Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18763/2025
г. Москва
20 февраля 2026 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экмос»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по делу № А40-18763/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экмос» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экмос» (далее – ООО «Экмос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (далее – ООО «ДСК-Производство», ответчик) о взыскании 1 025 516 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.11.2023, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по вывозу отходов IV–V классов опасности, оказанных истцом в рамках договора от


26.02.2019 № 01/П19, а также 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 877 079 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.11.2023, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», а также 34 210 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции от 21 апреля 2025 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов указано на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по спору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, исключение ООО «Экмос» периода начисления процентов с 01.03.2022 по 01.11.2023 из расчета при уточнении исковых требований в рамках дела № А40-53043/2024 не являлось реализацией им процессуального права, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом от данных требований,


что опровергает выводы суда апелляционной инстанции о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного ранее в деле № А40-53043/2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «ДСК-Производство» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.02.2019 между ООО «Экмос» (исполнитель) и ООО «ДСК-Производство» (заказчик) заключен договор № 01/П19 на оказание услуг по вывозу отходов.


Во исполнение условий договора истец по заявкам ответчика осуществил вывоз отходов IV–V классов опасности с территории заказчика специально оборудованным транспортом.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком ежемесячно, в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта и выставленного счета.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Наличие задолженности по договору в размере 8 613 600 руб. 00 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года по делу № А40-53043/2024.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 31.07.2024, проценты, начисляемые на сумму задолженности начиная с 01.08.2024 по дату фактической оплаты долга.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору за предшествующий период, а именно с 01.03.2022 по 01.11.2023.

Как указывает истец, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением ответчика от их возврата, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты, размер которых, согласно расчету истца, составил 1 025 516 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии истца об оплате процентов за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», установив, что истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 26.02.2019 № 01/П19, наличие задолженности по которому подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-53043/2024, а также установив тот факт, что из заявленного истцом периода начисления процентов с 01.03.2022 по 01.11.2023 подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклонив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что требования по настоящему спору и по делу № А40-53043/2024 не являются тождественными, поскольку охватывают разные временные промежутки начисления процентов, суд первой инстанции частично удовлетворил иск ООО «Экмос» в размере 877 079 руб. 86 коп.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг и исходя из принципа разумности, счел обоснованным снижение их размера до 40 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (в связи с перерасчетом процентов и исключением периода моратория), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 34 210 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в остальной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности исков заявленных ООО «Экмос» по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № А40-53043/2024.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «Экмос» уже обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ДСК-


Производство» задолженности по договору от 26.02.2019 № 01/П19 и процентов за пользование чужими денежными средствами, включая период с 01.03.2022 по 01.11.2023, и по настоящему делу истцом предъявлены требования, которые уже были предметом спора при рассмотрении дела № А40-53043/2024 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований и исключения период взыскания процентов с 01.03.2022 по 01.11.2023).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о тождественности настоящего спора и спора, ранее рассмотренного в деле № А40-53043/2024, основаны на ошибочной квалификации судом процессуальных


действий истца при реализации им права на уточнение требований, предусмотренного законом.

В данном случае, апелляционным судом не было учтено, что процессуальный механизм уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей правовой природе и последствиям не всегда тождественен отказу от иска, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствие правовых оснований для прекращения производства по настоящему спору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предусмотренное процессуальным законом право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в


деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела № А40-53043/2024, доступных для ознакомления в электронной форме через систему Мой Арбитр, и в частности из содержания заявления ООО «Экмос» об уточнении исковых требований от 09.08.2024, следует, что истец, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за период с 01.11.2023 по 31.07.2024.

Текст данного заявления не содержит прямого и недвусмысленного волеизъявления на отказ от материально-правового требования к ООО «ДСК- Производство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.11.2023. Ссылки на положения части 2


статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении отсутствуют.

Следует также отметить, что из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года по делу № А40-53043/2024, вынесенного по результатам рассмотрения спора, не следует, что ООО «Экмос» отказалось от требований к ООО «ДСК-Производство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.11.2023 и такой отказ принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец в рамках рассмотрения дела № А40-53043/2024 фактически реализовал свое право на уменьшение размера исковых требований, предусмотренное законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Суд округа также обращает внимание, что в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из анализа представленной в материалы дела доверенности ООО «Экмос» от 15.06.2023, выданной на имя ФИО1, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, которая также представлялась истцом в материалы дела № А40-53043/2024, следует, что представитель наделен полномочиями «изменять основание или предмет иска», вместе с тем право на отказ от исковых требований (полный или частичный) в доверенности отсутствует.

Поскольку отказ от иска является распорядительным действием, влекущим прекращение права на повторное обращение в суд, суду апелляционной инстанции с учетом возникшей неопределённости в вопросе о том, имело место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, следовало руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, а также проверить наличие специальных полномочий у лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований от 09.08.2024.


Учитывая отсутствие соответствующих полномочий на отказ от исковых требований (полный или частичный), заявление ООО «Экмос» об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов, поданное в рамках дела № А40-53043/2024, не могло быть квалифицировано судом апелляционной инстанции как отказ от части требований.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что ООО «Экмос» в рамках рассмотрения судом дела № А40-53043/2024 уже реализовало свое право на защиту в указанной части, противоречат фактическим обстоятельствам, положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в Постановлении № 46.

В свою очередь, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о прекращении производства по делу, и не установив тождество заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела А40-53043/2024 требований, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, в результате которого из общего периода (с 01.03.2022 по 01.11.2023) исключен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Итоговая сумма процентов в размере 877 079 руб. 86 коп. проверена судом первой инстанции и признана арифметически верной, соответствующей требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».


Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им и основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы ООО «Экмос» при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 06.11.2025 № 2688 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «Экмос» судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб., подлежат взысканию с ООО «ДСК- Производство».

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по делу № А40-18763/2025 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года по делу № А40-18763/2025 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК- Производство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экмос» 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья П.И. Машин