Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А56-12350/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12350/2021
19 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО ИНЖИНИРИНГ» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ШОССЕ. ПУЛКОВСКОЕ, ДОМ/24, ЛИТЕР А, ПОМ. 1Н ОФИС 17, ОГРН: 1107847349422);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» (адрес: Россия 188660, п БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, б-р ВОРОНЦОВСКИЙ 11/1/7-Н, ОГРН: 1147847002137);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Солид Билд" (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 22-Я В.О. ЛИНИЯ ДОМ 3, К.1, ЛИТ. М, КОМ. 293 (ОФ.519);

о взыскании задолженности

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 28.03.2019;

от ответчика ФИО3, доверенность от 29.07.2021;

от третьего лица не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тепло Инжиниринг» (далее – ООО «СК «Тепло Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад») о взыскании задолженности по договору поручительства № 2027/2020 от 23.07.2020 в размере 400 000 руб., 11 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.03.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 18.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солид Билд» (далее – ООО «Солид Билд»).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указывает на то, что заключенный между сторонами договор поручительства истцом в материалы дела не представлен; гарантийное письмо от 23.07.2020 не может рассматриваться в качестве сделки и договора поручительства; из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлена оферта, а ответчик ее акцептовал; заявленный размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Тепло Инжиниринг» и ООО «СОЛИД БИЛД» (далее - Должник) был заключен договор подряда №7-БГ-20 от 01.11.2018 на монтаж тепловых сетей от границы земельного участка до ввода ИТП, предусмотренное Техническим заданием и проектной документацией, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры кадастровый номер участка 47:07:0713003:993, с обязанностью осуществить монтаж Оборудования ИТП на месте установки, выполнить пуско-наладочные работы и совместно с Ответчиком получить ф.1 ч.1, ф.1 ч.2 и Акт ввода в эксплуатацию (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу А56-33436/2020 с Должника в пользу Истца было взыскано 410 000 руб. задолженности. Должник задолженность не оплатил до настоящего времени.

Истец указывает, что 23.07.2020 ООО «ФСК «Лидер» приняло на себя обязательства оплатить задолженность Должника по Договору в сумме 400 000 руб., направив в адрес Истца письмо (оферту) №2027/2020. Истцом данная оферта была принята, запрошенная исполнительная документация была передана Ответчику, что подтверждается актом передачи исполнительной документации.

В связи с тем, что Должник не исполнил свои обязательства перед Истцом, 02.12.2020 в адрес Ответчика Истцом было направлено требование об исполнении своих обязательств по договору за №01-12-1. Данное требование было получено Ответчиком, что подтверждается ответом Ответчика, направленным в адрес Истца с отказом от оплаты №20/21 от 15.01.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Учитывая изложенное, для заключения договора поручительства необходимо выражение воли как поручителя, так и кредитора.

В соответствии с гарантийным письмом от №2027/2020 от 23.07.2020, направленным истцом в адрес ответчика, ответчик гарантировал оплату за ООО «Солид Билд» по договору субподряда №7-БГ-20 от 01.11.2018 по письму исх.№11 от 21.07.2020 в размере 400 000 руб. в срок до 21.08.2020, а также выразил просьбу приступить к выполнению работ по передаче 4-х экземпляров исполнительной документации согласно договора субподряда №7-БГ-20 от 01.11.2018.

Согласно п.2 и п.3 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истец полагает, что письмо ответчика от 23.07.2020 является офертой к заключению договора поручительства, которую акцептовал истец конклюдентными действиями в виде передачи запрашиваемой исполнительной документации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о согласовании условий поручительства со стороны истца. В частности, на письме №2027/2020 от 23.07.2020 отсутствует отметка о принятии поручительства. Совершение на названном письме надписи: «Принято. Генеральный директор ООО 23.07.2020» не может быть расценено судом в качестве акцепта предложенной оферты на заключение договора поручительства от ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» за основного должника.

Так, указанная надпись может свидетельствовать о принятии генеральным директором ООО «СК «Тепло Инжиниринг» самого письма №2027/2020 от 23.07.2020, однако, сама по себе данная надпись не отвечает признакам акцепта предложенной оферты, изложенным в статье 438 ГК РФ, поскольку не означает полного и безоговорочного принятия акцептом предложенных ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» обязательств.

В данном случае акцептом может являться ответное письмо, направленное в адрес ответчика, или отметка истца о том, что он принимает условия, изложенные в данном письме, а также совершение ответчиком надписи об его извещении о принятии истцом поручительства.

Довод истца о том, что акцепт предложенного ответчиком поручительства усматривается в конклюдентных действиях ООО «СК «Тепло Инжиниринг», которые выразились в передаче спорной документации в пользу ООО «Солид Билд», отклоняется судом.

Так, в силу пункта 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Такие конклюдентные действия должны быть направлены непосредственно в адрес стороны сделки (ответчика), во исполнение которой такие действия совершены. В рассматриваемом же случае истец ссылается на совершение этих действий не в пользу ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», а в пользу ООО «Солид Билд».

При таких обстоятельствах указанные действия нельзя рассматривать как акцепт на заключение договора поручительства с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад».

Также из письма от 23.07.2020 однозначно не следует, что ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» предлагает заключить именно договор поручительства и принять на себя все имеющиеся обязательства основного должника перед кредитором.

Таким образом, письмо № 2027/2020 от 23.07.2020 не отвечает признакам, с наличием которых закон связывает принятие поручителем обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отношения поручительства между истцом и ответчиком не возникли в связи с отсутствием необходимой для данного случая письменной формы сделки и согласования сторонами всех его условий.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.