Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-12350/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12350/2021
26 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: Шевченко О.В. (доверенность от 28.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32044/2021) ООО «СК «Тепло Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-12350/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тепло Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солид Билд»


о взыскании задолженности по договору поручительства № 2027/2020 от 23.07.2020, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тепло Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства № 2027/2020 от 23.07.2020 в размере 400 000 руб., 11 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солид Билд» (далее – ООО «Солид Билд»).

Решением от 19.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал правовой оценки гарантийному письму от 23.07.2020 №2027/2020 и принятому Ответчиком обязательству по нему перед ООО «СК «Тепло Инжиниринг».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третье лицо и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом (должник) заключен договор подряда №7-БГ-20 от 01.11.2018 на монтаж тепловых сетей от границы земельного участка до ввода ИТП, предусмотренное Техническим заданием и проектной документацией, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, поселок Бугры кадастровый номер участка 47:07:0713003:993, с обязанностью осуществить монтаж Оборудования ИТП на месте установки, выполнить пуско-наладочные работы и совместно с Ответчиком получить ф.1 ч.1, ф.1 ч.2 и Акт ввода в эксплуатацию (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу А56-33436/2020 с Должника в пользу Истца было взыскано 410 000 руб. задолженности. Должник задолженность не оплатил до настоящего времени.

Истец указывает, что 23.07.2020 ООО «ФСК «Лидер» приняло на себя обязательства оплатить задолженность Должника по Договору в сумме 400 000 руб., направив в адрес Истца письмо (оферту) №2027/2020.

Истцом данная оферта была принята, запрошенная исполнительная документация была передана Ответчику, что подтверждается актом передачи исполнительной документации.

В связи с тем, что Должник не исполнил свои обязательства перед Истцом, 02.12.2020 в адрес Ответчика Истцом было направлено требование об исполнении своих обязательств по договору за №01-12-1.

Данное требование было получено Ответчиком, что подтверждается ответом Ответчика, направленным в адрес Истца с отказом от оплаты №20/21 от 15.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что спорный договор поручительства не является заключенным, поскольку отсутствуют доказательства акцепта Истцом оферты Ответчика на заключение договора поручительства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из письма от 23.07.2020 однозначно не следует, что ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» предлагает заключить именно договор поручительства и принять на себя все имеющиеся обязательства основного должника перед кредитором. Таким образом, письмо № 2027/2020 от 23.07.2020 не отвечает признакам, с наличием которых закон связывает принятие поручителем обязательства отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление), в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (часть 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (часть 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (часть 1 статьи 160, часть 2 статьи 162 и части 2 и 3 статьи 434 ГК РФ), а также в случаях предусмотренных частью 3 статьи 438 ГК РФ.

В обоснование заключенности спорного договора истец представил гарантийное письмо от №2027/2020 от 23.07.2020, направленное в его адрес, в соответствии с которым ответчик гарантировал оплату за ООО «Солид Билд» по договору субподряда №7-БГ-20 от 01.11.2018 по письму исх. № 11 от 21.07.2020 в размере 400 000 руб. в срок до 21.08.2020, при условии передачи Истцом Ответчику исполнительной документации по договору субподряда между Истцом и ООО «Солид Билд».

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеперечисленные нормы права, считает, что письменная форма договора сторонами соблюдена, поскольку письмо Ответчика было акцептовано Истцом отметкой о подтверждении, а также конклюдентными действиями, а именно - запрошенная исполнительная документация была передана Ответчику, что подтверждается актом передачи исполнительной документации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанных требований истец представил Соглашение № 01_21 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 19.01.2021, заключенное между Адвокатом Шевченко О.В. (Адвокат) и ООО «СК «Тепло Инжинирнг» (Доверитель), платежное поручение № 101 от 20.01.2021 на сумму 35 000 руб.

По условиям договора Соглашение № 01_21 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 19.01.2021, заключенного Адвокатом Шевченко О.В. (Адвокат) и ООО «СК «Тепло Инжинирнг» (Доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи: изучение материалов, подготовка и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления в адрес ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» с требованием об оплате задолженности по гарантийному письму ООО «СОЛИД БИЛД», представительство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, сторонами определен следующий порядок и размер выплаты вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения – 35 --- руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем и качество оказанных услуг, характер рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также результат рассмотрения спора, приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционную жалобу истца необходимо удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-12350/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тепло Инжиниринг» задолженности в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за иск в размере 11 000 руб., а также 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов