Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А62-263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-263/2019
г. Калуга
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

Гладышевой Е.В.


при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А62-263/2019,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») Скворцов Максим Серафимович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными действий ООО «Проминвест» по переводу и выдаче денежных средств за период с 26.09.2016 по 09.01.2018 в общем размере 6 739 838 рублей 34 копеек руководителю должника Филимонову Алексею Алексеевичу (далее – Филимонов А.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2021 (судья Ковалев А.В.) действия ООО «Проминвест» по переводу и выдаче денежных средств за период с 26.09.2016 по 09.01.2018 в размере 6 739 838 рублей 34 копеек руководителю должника Филимонову А.А. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Филимонова А.А. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 6 739 838 рублей 34 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимонова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филимонов А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Указывает, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако суды не применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2019 заявление ООО «Ресурс» о признании ООО «Проминвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 11.03.2019 в отношении ООО «Проминвест» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Скворцов М.С.

Решением суда от 25.09.2019 ООО «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов М.С.

В период с 26.09.2016 по 09.01.2018 руководителю должника Филимонову А.А. от ООО «Проминвест» были переведены и выданы денежные средства в общем размере 6 739 838 рублей 34 копейки.

Ссылаясь на то, что действия должника по переводу и выдаче денежных средств за период с 26.09.2016 по 09.01.2018 в общем размере 6 739 838 рублей 34 копеек руководителю должника Филимонову А.А. являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Проминвест» Скворцов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 167, 168, 170, 861 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.01.2019, оспариваемые сделки совершены с 26.09.2016 по 09.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в период совершения оспариваемых сделок ООО «Проминвест» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Филимонов А.А. являлся руководителем должника и учредителем с долей в уставном капитале в 50% (статья 19 Закона о банкротстве); действия по перечислению денежных средств совершены им как со стороны плательщика, так и со стороны получателя денежных средств, в связи с чем, как обоснованно посчитал суды, ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен имущественный ущерб на сумму 6 739 838 рублей 34 копеек в связи с уменьшением стоимости активов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 6 739 838 рублей 34 копеек, при этом Филимонов А.А. знал о цели должника – причинение имущественного вреда кредиторам.

Оценив доводы ответчика о расходовании спорных денежных средств и представленные в обоснование указанных доводов документы, суды двух инстанций справедливо заключили, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства в общей сумме 6 739 838 рублей 34 копеек были израсходованы руководителем ООО «Проминвест» Филимоновым А.А. на нужды и в интересах должника, Филимоновым А.А., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали действия ООО «Проминвест» по переводу и выдаче денежных средств за период с 26.09.2016 по 09.01.2018 в общем размере 6 739 838 рублей 34 копеек руководителю должника Филимонову А.А. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Филимонов А.А. являлся руководителем должника и учредителем с долей в уставном капитале в 50%, действия по перечислению денежных средств совершены им как со стороны плательщика, так и со стороны получателя денежных средств, при этом, являясь руководителем и фактически единственным учредителем должника (50% доли в уставном капитале принадлежит обществу), Филимонов А.А. не мог не знать о неплатежеспособности должника, наличии долговых неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факты заключения сделок в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, перевод денежных средств без экономической целесообразности аффилированному лицу в отсутствие доказательств их расходования на нужды должника, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у руководителя должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем правомерно заключили, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ являются ничтожными.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Филимонова А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 739 838 рублей 34 копейки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, дублирующие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А62-263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Гладышева