Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А63-18721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18721/2021
г. Ставрополь
22 июня 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Пятигорский завод «Импульс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Техно-Сервис» ФИО2, г. Ставрополь,

о взыскании 7 868 098 руб. 59 коп. ущерба,

при участии представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 17.01.2022 № 4, в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пятигорский завод «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании 7 868 098 руб. 59 коп. ущерба, причиненного в результате 100% прекращения газоснабжения в период с 14.09.2018 по 10.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Техно-Сервис» ФИО2

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в суд не явилось, представило отзыв на иск, дело просило рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик иск не признал, указал, что виновных действий в отношении истца не совершал.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ОАО «Пятигорский завод «Импульс» и ООО «Техно-Сервис» заключен договор на поставку тепловой энергии и ГВС от 01.01.2014 № 40-У/ТС.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщиком) и ООО «ТЕХНО-Сервис» (покупателем) заключен договор поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-0707/18, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ, а покупатель - принимать и оплачивать его.

В связи с неисполнением ООО «ТЕХНО-Сервис» условий по оплате газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 14.09.2018 ввело 100% ограничение поставки газа на котельную, расположенную: <...>.

По утверждению истца, в связи с прекращением газоснабжения котельной ООО «ТЕХНО-Сервис» завод утратил возможность продолжать производство (изготовление и выпуск) продукции, вследствие невозможности переподключения к иным источникам теплоснабжения нарушил сроки исполнения контрактов и договоров, что привело к выплате неустоек АО «Концерн Росэнергоатом» в размере 6 317 600 руб., понес убытки в виде затрат на закупку обогревателей для производственных и офисных помещений в размере 161 673,59 руб., оплате за перерасход электрической энергии в сумме 1 388 734,76 руб., а всего 7 868 098,59 руб.

Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 указанного Кодекса, лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ОАО «Пятигорский завод «Импульс» и ООО «Техно-Сервис» заключен договор на поставку тепловой энергии и ГВС от 01.01.2014 № 40-У/ТС.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщиком) и ООО «ТЕХНО-Сервис» (покупателем) заключен договор поставки газа от 31.08.2017 № 32-1-0707/18, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ, а покупатель - принимать и оплачивать его.

В связи с неисполнением ООО «ТЕХНО-Сервис» условий по оплате газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 14.09.2018 ввело 100% ограничение поставки газа на котельную, расположенную: <...>.

Решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.04.2019 по делу № 37 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, закон о защите конкуренции).

Установив, что в момент ограничения поставки газа у ООО «ТЕХНО-Сервис», имелись добросовестные плательщики - абоненты, не имеющие задолженности, управление пришло к выводу, что ограничение поставки газа было проведено в нарушение положений пункта 13 Правил, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, как установлено решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.04.2019 по делу № 37, обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не были нарушены сроки уведомления ООО «Техно-Сервис» о предстоящем ограничении поставки газа, так как с момента изготовления (направления) уведомления – 22.08.2018 до момента фактического введения ограничения поставки – 14.09.2018 газа прошло 17 рабочих дней, то есть 23 календарных дня.

Таким образом, обстоятельство несоблюдения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» срока уведомления ООО «Техно-Сервис» о предстоящем ограничении поставки газа не нашло своего подтверждения. В связи с чем, в действиях поставщика газа в части несоблюдения срока уведомления абонента о предстоящем ограничении поставки газа отсутствует нарушение антимонопольного законодательства

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 (резолютивная часть 11.12.2018) по делу № А63-13571/2018 ООО «Техно-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 в рамках обособленного спора по делу № А63-13571/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Техно-Сервис» ФИО2 о признании недействительными сделок по проведению взаимозачета между ООО «Техно Сервис» и ОАО «Пятигорский завод «Импульс» от 30.04.2018 на сумму 1 068 556,90 руб., удовлетворено, восстановлена задолженность ОАО «Пятигорский завод «Импульс» перед ООО Техно-Сервис» в сумме 1 068 556,90 руб. и задолженность ООО Техно-Сервис» перед ОАО «Пятигорский завод «Импульс» в сумме 1 068 556,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 в рамках обособленного спора по делу № А63-13571/2018 удовлетворено аналогичное заявление конкурсного управляющего на общую сумму 1 500 088,69 руб., восстановлена задолженность ОАО «Пятигорский завод «Импульс» перед ООО Техно-Сервис» в сумме 1 500 088,69 руб. и задолженность ООО Техно-Сервис» перед ОАО «Пятигорский завод «Импульс» в общей сумме 1 500 088,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 в рамках обособленного спора по делу № А63-13571/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего на общую сумму 8 696 974,93 руб., восстановлена задолженность ОАО «Пятигорский завод «Импульс» перед ООО Техно-Сервис» в сумме 8 696 974,93 руб. и задолженность ООО Техно-Сервис» перед ОАО «Пятигорский завод «Импульс» в сумме 8 696 974,93.

Таким образом, задолженность ОАО «Пятигорский завод «Импульс» перед ООО Техно-Сервис» составила 11 265 620,52 руб. (1 068 556,90+1 500 088,69+8 696 974,93).

С учетом данных вступивших в законную силу определений суда, ОАО «Пятигорский завод «Импульс» являлся должником ООО «Техно Сервис», в том числе, и по оплате за тепловую энергию, вырабатываемую с использованием газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Таким образом, оснований для вывода о том, что ОАО «Пятигорский завод «Импульс» являлся добросовестным плательщиком-абонентом ООО «Техно Сервис», не имеется.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 по делу № А63-13105/2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о недействительности сделки с момента ее совершения распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года по делу № А63-20012/2020 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» к открытому акционерному обществу «Пятигорский завод «Импульс», г. Пятигорск, о взыскании 11 265 620 руб. 52 коп. задолженности (1 068 556,90+1 500 088,69+8 696 974,93).

Как указано в отзыве конкурсного управляющего ООО «Техно-Сервис», представленного по настоящему спору, исполнение решения от 23.03.2021 по делу №А63-20012/2020 со стороны ОАО «Пятигорский завод «Импульс» было сопряжено с затягиванием процесса исполнения обязательств и уклонения от добровольного исполнения. Указанная задолженность была взыскана принудительно, лишь в рамках исполнительного производства.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии признаков добросовестности в исполнении обязательств открытым акционерным обществом «Пятигорский завод «Импульс» по оплате поставок тепловой энергии и ГВС обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» по договору от 01.01.2014 № 40-У/ТС, а также о наличии долга у Истца перед ООО «Техно-Сервис» на момент ограничения поставки газа (14.09.2018).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать помимо противоправности действий ответчика также совокупность иных обстоятельств, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Арбитражным судом Саратовской области в решении от 17.09.2019 по делу №А57-10778/2019 дана оценка доводам ОАО «Пятигорский завод «Импульс» о причинах несвоевременного исполнения договора поставки №9/47051-Д/ОКО-5-01 от 28.12.2017г., заключенного между Истцом по настоящему делу и АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция», выразившихся:

- во временном прекращении работ согласно Правилам приостановления деятельности опасных производств и организаций, в которых используются источники ионизирующего излучения, опасные химические и биологические вещества, радиоактивные, токсичные и взрывчатые вещества, расположенных в субъектах Российской Федерации, на территориях которых вводятся усиленные меры безопасности при проведении чемпионата по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, на период введения указанных мер, утвержденным постановлением;

- в прекращении поставки тепла 14.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» открытому акционерному обществу «Пятигорский завод «Импульс», по причине ограничения поставки газа обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис».

Суд посчитал, что у ОАО «Пятигорский завод «Импульс» с октября 2017 года была возможность выполнить все необходимые производственные этапы в рамках исполнения договора поставки №9/47051-Д/ОКО-5-01 от 28.12.2017 до начала ограничительных мер.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что до прекращения поставки газа 14.09.2018 завод осуществлял свою деятельность и выпускал продукцию, поскольку в материалы дела не представлены документы по исполнению договорных обязательств до 14.09.2017 (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие передачу товара покупателям, отгрузку товара) подтверждающие осуществление производственной деятельности (технологического процесса) и ее прекращение вследствие действий поставщика газа.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что исковые требования филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» по делу № А57-13645/2020 обусловлены нарушением открытым акционерным обществом «Пятигорский завод «Импульс» обязательств по исполнению договора поставки от 28.12.2017 №9/47051-Д/ОКО-5-01 за период с 11.04.2019 по 08.11.2019 в размере 10 348 474,58, что следует из копии искового заявления по делу № А57-13645/2020.

Как указывает истец, восстановление теплоснабжения истца было произведено после 10.01.2019 путем заключения договора на поставку тепла с ООО «Энергия».

Доказательств наличия причинно-следственных связей между неисполнением Истцом принятых на себя обязательств перед АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» с 11.04.2019 по 08.11.2019 и действиями поставщика газа в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отклоняет довод ОАО «Пятигорский завод «Импульс» о том, что утвержденные, мировым соглашением по делу №А57-13645/2020 требования о взыскании неустойки в размере 500 000,00 руб. подлежат взысканию с поставщика газа.

Таким образом, утверждение ОАО «Пятигорский завод «Импульс» о том, что оплата неустойки и судебных расходов по делам №№ А57-13645/2020, А57-10778/2019, является следствием действий поставщика газа, не подтверждается доказательствами и фактическими обстоятельствами.

В отсутствие каких либо доказательств осуществления производственной деятельности с 14.09.2018 по 10.01.2019 и связанной с этим необходимостью приобретения дополнительных обогревательных приборов суд отклоняет требование истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости приобретения обогревательных пушек.

Судебными актами по делам №А57-10778/2019 и №А57-13645/2020 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства и подтверждается неисполнение ОАО «Пятигорский завод «Импульс», принятых на себя договорных обязательств до ограничения поставки газа 14.09.2018 и после даты возобновления теплоснабжения 10.01.2019 по причинам не связанным с данным ограничением. Как указано выше по делу №А57-10778/2019 суд посчитал, что у ОАО «Пятигорский завод «Импульс» с октября 2017 года была возможность выполнить все необходимые производственные этапы в рамках исполнения договора поставки №9/47051-Д/ОКО-5-01 от 28.12.2017 до начала ограничительных мер, чего осуществлено не было. После 10.01.2019 Истец на протяжении десяти месяцев также не исполнял принятые на себя обязательства, признав наличие неустойки, рассчитанной по 08.11.2019 (дело №А57-13645/2020).

Кроме того, каких либо обоснованных доводов и доказательств о невозможности обеспечения сохранности производственных зданий и систем отопления, например путем слива теплоносителя, в отсутствие производственной деятельности в зимний период без приобретения обогревательных приборов и расходования денежных средств на электроэнергию в материалы дела не представлено.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302- ЭС14-735, А19-1917/2013, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть при наличии таких условий, как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, от 13.08.2014 по делу № 310-ЭС14-35, А54- 8424/2012, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40- 51284/12-133-469.

На основании исследования материалов дела суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие правового состава для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЛ.Н. Волошина