Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-36465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7280/19

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.


Дело № А60-36465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст-строй» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-36465/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бэст-строй» (далее – общество «Бэст-строй») – Багирова В.Д. (доверенность от 05.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Дан» (далее – общество «Дан») – Падерина М.В. (доверенность от 10.12.2018).


Общество «Бэст-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ «Уральская пеллетная компания» (далее – общество «ТПГ УПК») о расторжении договора поставки и установки блочной котельной от 24.11.2016 № 1188, взыскании полученных денежных средств за установку водогрейного котла «СЛОН-К-500» в размере 880 000 руб., договорной неустойки в сумме 115 280 руб. за период с 03.03.2017 по 11.07.2017 и с 12.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Общество «ТПГ УПК» сменило наименование на общество «Дан».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 и от 23.10.2017 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Истомин К.А. и общество с ограниченной ответственностью «Астрастройинвест» (далее – общество «Астрастройинвест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Бэст-строй» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на подтвержденность наличия существенных недостатков переданного товара выводами экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дан» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что судами дана оценка выводам, содержащимся в заключении эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо – Истомин К.А. также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств того, что недостатки оборудования возникли именно до его передачи истцу, а не вследствие неправильной его эксплуатации самим истцом.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Бэст-строй» (заказчик) и «ТПГ УПК» (исполнитель) заключен договор поставки и установки блочной котельной от 24.11.2016 № 1188 по условиям которого исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим договором (в течение 35 дней с момента поступления предоплаты от заказчика) передать заказчику оборудование, а также из своих материалов, собственными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования (котёл водогрейный, твердотопливный, пеллетный, автоматизированный СЛОН К-500, мощностью от 120 до 600 кВт в комплекте; далее – котёл), а заказчик принял на себя встречное обязательство – оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях договора.

Наименование, количество и характеристики поставляемого оборудования, а также выполняемых работ, определяются согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ по договору в соответствии со спецификацией составляет 1 295 580 руб. (пункт 2.1 договора). Стоимость оборудования составила 880 000 руб. (пункт 1 спецификации).

Факт оплаты оборудования обществом «Бэст-строй» подтвержден платежными поручениями от 30.11.2016 № 551 на сумму 1 036 464 руб. и от 09.02.2017 № 97 на сумму 219 116 руб., всего в общей сумме 1 255 580 руб. Истец также указал на полную оплату оборудования на сумму 880 000 руб., как согласовано условиями спецификации.

Общество «Бэст-строй» составило акты от 13.02.2017 № 5-к, 06.03.2017 № 8-к, 13.03.2017 № 9-к, и 20.03.2017 № 10-к, совещание комиссии от 14.03.2017 с указанием на недостатки, выявленные в работе оборудования, а также направило претензии от 15.02.2017 № 59, от 17.02.2017 и от 11.07.2017 с указанием на существенные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации котла, с требованием о принятии срочных мер по ремонту шнека котла либо его замены на новый, а также о возврате уплаченных за него денежных средств в размере 880 000 руб. в течение 3 (трёх) дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель, предоставляя материалы, конструкции, изделия и оборудование, отвечает за их соответствие стандартам и техническим условиям, несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, за нарушение исполнителем сроков поставки оборудования и выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.6 договора стороны уплачивают неустойку, предусмотренную договором, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на существенность недостатков принятого по договору товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о возврате уплаченных за товар по договору денежных средств и договорной неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора за период с 03.03.2017 по 11.07.2017 и, начиная с 12.07.2017, по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной исходили из выводов о недоказанности истцом возникновения недостатков, указанных в актах, до передачи котла истцу, а не вследствие неправильной его эксплуатации, при этом суды отметили, что спорное оборудование было признано на момент принятия истцом работоспособным и не имело существенных недостатков.

Оценив с учётом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержание заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе, данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки (в части передачи оборудования) и подряда (в части выполнения работ по монтажу оборудования и ввода его в эксплуатацию). Между тем, спорные правоотношения возникли по поводу качества переданного по договору поставки товара, соответственно, к данным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 506, 516, 469-476, 513 ГК РФ, суды указали на недоказанность существенных недостатков оборудования по вине ответчика исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае общество «Дан» передало обществу «Бэст-строй» оборудование стоимостью 880 000 руб. на основании товарной накладной от 13.01.2017 № 1, на основании акта приема-передачи документов 03.02.2017 истцу передан пакет документации на поставленный товар, включая паспорта на оборудование и иные документы.

В силу пункта 7.1 договора на поставленное оборудование устанавливается гарантийный срок не менее 24 месяцев с момента поставки и установки оборудования, а именно подписания акта приема-передачи выполненных работ, в течение которого при обнаружении дефектов оборудования, возникших по вине исполнителя, или его несоответствии условиям договора, исполнитель по требованию заказчика обязуется в течение 10 рабочих дней после получения письменного уведомления (претензии) от заказчика устранить за свой счет выявленные дефекты (несоответствия) путем ремонта или замены такого оборудования.

На обществе «Бэст-строй» лежит бремя доказывания того, что недостатки переданного оборудования являются существенными и неустранимыми.

Между тем, судами проанализирована представленная в материалы дела переписка сторон, согласно которой эксплуатация спорного оборудования происходила с превышением допустимых характеристик, указанных ответчиком, а также ответчик не производил фиксацию случаев поломки оборудования в порядке, согласованном сторонами в договоре, с надлежащим уведомлением при выявлении заказчиком гарантийного случая или иных дефектов в работе оборудования. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что недостатки котла возникли именно до момента его передачи покупателю, а не вследствие неправильной его эксплуатации самим истцом с учетом обозначенного ответчиком факта сверх максимального режима его использования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-36465/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи Т.П. Ященок


О.Л. Гавриленко