Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-43893/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

11.06.2019 Дело № А41-43893/15


Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина – должника ФИО1 (ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 07.03.2018;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2017;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенносмти от 01.0.2017;

от ООО «Контек» – ФИО7 по доверенности от 15.0.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника, установлении начальной продажной цены имущества должника в виде 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в представленной редакции, предусматривающей продажу следующего имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050106:35, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Тимошкино, ПДП № 89, с начальной ценой продажи в размере 14 079 792,54 руб., земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050106:1, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с начальной ценой продажи в размере 14 079 792,54 руб., жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:17689, назначение объекта: жилое, площадью 731,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с начальной ценой продажи в размере 242 324 150,25 руб., доля (30 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДИСПЛЕЙМАРКЕТ» с начальной ценой продажи в размере 2 157 000 руб., доля (50 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОЗЗО ГРУПП» с начальной ценой продажи в размере 5 000 руб., доля (25 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОНТЕК» с начальной ценой продажи в размере 273 900 руб., права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗЗО ГРУПП» с начальной ценой продажи в размере 70 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, было утверждено уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника и кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Контек» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованностью, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника было выявлено следующее имущество должника, не предназначенное для ведения предпринимательской деятельности: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050106:35, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Тимошкино, ПДП № 89, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050106:334, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050106:1, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050102:1137 (общая долевая собственность, доля в праве - 9/10), назначение объекта: жилое, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: <...>, жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:17689, назначение объекта: жилое, площадью 731,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, доля (30 %) в уставном капитале ООО «ДИСПЛЕЙМАРКЕТ» с начальной ценой продажи в размере 2 157 000 руб., доля (50 %) в уставном капитале ООО «ОЗЗО ГРУПП» с начальной ценой продажи в размере 5 000 руб., доля (25 %) в уставном капитале ООО «КОНТЕК» с начальной ценой продажи в размере 273 900 руб., права требования к ООО «ОЗЗО ГРУПП» с начальной ценой продажи в размере 70 400 000 руб., что отражено в уточнении к акту описи имущества № 1, опубликованному в ЕФРСБ 15.09.2018.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050106:334 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050102:1137, расположенные по адресу: <...>, были исключены из конкурсной массы должника.

Поскольку собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества должника не принималось, финансовый управляющий должника самостоятельно определил стоимость имущества должника, исходя из среднего значения стоимости аналогичного имущества.

Утверждая предложенное финансовым управляющим должника положение, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судами отмечено, что стоимость подлежащего продаже имущества должника была определена финансовым управляющим должника самостоятельно.

Результаты оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных сведений о рыночной стоимости имущества должника не представлено.

Собрание кредиторов должника решение о привлечении независимого оценщика не принимало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 руб., и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судами отмечено, что из представленного финансовым управляющим должника Положения следует, что реализация имущества должника предполагается путем проведения открытых торгов в форме аукциона и публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества, организатором торгов будет выступать непосредственно финансовый управляющий, размер задатка для участия в торгах – 10 % от начальной цены лота, шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены продажи имущества, начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 4 % ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Таким образом, предложенные финансовым управляющим должника условия реализации имущества должника соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалоб о завышении начальной цены продажи имущества должника судебная коллегия полагает преждевременными, поскольку предложенное Положение предусматривает нивелирование названной цены непосредственно в ходе реализации имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), которые могут быть применены по аналогии, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку определенная финансовым управляющим рыночная стоимость имущества должника в установленном законом порядке оспорена не была, доказательств того, что предложение финансового управляющего должника по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как следствие, приведенный в кассационной жалобе доводы, связанный с несогласием с определенной финансовым управляющим должника ценой имущества, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно, при этом, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика.

В материалы дела доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о проведении оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика не представлено.

Определенная финансовым управляющим должника стоимость подлежащего реализации имущества в установленном законом порядке не оспорена.

Судами отмечено, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлялось, а доводы кассационной жалобы указания на обратное не содержат..

Довод о несоответствии заявленного финансовым управляющим требования положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный одновременным изменением предмета и основания заявленного требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку уточняя заявленные требования, финансовый управляющий должника просил утвердить в целом Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника, расширив лишь перечень подлежащего реализации имущества.

Основанием для уточнения заявленных требований послужила проведенная повторная инвентаризация, в ходе которой было выявлено имущество должника, включенное, соответственно, в положение о реализации.

Таким образом, финансовым управляющим должника был изменен только предмет иска, но не его основание, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял заявленные уточнения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А41-43893/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.Я. Мысак


Ю.Е. Холодкова