Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А53-39490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» марта 2019 года. Дело № А53-39490/2018

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен «25» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оланян Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ИТРАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

процессуальный правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печатная мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 304,02 евро, неустойки в размере 489,99 евро, с оплатой взысканных сумм в рублях РФ по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день проведения платежа,

при участии: от истца: представитель не явился; от правопреемника истца: представитель не явился; от ответчика: представитель по доверенности ФИО1;

установил:

акционерное общество «ИТРАКО» (далее – истец, АО «ИТРАКО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печатная мануфактура» (далее – ответчик, ООО «Печатная мануфактура»).

Представитель истца уточнил исковые требования, отказался от требований в части долга в размере 2091,12 евро и просил суд взыскать задолженность в размере 5047,08 евро, из которых 4212,90 евро сумма долга и 834,18 евро сумма неустойки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, 21.02.2019 между акционерным обществом «ИТРАКО» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (цессионарий)

заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования денежных средств в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Печатная мануфактура» по оплате товара, поставленного по следующим товарным накладным:

- № РЦ000429 от 29.06.18 на сумму 1 067, 89 евро (счет на оплату № РЦ000440 от 29.06.18);

- № РЦ000446 от 06.07.18 на сумму 967,25 евро (счет на оплату № РЦ000417 от 07.06.18);

- № РЦ000492 от 31.07.18 на сумму 154,32 евро (счет на оплату № РЦ000531 от 31.07.18);

- № РЦ000503 от 02.08.18 на сумму 660,80 евро (счет на оплату № РЦ000535 от 02.08.18);

- № РЦ000502 от 02.08.18 на сумму 3 123,22 евро (счет на оплату № РЦ000476 от 06,07.18);

- № РЦ000510 от 08.08.18 на сумму 838, 50 евро (счет на оплату № РЦ000540 от 06.08.18);

- № РЦ000517 от 09.08.18 на сумму 832,26 евро (счет на оплату № РЦ000550 от 09.08.18);

- № РЦ000523 от 13.08.18 на сумму 25,72 евро (счет на оплату № РЦ000559 от 13.08.18);

- № РЦ000525 от 13.08.18 на сумму 38,58 евро (счет на оплату № РЦ000562 от 13.08.18)

по договору поставки № РС/ДП-5/10-20 от 09.09.2010, заключенному между акционерным обществом «ИТРАКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Печатная Мануфактура».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, поскольку уступка права требования является основанием для замены стороны, причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд полагает возможным заменить истца - акционерное общество «ИТРАКО»

на нового истца - общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в рамках дела № А53-39490/18.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленным исковым требованиям. Сумму иска признает в полном объеме. Против заявления о процессуальном правопреемстве не возражает, пояснил, что о заключении договора об уступке права требования извещен.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Процессуальный правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «ИТРАКО» (истец) и ООО «Печатная мануфактура» (ответчик) заключен договор поставки № РС/ДП-5/10-20 от 09 сентября 2010 года (далее - договор).

16.04.18 в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, зарегистрировано изменение наименования ЗАО «ИТРАКО» на АО «ИТРАКО».

Согласно условиям указанного договора, истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать товар - полиграфические материалы (п. 1.1 договора),

Во исполнение своих обязанностей по договору истец поставил ответчику полиграфические материалы по следующим накладным:

- № РЦ000429 от 29.06.18 на сумму 1 067, 89 евро (счет на оплату № РЦ000440 от 29.06.18);

- № РЦ000446 от 06.07.18 на сумму 967,25 евро (счет на оплату № РЦ000417 от 07.06.18);

- № РЦ000492 от 31.07.18 на сумму 154,32 евро (счет на оплату № РЦ000531 от 31.07.18);

- № РЦ000503 от 02.08.18 на сумму 660,80 евро (счет на оплату № РЦ000535 от 02.08.18);

- № РЦ000502 от 02.08.18 на сумму 3 123,22 евро (счет на оплату № РЦ000476 от 06,07.18);

- № РЦ000510 от 08.08.18 на сумму 838, 50 евро (счет на оплату № РЦ000540 от 06.08.18);

- № РЦ000517 от 09.08.18 на сумму 832,26 евро (счет на оплату № РЦ000550 от 09.08.18);

- № РЦ000523 от 13.08.18 на сумму 25,72 евро (счет на оплату № РЦ000559 от 13.08.18);

- № РЦ000525 от 13.08.18 на сумму 38,58 евро (счет на оплату № РЦ000562 от 13.08.18).

Всего поставлено товара на сумму 7 708,54 (семь тысяч семьсот восемь и 54/100) евро.

Товар ответчиком был принят, претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2010) оплата товара производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком России на день оплаты в течение сорока календарных дней со дня поставки товара.

Однако, ответчик поставленный товар по указанным накладным оплатил лишь частично на сумму 1404,52 евро, а именно:

- п/п № 1273 от 17.09.18 на сумму 30 000 руб., что в пересчете по курсу евро к рублю, установленному на 17.09.18 (79, 9521), составляет сумму: 30 000 : 79, 9521 = 375, 23 евро, из которых 18, 23 евро зачтено в счет оплаты товарной накладной № РЦ000417 от 07.06.18, а оставшиеся 357 евро зачтено в счет оплаты товарной накладной № РЦ000429 от 29.06.18;

- п/п № 1328 от 24.09.18 на сумму 10 000 руб., что в пересчете по курсу евро к рублю, установленному на дату оплаты, т. е. списания денежных средств со счета плательщика 25.09.18 (77, 6844), составляет сумму: 10 000: 77,6844 = 128,73 евро;

- п/п № 1384 от 01.10.18 на сумму 20 000 руб., что в пересчете по курсу евро к рублю, установленному на дату оплаты, т. е. списания денежных средств со счета плательщика 02.10.18 (75, 9877), составляет сумму: 20 000 : 75,9877 = 263,20 евро;

- п/п № 1453 от 08.10.18 на сумму 30 000 руб., что в пересчете по курсу евро к

рублю, установленному на 08.10.18 (76, 6610), составляет сумму: 30 000 ; 76, 6610 = 391,33 евро, из которых 318, 96 евро зачтено в счет оплаты товарной накладной № РЦ000429 от 29.06.18, а оставшиеся 72,37 евро зачтено в счет оплаты товарной накладной № РЦ000446 от 06.07.18;

- п/п № 1582 от 08.11.18 на сумму 20 000 руб., что в пересчете по курсу евро к рублю, установленному на 08.11.18 (75,6817), составляет сумму: 20 000 : 75, 6817 = 264,26 евро.

Истец пытался урегулировать спор путем переговоров. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 02.10.18 истцом в адрес ответчика по почте ценным письмом была направлена претензия № П-28/18 от 26.09.18 с просьбой оплатить задолженность. Ответа на претензию получено не было.

В соответствии с пунктом 11.1. договора все разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия споры сторон передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Ростовской области.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области для взыскания суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникает в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № РС/ДП-5/10-20 от 09.09.2010.

Факт надлежащего исполнения договора со стороны истца подтверждается товаро- транспортными накладными, счетами на оплату и не оспаривается истцом. Сумма исковых требований в полном объеме признается ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата основного долга не была своевременно произведена, истцом рассчитана договорная неустойка на сумму задолженности, которая ответчиком не оплачена.

В соответствии с п.8.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить к нему требование по оплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченных своевременно сумм за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемого расчета размер неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по вышеуказанным накладным составляет на дату уточнения заявления (15.01.2019) – 834,18 евро.

Представленный истцом расчет процентов по состоянию на 15.01.2019 на сумму задолженности соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом и ответчиком проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 834,18 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области с иском истцом была уплачена платежным поручением № 4603 от 15.11.2018 государственная пошлина в размере 13336,61 руб.

Поскольку иск судом признан подлежащим удовлетворению государственная пошлина в размере 13336,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца - акционерного общества «ИТРАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатная мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5047,08 евро, из которых 4212,90 евро сумма долга и 834,18 евро сумма неустойки, с оплатой взысканных сумм в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день проведения платежа

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатная мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13336,61 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.