Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А53-7416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7416/23
15 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Сальский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сальскстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 900 рублей и пени в размере 27 819, 76 рублей,


установил, что Сальский Линейный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сальскстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 900 рублей и пени в размере 27 819,76 рублей, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 40 от 24.09.2021 г..

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе пояснения в части наличия/отсутствия оснований для списания неустойки, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.04.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2023 г. 11:11:48 МСК.

04.05.2023 от ООО «Сальскстрой» поступило заявление о составлении мотивированного решения и 11.05.2023 апелляционная жалоба, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2021 на основании протокола рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе от «13» сентября 2021 года, заключен государственный контракт № 40 (ИКЗ 211615302436061530100100180024339243) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФИО1 МВД России на транспорте по адресу: <...>, между ФИО1 МВД России на транспорте (Заказчик), выступающим в интересах Российской Федерации, и ООО «Сальскстрой» (Подрядчик).

Общая стоимость (цена) настоящего Контракта составляет: 8 499 272 рублей. Цена Контракта включает в себя все налоги, пошлины и прочие сборы, стоимость материалов и оборудования, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, стоимость доставки материалов и оборудования на объект, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, стоимость сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, ТБО, вывоз оборудования с территории объекта, налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы и оплачиваться Подрядчиком при выполнении Контракта. Аванс не предоставляется. К настоящему Контракту прилагаются: Приложение № 1- Техническое задание; Приложение № 2 - Локальная смета. Приложение № 3 - график выполнения строительно- монтажных работ.

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется своим иждивением (из своих строительных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) в установленный контрактом срок в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить работы по капитальному ремонту помещений ФИО1 МВД России на транспорте по адресу: <...> и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта;

Согласно п. 1.2. контракта Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Сметой контракта (приложение №2 к контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3). Работы должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 2.7. контракта по соглашению сторон в ходе исполнения контракта допускается снижение цены контракта без изменения, предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Согласно п. 3.3. контракта допускается по соглашению сторон изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п. 4.1. контракта Подрядчик обязан:

п. 4.1.1. Выполнить надлежащим образом работы в объеме и в сроки, установленные контрактом, выполнять гарантийные обязательства по контракту.

п. 4.1.4. Производить работы в полном соответствии с государственными стандартами Российской Федерации, СП, СНиП, ПБПП, ВСН, МДС, СЛНПИН, ПУЭ и технологическими регламентами, вести постоянный контроль за качеством поступающих строительных материалов (изделий, конструкций). Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в техническую документацию, заменять конструкции, материалы и изделия, а в случае, если качество и (или) объем материалов окажется не соответствующим технической документации, то их использование не допускается.

п. 4.1.13. Выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

п. 4.1.44. В случае выявления в ходе проведения плановых (внеплановых) проверок органами исполнительной власти, контролирующими органами невыполнения подрядчиком своих обязательств, завышения стоимости работ, вызванной неверным применением расценок, коэффициентов пересчета, арифметических ошибок, завышения объёмов выполненных работ. Подрядчик гарантирует бесспорно возвратить необоснованно перечисленные средства в бюджет.

п.4.3. Заказчик обязан:

п. 4.3.1. При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ сметной документации и Акту сдачи-приемки работ, вызвать полномочных представителей Подрядчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ, а также направлять уведомления о возврате сумм неосновательного обогащения.

п. 4.4. Заказчик вправе:

п.4.4.8. Требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине Подрядчика.

п. 5.8. Выявленные контролирующими организациями, Заказчиком нарушения подлежат устранению Подрядчиком за свой счёт и своими силами.

п. 7.2. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

п. 8.3. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам, техническим условиям и заданиям Заказчика.

п. 10.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

п. 10.4. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

п. 10.15. В случае установления уполномоченными контрольными органами Фактов недопоставки услуги и /или завышения ее стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021 к государственному контракту № 40 от 24.09.2021 на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, были изменены объемы работ и уменьшена сумма. Сумма контракта составила 7 948 504 (семь миллионов девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек в соответствии с локальным сметным расчетом.

Как указал истец, согласно Акта (унифицированная форма № КС-2) от 14.12.2021 документ № 1 о приемке выполненных работ по договору подряда (контракту) от 24.09.2021 № 40 на сумму 7 099 522 рубля и Акта (унифицированная форма № КС-2) от 14.12.2021 документ № 2 о приемке выполненных работ (включаемые работы) по договору подряда (контракту) от 24.09.2021 № 40 на сумму 848 982 рубля, работы соответствуют качественным характеристикам, указанным в контракте от 24.09.2021 № 40 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, выполнены в объеме согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 и №2 на общую сумму 7 948 504 рубля. Данные Акты подписаны директором ООО «Сальскстрой» С.Д. Дзюбой, принявшей работы стороной начальником ФИО1 МВД России на транспорте В.А. Марунчаком. Имеется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) по государственному контракту от 24.09.2021 № 40, заверенная подписями В.А. Марунчака и С.Д. Дзюбы. Также на Актах имеются подписи приемочной комиссии ФИО1 МВД России на транспорте.

Согласно платежного поручения № 661866 от 22.12.2021 ФИО1 МВД России на транспорте оплатил работы по государственному контракту от 24.09.2021 № 40 на сумму 7 948 504 рубля.

На основании предписания МВД России от 06.09.2022 № П-108 начальником отдела КРУ МВД России полковником внутренней службы ФИО2 проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности УТ МВД России по СКФО за период с 1 января 2020 года по 1 сентября 2022 года.

По существу выявленных нарушений КРУ МВД России указано, что проверкой установлено, что приняты работы по расценке окраска стен по сборным конструкциям в количестве 766.7кв.м., тогда когда фактически выполнены работы по окраске стеклообоев. Необоснованная оплата подрядчику составила 129.9 тысяч рублей, что подтверждается расчетом старшего ревизора КРУ МВД России ФИО3.

Кроме того, в нарушение п.3.1.2 контракта непредъявленные заказчиком пени (штраф) за просрочку обязательств составили 27 819,76 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии на возврат суммы переплаты, и по оплате пени в сумме 27 819,76 рублей, ввиду несоблюдения сроков выполнения работ.

Так в соответствии с контрактом работы должны были быть окончены 30 ноября 2021 году, а фактически были окончены 14 декабря 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Как указывает истец, оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты неэффективного использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически иск в части взыскания 129 900 рублей направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение истца по иску заключение в получении платы за работы, которые рассчитаны с применением неверного коэффициента расценки, а именно проверкой установлено, что приняты работы по расценке окраска стен по сборным конструкциям в количестве 766.7кв.м., тогда когда фактически выполнены работы по окраске стеклообоев.

В п. 4.1.44 контракта сторонами согласовано, что в случае выявления в ходе проведения плановых (внеплановых) проверок органами исполнительной власти, контролирующими органами невыполнения подрядчиком своих обязательств, завышения стоимости работ, вызванной неверным применением расценок, коэффициентов пересчета, арифметических ошибок, завышения объёмов выполненных работ. Подрядчик гарантирует бесспорно возвратить необоснованно перечисленные средства в бюджет.

Доводы отзыва ответчика факт неверного применения расценки по работе, не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 900 рублей подлежащими удовлетворению

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 27 819, 76 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту за нарушение срока выполнения работ в размере 27 819,76 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости списания неустойки в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340) (далее - Правила N 783).

В соответствии с п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно п. 5 Правил N 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 10.03.2022 N 340).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, контракт исполнен в полном объеме в 2022 году.

При этом сумма исчисленной неустойки не превышает 5% цены контракта.

Следовательно, в данном случае заказчик должен был самостоятельно произвести списание спорной неустойки.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части неустойки подлежат отклонению.

Довод истца о неприменении пункта 7 Правил N 783 отклоняется судом. Несмотря на то, что истец не подтвердил наличие неустойки, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сальскстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 129 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сальскстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 721 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ростовской области.


Судья Ю.В. Украинцева