Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-271877/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271877/2022-52-2140
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «БАМСТРОЙПУТЬ» (119361, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11 796 633 руб. по договору от 03.12.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 251 390,31 руб. за период с 10.12.2013 по 06.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 516 544,38 руб. за период с 06.12.2019 по 05.12.2022, неустойки в размере 20 953 625 руб. за период с 21.11.2013 по 06.11.2019,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 25.12.2023 № 365/23-ДАПР),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2023 № б/н).



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БАМСТРОЙПУТЬ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11 796 633 руб. по договору от 03.12.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 251 390,31 руб. за период с 10.12.2013 по 06.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 516 544,38 руб. за период с 06.12.2019 по 05.12.2022, неустойки в размере 20 953 625 руб. за период с 21.11.2013 по 06.11.2019.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор субподряда от 29.11.2013 №1313187383252090942000000/ДГЗ-18/453-1-163.1 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.12.2013, №2 от 10.08.2017), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить «под ключ» работы по реконструкции помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу: <...> (шифр 18/453-1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел перечисление авансового платежа в размере 11 796 633 руб. на основании платёжного документа от 09.12.2013 №3954.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком допущены нарушения установленных сроков выполнения работ, работы не выполнялись, результат не передан и, как следствие, итоговый акт не подписан, что послужило основанием для отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем подрядчику было направлено соответствующее уведомление от 30.10.2019 №21/04-26573. До настоящего времени денежные средства, перечисленные в качестве аванса, истцу не возвращены, а потому, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11 796 633 руб.

С учетом условий договора, на указанную сумму истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 7 251 390, 31 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету истца, составил 2 516 544, 38 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на основании п.17.4 Договора истец начислил неустойку в размере 20 953 625 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом также произведено начисление договорной неустойки, установленной п.6.5 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому принятый к исполнению объем работ по спорному договору был перепоручен АО «ГУОВ» на основании договора №КЛ/ОП-1 от 02.12.2013, заключенного между ответчиком и АО «ГУОВ». К отзыву приложены документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения работ по разработке проектной документации, строительно-монтажных работ, а также документы, подтверждающие введение объекта капитального ремонта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что обязательства по спорному договору ответчиком исполнены в полном объеме надлежащим образом, результат работ используется истцом по назначению. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, а также положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Установлено, что между сторонами 29.11.2013 был заключен договор №1313187383252090942000000/ДГЗ-18/453-1-163.1 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.12.2013, №2 от 10.08.2017), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить «под ключ» работы по реконструкции помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу: <...> (шифр 18/453-1).

Цена договора согласована сторонами в п.3.2 Договора и составляет 38 500 000 руб.

В разделе 5 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно датой начала работ стороны определили дату подписания настоящего договора, сроки окончания работ: проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, разработка рабочей документации, строительно-монтажные работы – 20.11.2013; подписание итогового акта выполненных работ – 01.12.2013.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что между ответчиком и АО «ГУОВ» был заключен Договор №КЛ/ОП-1 от 02.12.2013г., по которому порученный к выполнению ответчику объем работ по договору №1313187383252090942000000/ДГЗ-18/453-1-163.1 был в полном объеме перепоручен к выполнению АО «ГУОВ».

В подтверждение факта выполнения работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ ответчиком в материалы дела представлены письмо АО «ГУОВ» в адрес Истца с подтверждением передачи проектной документации (письмо от 22.07.2014г. исх. № 7558), письмо ВРИО Начальника Управления госэкспертизы МО РФ в адрес ФКП «УЗКС МО РФ» (от 17.11.2014г.) о том, что объект отнесен к объектам культурного наследия и для проведения гос. экспертизы проектную документацию необходимо дополнить заданиемна проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, и документацией согласованной с органом охраны объектов культурного наследия.

Также в материалы дела представлен Акт приемки в эксплуатацию объекта капитального ремонта от 2013 г. и Заключение № 111.06.17.145-20 от 30.06.2017г. о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации, выданное Главным управлением контрольной и надзорной деятельности МО РФ.

В целях полного и правильного рассмотрения настоящего спора, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЮРО СУДЕБНЫХ И ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" (140013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ЧЕРЕМУХИНА <...>, ИНН: <***>) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Определить фактический объем и стоимость работ выполненных ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» по договору № 1313187383252090942000000/ДГЗ-18/453-1-163.1 от 29.11.2013г.?

Эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 50-08-23/286-Э от 29.08.2023.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте: помещение 1-го этажа здания, расположенного по адресу: <...> (шифр 18/453-1)» составила 37 950 599, 46 руб. (с НДС 18% по состоянию на 2013 г.), без НДС – 32 161 524, 97 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Представитель истца, заявляя свое несогласие с выводами судебной экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение не представил, о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что по заключенному между сторонами договору подряда ответчиком были выполнены работы, на сумму, превышающую перечисленный истцом аванс, заявленным им в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о неправомерности направленного истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора после его исполнения и с учетом доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, требования истца признаются не основанными на законе, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку они являются акцессорными по отношению к основному требованию.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд также отказывает, поскольку обстоятельства, связанные с ее начислением не возникли, доказательств обратного истцом не представлено, соответственно требование является необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом положений ст. 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.



Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева