Решение от 29 января 2019 г. по делу № А53-27545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27545/18
29 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерство внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Илан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва); от ответчика: директор ФИО4, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерство внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 49 724 рубля 76 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно извещению № 0358100010017000183 от 18.05.2017 истец объявил о проведении закупки на поставку товара: пленка медицинская рентгеновская, формат 18 см ? 24 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 24 см ? 30 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 30 см ? 40 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 35 см ? 35 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 35 см ? 43 см, остаточный срок годности не менее 9 месяцев. По результатам проведенных торгов 27.06.2017 ответчик и истец заключили государственный контракт № 284 на поставку товара. В спецификации к названному контракту указаны требования к товару: пленка медицинская рентгеновская, формат 18 см ? 24 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 24 см ? 30 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 30 см ? 40 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 35 см ? 35 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев; пленка медицинская рентгеновская, формат 35 см ? 43 см, остаточный срок годности не менее 16 месяцев. Спецификация к государственному контракту, в которой указан остаточный срок годности товара 16 месяцев подписана уполномоченным лицом ответчика без каких-либо замечаний. Цена контракта – 109 521 рубль 74 копейки (пункт 3.1 контракта). Согласно заявке от 27.06.2017 № СК/ОМИ-6382 и пункту 2.1 государственного контракта № 284 срок поставки товара – не позднее 30.06.2017. По товарной накладной от 11.07.2017 № 460 ответчик передал истцу пленку медицинскую рентгеновскую, формат 18 см ? 24 см – 10 упаковок; пленку 4 А53-639/2018 медицинскую рентгеновскую, формат 24 см ? 30 см – 15 упаковок; пленку медицинскую рентгеновскую, формат 30 см ? 40 см – 10 упаковок; пленку медицинскую рентгеновскую, формат 35 см ? 35 см – 5 упаковок. 11 июля 2017 года учреждение составило акт № 15, которым зафиксировало недостатки товара по остаточному сроку годности. Так, в акте указано, что фактически ответчиком поставлено: 1 упаковка – остаточный срок хранения составляет до 07.2018 (12 месяцев); 3 упаковки – остаточный срок хранения составляет до 08.2018 (13 месяцев). Таким образом, документально установлено, что поставленный ответчиком товар (пленка медицинская рентгеновская) не соответствует требованиям пункта 5.2 контракта по остаточному сроку хранения товара (сроку годности). В связи с существенными недостатками поставленного товара, 25.07.2017 истец приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2017 № 284 и его расторжении с 08.08.2017, о чем сообщило обществу 26.07.2017 телеграммой и в письме от 25.07.2017 № СК/ДПО/7409.

Правомерность отказа истца от контракта установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А53-639/2018 (оставлено без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2018 года).

Вышеуказанные судебные акты содержат преюдициальные для настоящего дела выводы.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта и спецификации к нему ответчик обязался поставить истцу товар не позднее 30.06.2017; фактически товар поставлен ответчиком 11.07.2017. Данный факт ответчик не оспорил. Общество поставило товар ненадлежащего качества, в частности, остаточный срок годности по контракту должен быть 16 месяцев, фактически поставлен товар с меньшим сроком годности: по позиции № 1 – до 07.2018 (остаточный срок – 12 месяцев); по позиции № 3 – до 08.2018 (остаточный срок – 13 месяцев). В связи с этим 12.07.2017 истец в адрес общества направил акт недостатков приемки товара от 11.07.2017 № 15. В ответ на акт о недостатках в письмах от 12.07.2017 № 12/07 и от 20.07.2017 № 20/07 общество просило согласовать поставку названного товара с остаточным сроком хранения 13 месяцев. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта. Апелляционный суд указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта от 27.06.2017 № 284, поскольку поставленный товар не соответствовал условиям контракта. Общество не оспорило в установленном порядке односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту. Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта. При таких обстоятельствах, установив, что общество нарушило условия государственного контракта, поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям государственного контракта по качеству (остаточному сроку годности), товар поставлен с просрочкой на 11 дней, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у истца правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А53-639/2018, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, истцом взамен ненадлежащим образом исполненного контракта заключен государственный контракт № 499 на поставку товара от 11.09.2017 (второй контракт). Разница в цене по спорной позиции товара составляет 49 724 рубля 76 копеек. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, истец понес убытки в размере 49 724 рубля 76 копеек.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков неразумного поведения, в связи с отказом в приобретении товара у ответчика по цене ниже цены контракта, а также в связи приобретении товара у иного лица (по второму контракту) по цене превышающей цену предложения со стороны ответчика судом отклоняются. Данные доводы, во-первых противоречат выводам судов, сделанных в рамках дела № А53-639/2018, во-вторых, не учитывают положения законодательства о государственных закупках.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 49 724 рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.