Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А56-41632/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41632/2024
24 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2

Ответчик: ООО «Инфинити свечи»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии согласно протокола судебного заседания от 26.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»

- о признании незаконными начисления штрафа за нарушение п. 2.3.29 Договора в размере 1 814 632, 68 рублей, начисленного ГУП «Петербургский метрополитен» в рамках претензии №242-01-05-59 от 25.01.2024 года;

- об уменьшении размера штрафа, начисленного ГУП «Петербургский метрополитен» в рамках претензии №242-01-05-59 от 25.01.2024, с 1 814 632, 68 рублей до 50 000,00 руб. в случае установления факта вины ООО «СТС» в нарушении п. 2.3.29 Договора

- о признании недействительной одностороннюю сделку ГУП «Петербургский метрополитен» по зачету обеспечительного платежа в размере 1 814 632 руб. 68 коп., совершенной путем направления уведомления о зачете исх. №242-01-05-317 от 20.03.2024.

Определением суда от 14.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 01.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 г. по делу № А56-6821/2023 гражданин РФ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Как стало известно финансовому управляющему, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-41808/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 320 593,05 руб. возмещения за пользование объектом недвижимости - отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из двух этажей, общей площадью 2 247,20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу <...>, в период с 23.01.2020 г. по 15.10.2021 г.

Вместе с тем, часть указанного здания (около 1 000 кв.м.) занимало оборудование, принадлежащее ООО «Инфинити свечи».

Данный факт находит подтверждение в ряде судебных актов, в частности, в рамках дела № А56-45030/2022 было установлено следующее: ООО «Инфинити свечи» обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в помещении, расположенному по адресу <...> лит. А, общей площадью 2249,3 кв.м. с кадастровым номером 47:01:0000000:25437.

Таким образом, в рамках дела № А56-45030/2022 был установлен факт нахождения имущества, принадлежащего ООО «Инфинити свечи» в помещении, которое принадлежало ФИО1 на праве собственности, в период с 23.01.2020 по 15.10.2021. Вместе с тем, сделка по переходу права собственности на указанный объект недвижимости в пользу ФИО1 была признана недействительной, в связи с чем с ФИО1 было взыскано возмещение за пользование объектом недвижимости.

Финансовый управляющий, ознакомившись с полученной документацией, полагает, что с ООО «Инфинити свечи» должно быть взыскано неосновательное обогащение в силу взыскания денежных средств с ФИО1 в качестве возмещения за пользование объектом недвижимости, так как ФИО1. не являлся единственным лицом, занимавшим площадь.

С ФИО1 были взысканы денежные средства за пользование объектом недвижимости, вместе с тем, ФИО1 был не единственным лицом, пользовавшимся помещением, так как оборудование ООО «Инфинити свечи» находилось на указанной территории. Таким образом, произошло неосновательно сбережение ООО «Инфинити свечи» собственных денежных средств в силу взыскания возмещения за пользование объектом недвижимости исключительно с ФИО1

В связи с изложенным, финансовый управляющий ФИО1 считает целесообразным предъявить требования к юридическому лицу.

Как установлено материала дела № А56-41808/2022 возмещение за пользование зданием площадью 2 247,20 кв.м. за период с 32.01.2020 по 15.10.2021 составляет 6 320 593,05 руб.

Исходя из сказанного, возмещение за пользование площадью 1 000 кв.м. за указанный период составит 2 812 650 руб. (6 320 593,05: 2 247,20 * 1 000 = 2 812 650).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ранее истец по тем же основаниям, что и в настоящем споре, обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований к должнику-ответчику требований в размере 1 789 868,2 рублей в связи с нахождением имущества ООО «Инфинити Свечи» в период с 23.01.2020 по 15.10.2021 в спорное здании (реестрового долга).

Определением от 14.02.2024 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А56-4240/2021/тр.3, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 20.05.2024 года), суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Свечи».

Арбитражным судом по делу № А56-4240/2021 тр.3 установлено, что судебными актами по делам № А56-25744/2022, А56-42351/2022, А56-41808/2022 спорное здание ООО «Агроремсервис» ФИО1 не передавалось, напротив, путём оформления последовательных недействительных сделок здание до 09.06.2023 контролировалось иным аффилированным лицом.

Вступившим в законную силу решением от 04.09.2020 по делу № А56-150974/2018 подтвержден факт выбытия оборудования из пользования и распоряжения ООО «Инфинити Свечи», применены последствия недействительности сделки - обязаннее возврата оборудования собственнику. Указанный судебный акт не исполнен сторонами.

Наличие имущества ответчика в спорном здании не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Инфинити Свечи», так как воля должника не была направлена на то, чтобы занимать производственные помещения. Напротив, были предприняты мероприятия по его возврату. ФИО1, при заключении признанного недействительным договора купли-продажи, же не мог не знать о наличии в здании имущества, которое не принадлежит продавцу, меры по возврату имущества не предпринимались и доказательств обратного суду не представлено.

Основаниями для взыскания с ФИО1 денежных средств былы недобросовестные действия, так как истец фактически продолжал пользоваться переданным ему зданием с 23.01.2020, Договор купли-продажи которого был признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021] по делу А56-90285/2020. Соответственно, заявленная сумма является санкцией незаконного пользования помещения, а не общегражданским принципом взыскания аренды с арендатора-должника.

Требования истца-кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика в связи с отсутствием материального права на предъявление неосновательного обогащения.

Определением от 05.03.2020 года № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018 Верховный Суд уравнял заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника с иском. Указано, что суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, необоснованность требований истца-кредитора преюдициально установлена и не может быть поставлена под сомнение в ходе рассмотрения другого дела, касающегося долга, возникшего по тем же основаниям, между теми же лицами, но только относящегося к текущим платежам ответчика-должника в деле о банкротстве.

Правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора носят императивный характер при рассмотрении такого требования в настоящем деле.

Судом первой инстанции (в рамках обособленного спора № А56-4240/2021/тр.3) установлено, что сам ФИО1 незаконно владел спорным помещением: кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу <...>. При этом, каких-либо договоров хранения, аренды помещения, аренды оборудования, доверительного управления имуществом ООО «Инфинити свечи», материалы дела не содержат, как следствие, в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного оставления оборудования на территории приведенного помещения. Более того, напротив, материалами дела доказан факт не допуска представителей ООО «Агроремсервис» и ООО «Инфинити Свечи» в здание, что очевидно препятствует распоряжению должником находящимся там имуществом. Вопреки позиции подателя жалобы, вступившими в силу судебными актами установлена недобросовестность кредитора. Так, из судебных актов Арбитражных судов по делам №№ А56-90285/2020, А56-105751/2020 тр.4., А56-41808/2022, А56-42351/2022 и А56-25744/2022 по вине ФИО1 в спорный период должник не мог извлечь доход в связи с использованием имущества заявителя и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования, поскольку не имел доступа к имуществу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимаение наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт отсутствия у ФИО1 материального права на предъявление неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.