Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А53-12834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12834/20
24 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения общего собрания участников общества

третье лицо – ФИО3, ФИО4

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 23.08.2019 г., диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЭМ»: представитель ФИО6 по доверенности от 05.08.2020 г., диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО»: не явился, извещен:

от третьего лица ФИО3: не явилась, извещена,

от третьего лица ФИО4: ФИО4 (лично, паспорт).

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ», обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» о признании недействительным протокола № 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» от 28.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4.

Ответчик ООО НПП «ВНИКО», третье лицо ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО «СЭМ», оформленное протоколом № 5 от 28.10.2019, принято с нарушением порядка созыва, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), поскольку ФИО2 не была уведомлена о проведении общего собрания участников общества. Решение об избрании нового директора общества и внесении изменений в устав ООО «СЭМ» принято с нарушением требований пункта 10 устава ООО «СЭМ», поскольку указанный вопрос подлежит единогласному одобрению участниками общества.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд признать недействительным протокола № 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» от 28.10.2019, дополнительно пояснив, что в марте 2020 года в адрес истца поступил оспариваемый протокол, что подтверждается конвертом с датой отправки. Факт наличия в выписке иного директора не говорит о проведении собрания. Первоначально истцом было оспорено решение об изменении Устава общества, и после вынесенного решения истец только смогла обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола №5.

Представитель ответчика ООО «СЭМ» в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, о принятом решении истцу стало известно в ноябре 2019 года, что следует из отзыва по делу №А53-36921/2019 от 28.11.2019, в котором ФИО2 сообщила об избрании ФИО3 директором общества с ограниченной ответственностью «СЭМ». Из дела №А53-499/2020 также, следует, что ФИО2 знала о смене директора. 02.03.2020 истцом был получен протокол, однако в суд обратились позже установленного срока на обжалование решений собраний.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что о собрании ничего не было известно, с заявлением о созыве собрания к ней, как к директору не обращались.

От ответчика ООО НПП «ВНИКО» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «СЭМ» являются ООО «НПП «ВНИКО» с размером доли в уставном капитале 80,21% и ФИО7 с размером доли 19,79%. ФИО7 умер 18.11.2016., по завещанию от 01.04.2016 наследниками умершего являются ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 За наследниками права на доли не зарегистрированы.

В связи с замужеством ФИО11 изменила фамилию на ФИО12, и её следует считать - ФИО2.

Как указывает истица, ООО «НПП «ВНИКО» 28.10.2019 провело внеочередное общее собрание ООО «СЭМ», о котором не было известно истице, и приняло единолично решение об избрании нового директора и внесении изменений в устав общества.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что решение общего собрания участников ООО «СЭМ», оформленное протоколом №5 от 28.10.2019, является недействительным, поскольку согласно пункту 6 статьи 10 устава ООО «СЭМ» решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе назначения директора общества, принимаются единогласно, также в нарушении пункта 2 статье 35 Закона № 14-ФЗ и пунктами 8.1, 8.2 статьи 10 устава ООО «СЭМ» внеочередное общее собрание участников созывается единоличным исполнительным органом общества по собственной инициативе, ни бывший директор общества ФИО4, ни ФИО13 общее собрание участников не созывали, в связи с чем, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников, уведомлений о проведении внеочередного решения не направлялось, в нарушение вышеуказанных норм права и Устава общества, учредитель ООО НПП «ВНИКО» единолично принял решение о назначении директора и внесение изменений в Устав общества, решение о назначении нового директора общим собранием учредителей принято не было ввиду отсутствия кворума. Ранее, указанные обстоятельства были установлены решением Новочеркасского городского суда от 22.06.2018 по делу №2-1790/18 поскольку аналогичным образом ООО НПП «ВНИКО» уже неоднократно принимались решения о назначении нового директора. Указанные действия были признаны незаконными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В обосновании поданного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 27.02.2020 в рамках дела о банкротстве № А53-499/2020, заявителем (кредитором) по которому выступает сама ФИО2 в её адрес обществом направлена копия письменного ходатайства об истребовании документации, в котором указано, что протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «СЭМ» от 28.10.2019 директором ООО «СЭМ» назначена ФИО3. Данное письмо получено ФИО14 02.03.2020. Кроме этого, по делу №53-36921/2019 о признании недействительным протокол № 1 общего собрания участников ООО «СЭМ» от 27.08.2019. от ФИО15 28.11.2019г. поступил письменный отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что уже по состоянию на 28.11.2019г. она знала об избрании ФИО3 директором общества на основании протокола №5. Решение по указанному делу вынесено Арбитражным судом Ростовской области 03.03.2020. Вместе с тем, несмотря на то, что до 03.03.2020. ФИО2 стало достоверно известно о том, что ФИО3 является директором ООО «СЭМ» на основании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом №5 от 28.10.2019, в суд в установленный законом двухмесячный срок для его обжалования, то есть до 03.05.2020г. она не обратилась только 07.05.2020 через систему «Мой арбитр».

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, полагает его подлежащими отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 постановления N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления N 25 разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, как следует из материалов дела спорный протокол об избрании ФИО3 директором общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» направлен в адрес истца в составе пакета документов, направленных от ООО НПП «ВНИКО» 17.03.2020, был получен истцом 26.03.2020, что подтверждается представленным истцом в материалы дела копией конверта и отчетом об отслеживании отправления (том 2, л.д.8,9).

С исковым заявлением истец посредством системы «Мой Арбитр» обратился 07.05.2020, отделом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление зарегистрировано 13.05.2020, то есть исковое заявление поступило в пределах установленного двухмесячного срока.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что истец не имела возможности получить сведения о содержании протокола общего собрания участников, поскольку представлены доказательства о не предоставлении обществом истцу документов относительно деятельности общества, в связи с чем, истцу не могло быть достоверно известно о содержании протокола общего собрания, полномочия ФИО3 могли быть повторно зарегистрированы на основании предыдущего протокола оспоренного в рамках дела №А53-36921/2019, поскольку в данном, оспоренном протоколе на ФИО3 так же были возложены полномочия директора и данный протокол к тому моменту еще не был признан судом недействительным. Соответственно, достоверно предположить о содержании протокола, оспоренного в рамках настоящего дела, не имелось возможности.

Кроме того, судом учтено, что на момент обращения с настоящим иском, действовал Устав в редакции, утвержденной общим собранием ООО «СЭМ» протоколом №1 от 27.08.2019.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу №А53-36921/2019 указанное решение было признано недействительным, однако решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу №А53-36921/2019 только 13.06.2020, Устав ООО «СЭМ» в редакции от 27.08.2019 (данная редакция позволяла принимать решения собрания учредителей большинством голосов) утратила силу с момента принятия решения о ее утверждении, то есть с 27.08.2019 года, однако до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу №А53-36921/2019, у истца отсутствовала возможность ссылаться на предыдущую редакцию Устава ООО «СЭМ», поскольку в ЕГРЮЛ были внесены сведения об утверждении новой редакции Устава ООО «СЭМ». Соответственно, по данному доводу (об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения собрания участников ООО «СЭМ») срок исковой давности начал течение только с 13.06.2020, т.е. после вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу №А53-36921/2019 в законную силу.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением уже после принятия к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу №А53-36921/2019. Таким образом, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, дата поступления оспариваемого протокола, поскольку, истец, даже имея информацию об избрании ФИО3 директором ООО «СЭМ», действовавший на тот момент Устав, позволял принимать решения участников большинством голосов, и в таком случае, голос ФИО2 не мог повлиять на исход голосования, и только после признания судом недействительным решение общего собрания участников ООО «СЭМ» от 27.08.2019, оформленного протоколом №1 от 27.08.2019, голос ФИО2 на собрании участников ООО «СЭМ» был фактически решающим, т.к. ФИО3 является дочерью ФИО10 и сестрой ФИО9, остальных участников ООО «СЭМ» и ООО НПП «ВНИКО».

На основании изложенного, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен и рассматривает спор по существу предъявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно пункту переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ указано, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества.

Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.

Согласно пунктам 15-16 Устава общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, переход и распределение доли, установленные пунктами 15 и 16 устава, допускаются только с письменного согласия остальных участников общества.

Суд полагает, что выше установленные Уставом общества ограничения на приобретение доли в его уставном капитале в порядке наследования после смерти ФИО7 не подлежали применению в силу следующего.

Из положений пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ следует, что действующее законодательство не допускает ситуаций, при которых в хозяйственном обществе не остаётся ни одного участника.

Умерший ФИО7 являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «НПП «ВНИКО».

Следовательно, все его наследники, вступив в наследство, автоматически приобрели статус участников данного общества с момента открытия наследства. При этом все наследники друг перед другом имеют равные права. Это означает, что они не обязаны в порядке пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ получать друг у друга согласия на вхождение в состав участников общества.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» являются общества с ограниченной ответственностью «НПП «ВНИКО» с размером доли в уставном капитале 80,21% и ФИО16 (наследодатель) с размером доли 19,79%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как указывалось ранее, после смерти ФИО7 в состав наследственного имущества поступили доли уставного капитала как общества с ограниченной ответственностью «НПП «ВНИКО», так и общества с ограниченной ответственностью «СЭМ».

Ввиду того, что приобретение наследства осуществляется наследниками одномоментно и в отношении всего наследственного имущества, а также принимая во внимание, что для приобретения статуса участников общества с ограниченной ответственностью «НПП «ВНИКО» наследники не имели обязанности испрашивать согласия на совершение данного действия друг у друга, это означает, что такая обязанность отсутствовала у наследников и для приобретения статуса участников общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», т.к. запрет на приобретение данного статуса мог последовать только от общества с ограниченной ответственностью «НПП «ВНИКО», состав участников которого был полностью сформирован наследниками ФИО7

При этом единоличный исполнительный орган самого общества с ограниченной ответственностью «НПП «ВНИКО» своим решением не мог сформировать иную волю данного общества на приобретение наследниками статуса участников ООО «СЭМ», нежели это было бы сделано общим собранием участников предприятия. Как указывалось ранее, наследники не могли противопоставлять свою волю на приобретение статуса участников ООО «НПП «ВНИКО» друг другу, следовательно, они также не могли заявлять возражения против приобретения одним из наследников статуса участника общества с ограниченной ответственностью «СЭМ».

В противном случае, складывалась бы такая ситуация, при которой наследники, обладая равными правами и возражая против приобретения друг другом статуса участников обществ, исключили бы возможность существования предприятий как юридических лиц, ввиду отсутствия у последних легитимных участников, что является недопустимым.

В силу выше приведённых обстоятельств, ФИО2 для приобретения статуса участника общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» не была обязана получать согласия ни единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «НПП «ВНИКО», ни остальных его участников, приобретших данный статус наравне с ней в порядке наследования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 статуса участника общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» и права на подачу настоящего иска.

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания недействительности решений собрания, применимы к решениям органов управления хозяйственных обществ, в частности, общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статье 33 Закона № 14-ФЗ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статья 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Устава общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» вопрос назначения единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 10 устава общества решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются единогласно.

Из протокола № 5 от 28.10.2019 года следует, что требование пункта 6 статьи 10 Устава обществом соблюдено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 о проведении общего собрания участников общества, состоявшегося 28.10.2019 года, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», оформленное протоколом № 5 от 28.10.2019 года, является ничтожным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом на основании чеков-ордеров от 24.04.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска, которое судом удовлетворено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оформленные протоколом № 5 от 28.10.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко