Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А33-16061/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16061/2019
17 февраля 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу № А33-16061/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (ОГРН 1162468114885, ИНН 2457081355, далее – АО «Норильсктрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100, далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой», ответчик) о взыскании 207 159 рублей 47 копеек неустойки по договору № 10/16 от 24.03.2016.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неуплаты ответчиком неустойки, что, по его мнению, свидетельствует о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом при заявлении требования; считает, что судами не были применены положения статей 404 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Таймыртрансгаз» (правопреемником которого является истец) – заказчиком – и ответчиком – подрядчиком – заключен договор № 10/16 от 24.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению элементов металлоконструкций из материалов заказчика, выданных на давальческой основе, поименованных в спецификации (приложение № 1) и предназначенных для использования при строительстве объектов.

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению элементов металлоконструкций, поименованных в приложении № 1 договора, с надлежащим качеством и передать изготовленные, отвечающие требованиям проектной документации на строительство объектов изделия заказчику в срок до 30.04.2016.

На основании пункта 6.2.1 договора при нарушении подрядчиком условий договора заказчик вправе требовать уплаты за нарушение любого срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора, неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 18.08.2016 на сумму 4 503 466 рублей 65 копеек. В акте отражено, что подрядчик выполнил работы в период с 02.06.2016 по 15.06.2016.

За нарушение срока выполнения работ по договору заказчик начислил неустойку за период с 01.05.2016 по 15.06.2016 в сумме 207 159 рублей 47 копеек.

Поскольку неустойка не оплачена подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не установив при этом основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания в соответствии с положениями пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие в договоре условия о неустойке за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.2.1), отсутствие доказательств выполнения работ в установленный договором срок (просрочка в 46 дней), равно как и доказательств того, что неисполнение обязательств, предусмотренных договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ответчик не представил доказательств уведомления истца в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и отсутствие оснований для снижения её размера.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по делу № А33-16061/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Судья



Д.Н. Бандуров