Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А27-17650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17650/2019
город Кемерово
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 988 474 руб. неосновательного обогащения, 198 297,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, определение суда от 07.03.2019 по делу №А27-10535/2018, ФИО3, представитель, доверенность от 05.06.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность №0705/29/51-18 от 12.03.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ответчик) о взыскании 904 074,10 руб. перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты за работы по договору № 015-2016 от 20.10.2016, которые выполнены ответчиком не были, 167 464,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 16.07.2019.

К предварительному судебному заседанию от истца в материалы дела поступил оригинал искового заявления, от ответчика – отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 18.11.2019 представители истца на требованиях настаивали, представитель ответчика требования не признала в полном объеме.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 1186771,48 руб., в том числе 988474,10 руб. неосновательного обогащения, 198297,38 руб. процентов.

Суд принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил.

Между сторонами ПАО «Ростелеком» (подрядчик) и ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» (заказчик) 29.10.2016 заключен договор № 015-2016 на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса, а также экструдера по прессованию угольной пыли. Цена договора 18 000 000 руб. с НДС.

На основании представленных истцом платежных поручений №471 от 21.03.2017 (105000 руб.), №439 от 17.03.2017 (67000 руб.), №418 от 15.03.2017 (131 000 руб.), №359 от 06.03.2017 (58000 руб.), №140 от 02.02.2017 (443074,10 руб.), №139 от 02.02.2017 (100000 руб.), №413 от 14.03.2017 (84400 руб.) общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» перечислило оплату по договору № 015-2016 на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная норма является специальной по отношению к общей норме пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ о просрочке должника и подлежит применению и в случае, когда подрядчик к сроку окончания работы не выполнил и не сдал заказчику результат работ в целом или в части.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлены в обоснование исполнения обязательств по договору № 015-2016 на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса справка №1 от 30.11.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 на сумму 17 800 476,62 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление 30.11.2016, ответчиком было поставлено оборудование заказчику.

ПАО «Ростелеком» в обоснование возражений, ссылается на то, что для выполнения работ по договору № 015-2016 им были привлечены субподрядные организации.

Договор № 4436 от 22.11.2016 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО СМК «Энергия» (исполнитель) заключен на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса, а также экструдера по прессованию угольной пыли.

ООО СМК «Энергия» 22.11.2016 заключило договор №22/11-2016 с ООО «СпецСтройВагон» (подрядчик) на выполнение работ по поставке и монтажу дробильно-сортировочного комплекса, а также экструдера по прессованию угольной пыли.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что во исполнение условий договора оборудование истцу было поставлено. В акте о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 на сумму 17 800 476,62 руб., подписанном сторонами без возражений, в том числе указано и оборудование, монтаж которого производился.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №А27-10535/2018 следует, что отсутствуют доказательства выполнения работ по договору №015-2016, вместе с тем, работы по договорам от 20.06.2016 №441602, от 30.09.2016 №013-2016 были выполнены.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку выполнение работ по договору № 015-2016 было невозможно без соответствующего оборудования, оплата требуемых истцом сумм произведена по договору №015-2016, суд считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 24868 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» в доход федерального бюджета 24868 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова