Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А08-8469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8469/2021
г. Калуга
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2025.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                

ФИО1,

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

ФИО3,


                              ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО5

ФИО6 – представитель по доверенности от 17.02.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А08-8469/2021,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2025   ФИО5 (далее – ответчик, заявитель, кассатор, ФИО5) в рамках дела о взыскании ООО «ЦАИ БелГУ»  с ФИО5 убытков в размере 3 259 400 руб., обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024, взыскивая ежемесячно по 10 000 руб. до полного погашения суммы долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и постановлением, ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В жалобе заявитель указывает на то, что им были представлены доказательства, позволяющие предоставить рассрочку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а  также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ЦАИ БелГУ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО5 о взыскании 3 620 800 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей директора общества (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А08-8469/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 259 400 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.02.2025), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 259 400 руб., распределены судебные расходы.

24.12.2024   судом выданы исполнительные листы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2025 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А08-8469/2021 оставлены без изменения.

10.04.2026   в арбитражный суд от ФИО5 поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024, взыскивая ежемесячно по 10 000 руб. до полного погашения суммы долга.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда округа, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу приведенной нормы она не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает общий критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В п. 25 Постановления № 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения судебного акта возможно только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося в абз.3 п.25 Постановления № 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в настоящее время ФИО5 занимает должность исполнительного директора ООО «Экоэксперт» с заработной платой 7 184 руб. ежемесячно. Пенсия заявителя составляет 32 838,98 руб. Таким образом, ежемесячный доход заявителя составляет 40 022,98 руб. В собственности ФИО5 отсутствует какое-либо недвижимое имущество. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которых выплачиваются алименты в размере 14449 руб. на каждого. Указанные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.

Отсутствие имущества нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Суды верно установили, что заявителем не представлены сведения налогового органа о перечне всех имеющихся у должника расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, что не исключает наличия в настоящее время у должника иных расчетных счетов в кредитных учреждениях, на которых имеются денежные средства в размере необходимом для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, заявителем не представлены банковские справки о движении денежных средств по всем имеющимся расчетным счетам, отражающие поступления и расходные операции заявителя за период рассмотрения арбитражного дела, предшествующего обращению с ходатайством, следовательно, определить объем денежных потоков заявителя не представляется возможным.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО5 не представлены бесспорные доказательства принимаемых мер для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

Полная и достоверная информация о финансовом состоянии ответчиком также не представлена.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу следует, что ответчиком были причинены убытки обществу в размере 3259400 руб. в связи с тем, что в период исполнения ответчиком обязательств в качестве единоличного исполнительного органа общества с расчетного счета ООО «ЦАИ БелГУ» им осуществлено снятие наличных денежных средств в свою пользу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт необоснованного обращения в пользу ответчика денежных средств общества в размере 3259400 руб., которые могли и должны быть уплачены ответчиком в пользу истца.

Правовых оснований для их невыплаты в пользу истца не установлено, предоставление рассрочки на 27 лет по возврату данной денежной суммы является нарушением прав и законных интересов истца.

Недостаток денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не может быть квалифицирован судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ. Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих частичное исполнение настоящего судебного акта, заявителем не представлено, учитывая, что решение суда вынесено в июле 2024 года.

Указание заявителем на отсутствие какой-либо недвижимости не свидетельствует об обоснованности требований ответчика о предоставлении ему рассрочки на 27 лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия у заявителя денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя. При длительном неисполнении денежных обязательств должником кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем, судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия имущества у должника, был предметом изучения двух инстанций и правомерно отклонен, как необоснованный.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А08-8469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3