Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А56-57470/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57470/2020
29 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Дерхаб" (адрес: Россия 169907, город Воркута, <...>, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дерхаб" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 158 000 руб. неосновательного обогащения, 5143 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

15.09.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 08.12.2016 №097 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (мебель).

Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2016 №082 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (мебель).

Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 23.11.2016 №087 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (мебель).

Во исполнение условий договоров поставки от 08.12.2016 №097, от 16.11.2016 №082, от 23.11.2016 №087 Общество перечислило Предпринимателю 336 542 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2016 №904, от 25.11.2016 №923, от 09.12.2016 №967, от 16.12.2016 №966, от 16.12.2016 №997, от 16.12.2016 №996, от 16.12.2016 №998.

Ответчик недопоставил истцу товар на общую сумму 223 000 руб., а именно:

-по договору поставки от 08.12.2016 №097 недопоставил на сумму 65 200 руб. подстолье круглый стол 1800, цвет темный орех в цвет столешниц, массив ясень, фурнитура включена в количестве 2 шт.;

-по договору поставки от 16.11.2016 №082 недопоставил на сумму 86 00 руб. приставной модуль 700 с закругленным посадочным углом, ткань nubuk collection cocao, массив бук, цвет темный орех, в количестве 1 шт.;

-по договору поставки от 23.11.2016 №087 недопоставил на сумму 71 800 руб. столешница круглая, диаметр 900, массив ясень, цвет темный орех, в количестве 2 шт., столешница круглая, диаметр 1800, массив ясень, цвет темный орех, в количестве 2 шт.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров поставки от 08.12.2016 №097, от 16.11.2016 №082, от 23.11.2016 №087 поставщик в оговоренные сроки свободным от любых прав и притязаний третьих лиц обязуется поставить товар, соответствующего качества, количества, комплектности, ассортимента, в надлежащей упаковке согласно условий договоров.

Согласно пункту 2.2.5 договоров поставки от 08.12.2016 №097, от 16.11.2016 №082, от 23.11.2016 №087 в случае если товар не соответствует условиям настоящих договоров либо по количеству, либо по комплектности, либо по ассортименту, или поставлен с нарушением целостности упаковки, то за свой счет, в течение 2 календарных дней с момента поставки, соответственно либо допоставить, либо доукомплектовать, либо заменить на товар соответствующего ассортимента, либо заменить на товар в надлежащей упаковке.

Предприниматель частично возвратил денежные средства Обществу в размере 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2017 №884125, от 12.07.2017 №64894, от 31.07.2017 №730198.

Истец направил письменное уведомление ответчику об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки от 08.12.2016 №097, от 16.11.2016 №082, от 23.11.2016 №087 в части недопоставленного товара.

В претензии Общество просило вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку Предприниматель не исполнил требования претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств встречного предоставления Предпринимателем на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Возражений по существу требований ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 158 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом в расчете период (30.11.2019 по 15.06.2020) на сумму 158 000 руб., составляет 5 143 руб. 89 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дерхаб" 158 000 руб. неосновательного обогащения, 5143 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.06.2020 по дату фактической оплаты, 5894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Горбатовская О.В.