Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А49-5936/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5936/2017
5 сентября 2017 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Алвид» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара и убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 05.05.2017 № 90),

от ответчика – не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Алвид» (далее – ЗАО «Алвид») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецмаш» (далее – ООО «ПКФ «Спецмаш») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 42620 руб. и убытков в виде транспортных расходов по доставке насосов в сумме 15031 руб., а всего – 57651 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие документы: счета ООО «ПКФ «Спецмаш» от 21.11.2016 № 10655-30 на сумму 21310 руб., от 07.12.2016 № 10820-55 на сумму 21310 руб., от 22.02.2017 № 11523-30 на сумму 4745 руб.; товарные накладные ООО «ПКФ «Спецмаш» от 25.11.2016 № 10655 на сумму 21310 руб. и от 09.12.2016 № 10820 на сумму 21310 руб. 30 коп.; платежные поручения ЗАО «Алвид» от 23.11.2016 № 4696 на сумму 21310 руб., от 28.11.2016 № 4781 на сумму 4265 руб., от 30.11.2016 № 4811 на сумму 3917 руб., от 08.12.2016 № 4965 на сумму 21310 руб., от 19.12.2016 № 5144 на сумму 1279 руб. 28 коп., от 25.01.2017 № 290 на сумму 2239 руб., от 27.01.2017 № 341 на сумму 200 руб., от 27.02.2017 № 740 на сумму 4745 руб., от 27.02.2017 № 753 на сумму 2688 руб.; акты транспортных компаний ООО «Деловые линии», ООО «Первая экспедиционная компания; претензии ЗАО «Алвид» к качеству товара от 02.02.2017 № 4 и от 03.03.2017 № 5; уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы от 10.04.2017 № 8.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правилами статей 483, 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя их характера и назначения товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, на основании предъявленных ООО «ПКФ «Спецмаш» счетов от 21.11.2016 № 10655-30 и от 07.12.2016 № 10820-55 ЗАО «Алвид» произвело оплату насосов на общую сумму 42620 руб.

По товарным накладным от 25.11.2016 № 10655 и от 09.12.2016 № 10820 насосы были поставлены ответчиком в адрес истца.

Как пояснил истец, насос, поставленный 25.11.2016, проработал около месяца, после чего появилась вибрация и вышли из строя подшипники.

В насосе, поставленном 09.12.2016, сразу после установки обнаружилась протекание по валу сальникового уплотнения.

По договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, ЗАО «Алвид» возвратило ООО «ПКФ «Спецмаш» насосы для производства ремонта.

После произведенного ремонта ООО «ПКФ «Спецмаш» возвратило насосы ЗАО «Алвид».

После доставки насосов покупателю в них вновь обнаружилось протекание по валу сальникового уплотнения.

03.02.2017 ЗАО «Алвид» направило в адрес ООО «ПКФ «Спецмаш» претензию к качеству товара, а по договоренности, достигнутой с поставщиком, насосы снова были ему возвращены для ремонта.

03.03.2017 ЗАО «Алвид» направило ООО «ПКФ «Спецмаш» претензию с видеосъемкой протекания насосов и требованием заменить некачественный товар, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

ЗАО «Алвид» также понесены транспортные расходы в связи с доставкой насосов:

поставке 1 насоса 28.11.2016 – 3880 руб. (150+3730);

поставке 2 насоса 27.12.2016 – 1279 руб. 28 коп.;

доставка насосов после 1 ремонта – 2439 руб.;

возмещение ООО «ПКФ «Спецмаш» расходов по доставке насосов для ремонта из г.Смоленска до г.Пензы – 4745 руб.;

доставка двух насосов после второго ремонта – 2688 руб.

Данные расходы истца подтверждены документально актами транспортных компаний и платежные поручениями истца.

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, уплаченная истцом сумма 15031 руб. 28 коп. в счет оплаты услуг по доставке и возврату, являются его убытками.

10.04.2017 ЗАО «Алвид» направило в адрес ООО «ПКФ «Спецмаш» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за некачественной товар денежной суммы 42620 руб. и транспортных расходов по доставке оборудования в сумме 10296 руб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, исковые требования в сумме 52916 руб. соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как установлено материалами дела, в претензии истец требовал возмещения убытков в сумме 10296 руб., поэтому истец имеет право на обращение в суд за взысканием данной суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих исковые требования, арбитражный суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2306 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2117 руб., в остальной части – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Алвид» (<...>) удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецмаш» (<...>) в пользу закрытого акционерного общества «Алвид» денежные средства в сумме 52916 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2117 руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Алвид» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр