Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А60-5002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5002/2023
25 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-5002/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистиксервис-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Балтийский лизинг», ООО «СтройДорСервис»

о взыскании 1 550 435 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2024г. (онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2023г.,

от третьего лица ООО «СтройДорСервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2022г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, не заявлено.


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистиксервис-96» о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 1 550 435 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 505 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023г. заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Истец поддерживает заявленные требования, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражает относительно заявленных исковых требований, мотивированный отзыв не представил, при этом указывает на то, что имеются несоответствия в заключении специалиста №51/04-03 от 03.04.2022г., а именно в характере повреждений транспортного средства Hundai R380LC-9SH, полученных в дорожно – транспортном происшествии.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Судом, на обсуждение поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Балтийский лизинг», ООО «СтройДорСервис».

Представители лиц, участвующих в деле, возражений относительно привлечения к участию в деле третьего лица, не имеют.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Балтийский лизинг», ООО «СтройДорСервис».

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств. Текст ходатайства приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 09.03.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.03.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО «Балтийский лизинг», ООО «СтройДорСервис».

В материалы дела 28.03.2023г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к материалам дела копии видеозаписи ДТП.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 15.05.2023г. от истца поступило ходатайство о выборе экспертных учреждений, в случае назначения судебной экспертизы поручить ее проведение эксперту АНО ЭКЦ «Судтехэксперт»: эксперт ФИО5.

Представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить относимость повреждения экскаватора HITACHI ZX330-5G г.р.з <***> к результату рассматриваемого ДТП произошедшего 02.03.2022 г.?

2). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора HITACHI ZX330-5G г.р.з <***> образованных в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 02.03.2022 г.?

Представитель истца возражает относительно заявленного ходатайства.

Определением от 22.05.2023г. назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 06.07.2023г.

В материалы дела 05.07.2023г. от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.07.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель ООО «СтройДорСервис» просит приобщить к материалам дела отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица указывает на то, что Экскаватор HITACHI ZX330-5G г.р.з <***> располагается на щебеночном карьере Щебеночный карьер ООО “Белокопи” расположен в черте г. Асбест Свердловской области, 80 км. от Екатеринбурга.

Кроме того представитель третьего лица пояснил, что представленные истцом фотографии поврежденных деталей не соответствуют направленным фотографиям со стороны ООО «СтройДорСервис» по страховому делу № 0514-00254-22 и фактическим обстоятельства дела.

На фотографиях, приложенных истцом, зафиксирован разобранный гидронасос, получивший повреждения в результате опрокидывания 08.03.2022г. экскаватора Hyundai R380LC-9SH год выпуска 2019 г, гос. номер 66 ЕЕ 1827. По данному случаю зарегистрировано в СПАО «Ингосстрах» дело № 0514-00254-22.

Кроме того, представитель третьего лица, указывает на то, что счет №154 от 11.03.2022г. не относится к спорному дорожно – транспортному происшествию.

Соответственно, фотографии гидронасоса не относятся к страховому событию, рассматриваемому в рамках настоящего судебного дела, ввиду чего представитель третьего лица просит исключить из состава документов, копию письма от 20.04.2023г., с приложением фотографий, а также акт дефектовки № 6 от 21.04.2022г., который также относится к страховому событию от 08.03.2022г.

Представителями истца и ответчика указанные обстоятельства не оспорены, возражений относительно исключения документов из состава доказательств не имеют.

Рассмотрев материалы дела, заслушал лиц участвующих в деле, приняв во внимание, что счет №154 от 11.03.2022г. не относится к спорному дорожно – транспортному происшествию, фотографии гидронасоса не относятся к страховому событию, рассматриваемому в рамках настоящего судебного дела, а также акт дефектовки № 6 от 21.04.2022г., который также относится к страховому событию от 08.03.2022г., суд исключает из состава доказательств: копию письма от 20.04.2023г., с приложением фотографий, акт дефектовки № 6 от 21.04.2022г., счет №154 от 11.03.2022г.

Кроме того, с учетом пояснений сторон, суд считает необходимым обратить внимание эксперта на то, что акт технического осмотра от 14.03.2022г. возможно использовать, только в части работ относящихся к счету на оплату №2 от 11.03.2022г.

Определением суда от 31.07.2023г. срок проведения экспертизы продлен. Вопрос о возобновлении производства по делу назначен 26.09.2023г.

В материалы дела 25.09.2023г. поступило заключение эксперта №123/2023.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалы дела 02.11.2023г. от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «СтройДорСервис» просит приобщить к материалам дела отзыв на заключение судебной экспертизы, согласно которому не согласно с обоснованием стоимости ремонта и выводами эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности, соответствующая расписка приобщена к материалам дела. Экспертом даны пояснения на поставленные вопросы.

Определением арбитражного суда от 22.05.2023г. производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024г. производство по делу возобновлено.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 18.03.2024г. от ответчика поступило дополнение к отзыву. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно размера заявленных исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает ранее заявленные в отзыве доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО "Балтийский лизинг" был заключен договор страхования имущества № 443-744-063318/20 от 11.08.2020г., в соответствии с которым на страхование был принять Экскаватор HITACHI ZX330-5G.

01.04.2021г. произошло повреждение имущества страхователя в результате наезда а/м ХОВО г.р.з. <***> на Экскаватор HITACHI ZX330-5G г.р.з <***> что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022г.

В результате указанного повреждения ООО "Балтийский лизинг" был причинен материальный ущерб в размере 1 950 435,28 руб., что подтверждается Заключением специалиста № 51/04-03 от 03.04.2022г.

Поскольку имущество ООО "Балтийский лизинг" застраховано в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателю ООО «СтройДорСервис» было выплачено страховое возмещение в размере 1 950 435,28 руб., что подтверждается п/п № 424100 от 25.04.2022г.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022г. наезд был совершен водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством а/м ХОВО г.р.з. <***> принадлежащим ООО "ТРАНСЛОГИСТИКСЕРВИС-96".

12.09.2022г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО "ТРАНСЛОГИСТИКСЕРВИС-96" претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал что он, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему в ДТП в полном объеме страховое возмещение в размере 1 950 435 руб. 28 коп.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами.

Наличие вины, водителя ФИО1, являющегося работником ответчика, сторонами не оспаривается, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №123/2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1: Относимость повреждений экскаватора HITACHI ZX330-5G г.р.з <***> к результату рассматриваемого ДТП произошедшего 02.03.2022 г. определена и подробно описана в исследовательской части по вопросу №1. В результате ДТП произошедшего 02.03.2022 г. были повреждены следующие детали: дверь насосного отсека кат.номер YA40003364, всасывающий коллектор кат. номер 1033052, защитные щитки кат.номер 2058079, правая часть поворотной рамы кат.номер 4439160.

Доказательств того, что были причины иные повреждения, с учетом судебной экспертизы и пояснений эксперта, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора HITACHI ZX330-5G г.р.з <***> образованных в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 02.03.2022 г. на дату повреждения составит 1 029 000 (Один миллион двадцать девять тысяч) рублей.

Третьим лицом представлен отзыв на заключение судебной экспертизы, согласно которому не согласен с обоснованием стоимости ремонта и выводами эксперта.

Эксперт в ходе судебного заседания пояснял, что покраска двери не относится к спорному ДТП, поскольку имеются дефекты экспликации на стыки двери. Окраска не назначается, т.к. поверхность двери имеет повреждения лакокрасочного покрытия более 25% площади, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и уже требовало окраски.

Относительно патрубков, эксперт в ходе процесса пояснил, что демонтаж патрубков должен входит в демонтаж основных агрегатов, что отражено на ст. 21 судебной экспертизы.

Относительно хомутов и муфт, эксперт пояснил, что отсутствуют доказательства из повреждения, а также, что данные элементы являются многоразовыми.

Мойка ТС должна входит в демонтаж основных агрегатов, ее отдельно не выделяют, как указал эксперт.

Снижение норма – часов для ремонта, судом не установлено, расчет экспертом произведен с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ 2018г.

Эксперт указал, что документов по маслу в материалах дела не представлено.

В полном объеме, на поставленные эксперту вопросы эксперт ответил в судебной экспертизе.

Расчет выплаты произведенный истцом по страховому возмещения, не может, является безусловным основанием для возложения в полном объеме данной выплаты на ответчика, поскольку порядок расчета иной, в соответствии с полисом заключенным с третьим лицом.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в отношении спорного ТС имело место несколько ДТП, что подтвердил собственник, ТС работает на карьере.

Доказательств того, что эксперт учел повреждение, которые не относят к спорному ДТП в материалы дела не представлено.

Стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили в установленном порядке ст. 9, 65 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017), Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. N 25) и ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Судебная экспертиза в установленном порядке не оспорена (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела доказан факт того, что указанные повреждения были получены именно в результате ДТП с ответчиком, а не в результате иных действий.

Истцом исковые требования заявлены исходя из разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО составляет 1 550 435,28 руб.

Страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу приведенных выше положений, правовых позиций вышестоящих судов, лежит на причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта составляет 1 029 000 руб., исковые требования истца подлежат удовлетворению судом частично в размере 629 000 руб., за вычетом произведенной выплаты в размере 400000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом вынесенного решения по делу государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистиксервис-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации 629000руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 11564руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.В. Михеева