Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А65-23804/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации г. Казань Дело № А65-23804/2023 Дата принятия решения – 07 июня 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2024 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,с использованием средств аудиозаписи, онлайн -заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «УК «Комфорт Сервис» принять на обслуживание шкаф противодымной вентиляции подпора и дымоудаления следующим образом: в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договор с подрядной организацией, имеющей соответствующие лицензии для обслуживания данной системы, с предварительным согласованием условий договора с собственниками в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора; - в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подключить сигнальный провод щита дымоудаления к общедомовой системе АПС с составлением акта ввода в эксплуатацию, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить доступ на кровлю для проведения работ путем предоставления ключа от помещений, об обязании восстановить в первоначальное проектное положение шкаф пуска подпора воздуха в шахту лифта с участием: от ИП ФИО1 – ФИО1, лично, по паспорту ( до и после перерыва), представитель ФИО2, по доверенности от 27.05.2023, ( до и после перерыва), от ООО «УК «Комфорт Сервис» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2023, диплом; ( до и после перерыва) представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2024( после перерыва) от ИП ФИО5- лично по паспорту от ИП ФИО6-не явился ; извещен Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саранск ( далее по тексту - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», г. Казань ( далее по тексту - ответчик, УК) об обязании принять на обслуживание шкаф противодымной вентиляции подпора и дымоудаления следующим образом: -в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договор с подрядной организацией, имеющей соответствующие лицензии для обслуживания данной системы, с предварительным согласованием условий договора с собственниками в соответствии с пунктом 2.1.1 договора; - в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подключить сигнальный провод щита дымоудаления в общедомовой системе АПС с составлением акта ввода в эксплуатацию. В обоснование иска указано на расположение в помещении истца шкафа противодымной вентиляции подпора и дымоудаления ( далее по тексту – оборудование) , являющегося одним из компонентов противопожарных приборов управления ( ППУ) здания. Как указывает, ИП ФИО7 01.02.2023 г. комиссионно было согласовано место переноса щита. При этом было выяснено, что ранее данное оборудование не обслуживалось ни одной из подрядных организаций, в связи с чем в адрес УК было направлено требование о необходимости привлечения подрядчика для диагностики его состояния. 21.03.2023 г. от УК был получен ответ № 50 от 21.03.2023 г. о согласовании даты проведения диагностики оборудования. 23.03.2023 г. ИП ФИО8, направленный УК для диагностики, не смог ее провести ввиду отсутствия, по мнению истца, необходимых знаний по порядку запуска и функционирования оборудования. При этом в адрес истца было направлено письмо о неисправности оборудования. 25.03.2023 г. УК был составлен акт о работоспособности системы в ручном режиме и необходимости подключения сигнального провода к общедомовому щиту автоматической пожарной сигнализации ( АПС) для работы оборудования в автоматическом режиме. 29.03.2023 г. в адрес истца УК было направлено письмо № 63 с подтверждением даты и времени для подключения сигнального провода. 03.04.2023 г. в адрес истца УК было направлено письмо № 77 с требованием о подключении сигнального провода за счет истца и счет на сумму 49537 руб. Полагая, что УК ненадлежащим образом выполняет обязательства, возложенные на нее договором управления и эксплуатации нежилого здания, истец обратился с настоящим иском о понуждении УК к совершению действий по принятию на обслуживание шкафа противодымной вентиляции подпора и дымоудаления в порядке, определенном ИП ФИО1 В свою очередь, в рамках дела № А65-24123/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить доступ на кровлю для проведения работ путем предоставления ключа от помещений, об обязании восстановить в первоначальное проектное положение шкаф пуска подбора воздуха в шахту лифта. Иск мотивирован тем, что ИП ФИО1 в результате несогласованного переноса шкафа пуска подпора воздуха в шахту лифта выведено из эксплуатации данное оборудование, находится в нерабочем состоянии. Кроме того, для проведения обслуживающих мероприятий на кровле доступ может быть обеспечен только через помещение ИП ФИО1, однако он злоупотребляя своим правом собственника не предоставляет доступ, требуя взамен материальное вознаграждение либо уменьшения платы за содержание здания. Полагая, что действия ИП ФИО1 являются злоупотреблением правом, УК обратилась с настоящим иском о понуждении ИП ФИО7 к восстановлению в проектное положение оборудования и обеспечения доступа на кровлю через принадлежащее ему помещение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 г. дела № А65-23804/2023 и А65-24123/2023 объединены в единое производство с присвоением делу номера № А65-23804/2023. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 г. дело № А65-24123/2023 передано для объединения с настоящим делом. В ходе судебного разбирательства 13.12.2023 г. УК было заявлено об уточнении требований в следующей редакции: « - обязать ИП ФИО1, предоставить доступ ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на кровлю для проведения работ путем предоставления ключа от помещений, расположенных на третьем этаже бизнес центра по пр. ФИО9, д. 103 Б г. Казани, ведущих к выходу на кровлю; - обязать ИП ФИО1 восстановить в первоначальное проектное положение шкаф пуска подбора воздуха в шахту лифта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и обеспечить доступ ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» для проведения работ по обслуживанию данного шкафа пуска подбора воздуха в шахту лифта». Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 15.01.2024 г. УК было заявлено об уточнении требований в следующей редакции: «- обязать ИП ФИО1, предоставить доступ ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на кровлю для проведения работ путем предоставления ключа от помещений, расположенных на третьем этаже бизнес центра по пр. ФИО9, д. 103 Б г. Казани, ведущих к выходу на кровлю; - обязать ИП ФИО1 восстановить в первоначальное проектное рабочее положение шкаф пуска подбора воздуха в шахту лифта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и обеспечить доступ ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» для проведения работ по обслуживанию данного шкафа пуска подбора воздуха в шахту лифта». Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО10, Индивидуальный предприниматель ФИО11. 07.04.2024 г. ИП ФИО1 было заявлено об уточнении исковых требований в следующей редакции: « обязать ООО «УК «Комфорт Сервис»: -принять на обслуживание шкаф противодымной вентиляции подпора и дымоудаления, в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договор с подрядной организацией, имеющей соответствующие лицензии для обслуживания данной системы, с предварительным согласованием условий договора с собственниками в соответствии с пунктом 2.1.1 договора; -восстановить работоспособность шкафа дымоудаления ПД2-ЯУ следующим образом: -подключить шкаф дымоудаления ПД2-ЯУ к устройству коммутационному 2 канала 12В.40МА, расположенному на третьем этаже здания -провести программирование системы пожарной безопасности 1 и 2 этажей Расходы по подключению шкафа дымоудаления ПД2-ЯУ к Устройству коммутационному 2 канала 12В.40мА и программированию системы пожарной безопасности 1 и 2 этажей возложить на ООО УК «Комфорт Сервис». Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 22.04.2024 г. УК заявлено об уточнении исковых требований в следующей редакции: «обязать ИП ФИО1, предоставить доступ ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на кровлю для проведения работ путем предоставления ключа от помещений, расположенных на третьем этаже бизнес центра по пр. ФИО9, д. 103 Б г. Казани, ведущих к выходу на кровлю; - обязать ИП ФИО1 восстановить в первоначальное проектное положение шкаф пуска подбора воздуха в шахту лифта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и обеспечить доступ ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» для проведения работ по обслуживанию данного шкафа пуска подбора воздуха в шахту лифта». Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 06.05.2024 г. УК было заявлено об уточнении требований в следующей редакции: « -обязать ИП ФИО1 предоставить доступ ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к общему имуществу ( лестница, водосток), установленному на принадлежащей ему на праве собственности террасе. - обязать ИП ФИО1 восстановить в первоначальное проектное положение шкаф пуска подбора воздуха в шахту лифта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда с последующим обеспечением доступа ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» для проведения работ по обслуживанию данного шкафа пуска подбора воздуха в шахту лифта и оборудования лифта». Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, представителем УК для приобщения к материалам дела представлены копии листов проектной документации в отношении схем подключения оборудования, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ. В судебном заседании ИП ФИО8 представил расчет стоимости восстановления оборудования , который приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ. ИП ФИО1 заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ. В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель уточненные требования к УК поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях. В судебном заседании представители УК уточненные требования ИП ФИО1 не признали по основаниям, изложенным ранее. В судебном заседании представители УК уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях. В судебном заседании ИП ФИО7 и его представитель уточненные требования УК не признали по основаниям, изложенным ранее. В судебном заседании ИП ФИО8 поддержал позицию УК. Как установлено судом из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 площадью 253 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, помещение , что подтверждено выпиской из ЕГРН. Данное помещение расположено в здании Бизнес-центра «Синяя Птица». На основании договора управления и эксплуатации Бизнес-центра «Синяя Птица», утвержденного решением общего собрания собственников от 28.10.2022 г. ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» осуществляет управление зданием: обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, обеспечение собственника коммунальными и прочими услугами. Договор управления и эксплуатации Бизнес-центра «Синяя Птица» по пр.ФИО9 д. 103Б и прилегающей территории с УК ИП ФИО1 не подписан. Как следует из материалов дела, 01.01.2018 г. между ООО УК «Комфорт Сервис» и ИП ФИО10 заключен договор № 44 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>. В предмет данного договора входит : проведение внешнего осмотра, профилактические работы, проверка работоспособности систем, выдача технических рекомендаций по улучшению работы установок. В материалы дела представлены акты проверки работоспособности ( проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ( с 2000м, ИП 212-141, сигнал – 20, сигнал-10, ИПР-513, Маяк-12 3М, УК-ВК), которыми в период по состоянию на 12.01.2022 г.-10.01.2023 г. зафиксировано нахождение автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в исправном состоянии. Согласно актам от 10.02.2023 г. , 13.03.2023 г.,21.04.2023 автоматическая пожарная сигнализация и оповещение при пожаре находятся в исправном состоянии. При этом сделана отметка о том, что в связи с переносом шкафа пуска подпора воздуха в шахту лифта, шкаф находится в неисправном состоянии, провод дистанционного пуска от АПС отключен. При этом в актах, начиная с 21.04.2023 г. по 10.06.2023 г. имеется отметка о том, что «собственником 3-го этажа не была предоставлена возможность проверки, система АПС и СОУЭ. На данный момент считаю систему неработоспособной». 01.02.2023 г. составлен акт осмотра здания, расположенного по адресу: <...> Б. В осмотре приняли участие ФИО1, представители УК «Комфорт Сервис» ФИО4, ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО10, представители ООО «Артсрой» ФИО13, ФИО14 Осмотр произведен на предмет выявления места, отвечающего требованиям для размещения такого рода объектов, для переноса электрощита дымоудаления, относящегося к общедомовому имуществу, из помещения № 1. В ходе осмотра выявлено, что «оптимальное, отвечающее требованиям безопасности место для размещения электрощита дымоудаления располагается: «в электрощитовом помещении, расположенном на территории парковки ( подземной) здания бизнес-центра. Местом, отвечающим требованиям безопасности, для временного размещения электрощита является: « в том же помещении собственника в стороне от штатного места в 2-3 метрах в отдельном шкафу». При этом в акте осмотра от 1.02.2023 г. сделана отметка о том, что «щит дымоудаления установлен согласно проекта № 092903-70.ЭМ. Рекомендовано внести изменения в проект». Также в акте осмотра от 1.02.2023 г. ИП ФИО8 сделана отметка о том, что «не согласовано место временного размещения щита дымоудаления. Указано, что без внесения изменений в проектную документацию временное перемещение щита недопустимо. В обслуживание ИП ФИО11 не входит электрооборудование ПД2-ЯУ». 06.02.2023 г. УК в адрес ИП ФИО7 было направлено письмо за исх.№ 12, которым : «УК не возражает в переносе электрощита подпора воздуха в шахту лифта, в места общего пользования из помещения № 1, принадлежащего Вам. Вышеуказанный электрощит установлен в Вашем помещении согласно проекта при строительстве здания, помещение принято предыдущим собственником от застройщика по акту приема-передачи, а также вами от предыдущего собственника. Если Вас не устраивает месторасположение установленного согласно проекта электрощита подпора воздуха, предлагаю Вам согласовать с собственниками здания изменение месторасположения данного электрощита, подготовить исполнительную техническую документацию и выполнить работы за свой счет». 21.03.2023 г. УК в адрес ИП ФИО1 направлено письмо исх.№ 50 о согласовании время проведения УК диагностики щита дымоудаления на 23.03.2023 г. с привлечением ИП ФИО8, ИП ФИО8. Ответным письмом от 22.03.2023 г. ИП ФИО7 согласовал допуск для диагностики только ИП ФИО8. 23.03.2023 г. письмом за исх.№ 55 УК сообщила ИП ФИО7 , что «щит подпора воздуха в лифтовую шахту находится в неисправном состоянии, система подпора воздуха при срабатывании АПС не запустилась. А также указано, что с января 2023 г. в связи с проведением ремонтных работ собственником отключена система АПС и СОУЭ помещения № 1, расположенного на 3 м этаже здания». В этой связи до ИП ФИО1 доведена просьба об устранении замечаний и восстановлении работоспособности оборудования. 25.02.2023 г. составлен акт с участием представителя УК и ИП ФИО7, которым установлено, что «была произведена пробная сработка системы подпора воздуха в лифтовой шахте в ручном режиме ( не от сигнала АПС). Система сработала, воздух в шахту лифта подается. Необходимо подключить сигнальный провод, чтобы подпор воздуха срабатывал в автоматическом режиме, т.е. при сработке системы АПС». 29.03.2023 г. в адрес ИП ФИО7 от УК поступило письмо исх.№ 63 о согласовании времени прибытия сотрудников подрядной организации для подключения сигнального кабеля идущего от АПС к щиту подпора воздуха лифтовой шахты ( ПД2). 03.04.2023 г. в адрес ИП ФИО7 от УК направлено письмо исх.№ 77, из которого следует, что «31.03.2023 в ходе осмотра щита подпора воздуха лифтовой шахты ( ПД2) и подключения сигнального провода от системы АПС выявлено следующее, сигнальный провод идущий снизу от щита управления пожарной сигнализации отсутствует. Имеется сигнальный провод между двумя щитами, который в обоих щитах находится в отключенном состоянии. В связи с изложенным УК просит ИП ФИО7 в недельный срок с момента получения данного письма восстановить работоспособность данного щита с обязательным предъявлением выполненных работ ООО УК «Комфорт Сервис» и подрядчику обслуживающей организации. Данные работы можете выполнить с привлечением своего подрядчика, который производил перенос щита с монтаж слаботочной сети, либо обратиться к подрядной организации ИП ФИО8.» 26.06.2023 г. в адрес ИП ФИО15 направлена претензия о предоставлении проекта перепланировки и восстановлении работоспособности шкафа , а также указано на препятствия в доступе на кровлю через помещение ИП ФИО7. 01.08.2023 г. ИП ФИО7 в адрес УК была направлена претензия о подключении сигнального провода щита дымоудаления к общедомовой системе АПС. В ходе переписки ИП ФИО8 было сообщено, что «система ШУПВ ( шкаф управления вентилятором подпора воздуха в шахту лифта) относится к системе вентиляции. ИП Рябов не занимается переносом данных шкафов. Однако, может произвести перенос слаботочного провода, отвечающего за пуск системы вентиляции подпора лифтовой шахты, находящихся в данных шкафах». Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Аналогичное правило закреплено в Постановлении Правительства N 491 и ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В ходе судебного разбирательства судом из пояснений сторон установлено, что спорное и оборудование является частью инженерного оборудования здания, предназначено для дистанционного управления вентиляторами систем незадымляемости в случае возникновения пожара, а также для подачи сигнала в схему управления лифтами для их перемещения на первый этаж. Как правило, данное оборудование используется совместно с шкафом управления противопожарной вентиляцией ШУПВ, который управляет группой вентиляторов противодымной защиты, и управляется по сигналу от прибора управления пожарного (ППУ) или с диспетчерского пульта (ДП). В качестве управляющего сигнала используется нормально открытый (НО) контакт (от ППУ или ДП), который замыкается при пожаре и должен обеспечивать непрерывную работу вентилятора на весь период времени его работы. Режимы работы возможны как в автоматическом режиме - включение вентилятора по сигналу от системы автоматической пожарной сигнализации (ППУ) или с диспетчерского пульта, так и в ручном - ручной (переключатель на двери шкафа управления "Вентилятор "Авт/Вкл") – для проверки работоспособности вентилятора или его включения в ручном режиме. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное оборудование относится по своему предназначению к общему имуществу здания, поскольку предназначено не только для внутреннего обслуживания помещения, расположенного на 3-м этаже и принадлежащего ИП ФИО7. Поскольку действующим законодательством для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки нежилых помещений и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ, к данным правоотношениям возможно применение по аналогии закона положений главы 4 ЖК РФ и иных нормативных правовых актов. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Статьей 26 данного Кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ). При этом, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ). Рассматривая требование ИП ФИО1 к Управляющей компании об обязании принять на обслуживание шкаф противодымной вентиляции подпора и дымоудаления, в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договор с подрядной организацией, имеющей соответствующие лицензии для обслуживания данной системы, с предварительным согласованием условий договора с собственниками в соответствии с пунктом 2.1.1 договора и восстановить работоспособность шкафа дымоудаления ПД2-ЯУ и требование УК к ИП ФИО1 об обязании восстановить в первоначальное проектное положение шкаф пуска подбора воздуха в шахту лифта, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктами 2 - 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ). Анализ представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что УК ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства по содержанию общего имущества, исходя из того, что содержание и ремонт общего имущества здания включают в себя технический надзор за его состоянием путем проведения плановых осмотров, технического обследования и испытаний, незамедлительное устранение аварийностей и неисправностей, восстановление жизнеобеспечения и безопасности. Представленными доказательствами установлено, что спорное оборудование было установлено в соответствии с проектом на 3-м этаже здания и было перенесено ИП ФИО1 в иное место в ходе проведения ремонтных работ в принадлежащем ему помещении. Факт переноса оборудования не оспаривается. При этом доводы ИП ФИО1 о том, что у него отсутствует обязанность по оформлению проектно-исполнительной документации для такого переноса противоречат вышеприведенным нормативным требованиям. Ссылки на получение согласия от УК на перенос оборудования также подлежат отклонению, поскольку как следует из письма УК от 06.02.2023 г. за исх.№ 12, : «УК не возражает в переносе электрощита подпора воздуха в шахту лифта, в места общего пользования из помещения № 1, принадлежащего Вам», т.е. дано согласие на перенос оборудования в месте общего пользования, а не в иное место в помещении ИП ФИО7. Данное обстоятельство также подтверждается из актом осмотра от 02.03.2023 г, которым определено «что оптимальное, отвечающее требованиям безопасности место для размещения электрощита дымоудаления располагается: «в электрощитовом помещении, расположенном на территории парковки ( подземной) здания бизнес-центра. Местом, отвечающим требованиям безопасности, для временного размещения электрощита является: « в том же помещении собственника в стороне от штатного места в 2-3 метрах в отдельном шкафу». Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 названного Кодекса, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр. В рассматриваемом случае переустройство спорного помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , путем переноса электрического оборудования произведено без проекта переустройства (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса), без разрешения на переустройство (пункт 4 статьи 26 Жилищного кодекса) и без внесения изменений в исполнительную/проектную документацию. Соответственно, суд признает обоснованным требование Управляющей компании о восстановлении оборудования в первоначальное положение на место, предусмотренное проектной документацией. При этом требования ИП ФИО1 об обязании принять на обслуживание оборудование не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что данное оборудование обслуживалось управляющей компанией до момента его самовольного переноса ИП ФИО7, претензий по работе инженерных систем в здании до переноса оборудования не предъявлено. Как следует из пояснений третьего лица – ИП ФИО10, полученных в ходе судебного разбирательства, данное оборудование функционировало до проведения ремонтных работ ИП ФИО7, однако в дальнейшем было отключено, и перестало срабатывать в автоматическом режиме, в подтверждение чему представлены акты, начиная с февраля 2023 г. То обстоятельство, что шкаф был перенесен позднее 9 февраля 2023 г. не имеет правового значения в ситуации, когда оборудование было перенесено без получения надлежащего согласования и проекта. Исходя из положений части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ, частей 6, 7, 8 и 10 статьи 55.24 ГрК РФ, подпунктов "д" и "и" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 292/пр (далее - Правила пользования жилыми помещениями), подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, пунктов 11 и 13, подпункта "б" пункта 32, подпункта "е" пункта 34 Правил N 491, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта имеют обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении). Как следует из представленных в деле актов, и пояснений подрядных организаций, полученных в ходе судебного разбирательства ( ИП ФИО8, ИП ФИО8) инженерное оборудование проходит периодические проверки и до начала ремонтных работ собственником помещений 3-го этажа находилось в работоспособном состоянии. Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. При этом в соответствии с пп. "ж" п. 33 Правил потребитель вправе требовать от представителя исполнителя предъявления документов, подтверждающих его личность и наличие у него полномочий на доступ в жилое или нежилое помещение потребителя для проведения проверок состояния приборов учета, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний приборов учета, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения ремонтных работ, ликвидации аварии и для совершения иных действий, указанных в Правилах и договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг (наряд, приказ, задание исполнителя о направлении такого лица в целях проведения указанной проверки либо иной подобный документ). Положениями п. 85 Правил установлено следующее. Исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверок, указанных в пп. "е(1)" п. 31, пп. "г" п. 32 и п. 82 Правил, способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета. Потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки. Исполнитель обязан провести проверку в указанные в пп. "а" п. 85 Правил дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с пп. "б" п. 85 Правил - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном Правилами. Если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном пп. "б" п. 85 Правил сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Таким образом, собственник жилья обязан предоставить доступ в жилое помещение представителям управляющей компании. Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем помещение, в том числе при наличии сведений о самовольно произведенных переустройстве и (или) перепланировке в помещении многоквартирного дома. Разрешая спор и удовлетворяя требования в данной части с учетом положений статей 31 и 161 ЖК РФ, Правила N 491, суд исходит из того, что управляющая организация имеет право на осмотр общего имущества, расположенного в помещении ИП ФИО7 оборудования для предотвращения аварийных ситуаций. При этом факт неисправности оборудования до его переноса ИП ФИО7 не удостоверен, в то время как ИП ФИО8 - как обслуживающая организация – в ходе судебного разбирательства подтвердил, что оборудование работало в штатном режиме до переноса. В части возложения расходов на проведение мероприятий по восстановлению в первоначальное положение суд исходит из принципа возложения ответственности на лицо, в результате действий которого право было нарушено. С учетом изложенного, уточненные исковые требования ИП Ихсанова удовлетворению не подлежат, уточненные исковые требования УК в части касающейся восстановления оборудования в первоначальное состояние подлежат удовлетворению. В части уточненного искового требования УК о предоставлении доступа на кровлю, суд исходит из следующего. В пункте 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя требование об обязании обеспечить доступ к общему имуществу ( лестница, водосток), установленному на принадлежащей ему на праве собственности террасе, УК ссылается на то, что такой доступ ограничен ИП ФИО1, в связи с чем УК не может проводить работы по обслуживанию кровли. Как следует из материалов дела, Протоколом общего собрания № 1 от 13.06.2023 г. решено обязать ИП ФИО1 собственника помещения № 1 в судебном порядке предоставить управляющей компании ООО УК «Комфорт Сервис» доступ на кровлю через помещение № 1. Расходы распределить между собственниками в равных долях. 19.06.2023 г. в адрес ИП ФИО7 было направлено письмо о предоставлении доступа на кровлю ( для покраски лестницы) и к щиту подпора воздуха в лифтовой шахте представителю организации, обслуживающей систему АПС и представителям управляющей компании в среду 21.06.2023 г. Ответным письмом ИП ФИО7 подтвердил доступ в обозначенное время. Как следует из переписки в период с 12.07.-19.07.2023 г. о предоставлении доступа для проведения работ, доступ предоставляется , указано на возможность согласования новой даты – 24.07.2023 г. ( доступ возможен с самого раннего времени утром). Доказательства того, что ИП ФИО1 ограничивает доступ УК на принадлежащую ему террасу с целью обслуживания общего имущества, в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит терраса, на которой установлен водосток и металлическая лестница на кровлю. При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что доступ на кровлю здания возможен только через помещение ИП ФИО7 , в том числе через террасу. В соответствии с протоколом № 1407 очной части общего собрания собственников нежилых помещений от 14.07.2023 г. принято решение об установлении лестницы для доступа на кровлю здания. Соответственно, отсутствуют правовые основания полагать, что у ИП ФИО7 имеется обязанность по обеспечению доступа УК на кровлю здания через принадлежащие ему на праве собственности помещения 3-го этажа. Соответственно, в данной части уточненные исковые требования УК удовлетворению не подлежат. Судебные расходы УК подлежат возмещению ИП ФИО1 в полном объеме, поскольку к искам неимущественного характера не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении уточненного иска ИП ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «УК «Комфорт Сервис»: -принять на обслуживание шкаф противодымной вентиляции подпора и дымоудаления, в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, заключить договор с подрядной организацией, имеющей соответствующие лицензии для обслуживания данной системы, с предварительным согласованием условий договора с собственниками в соответствии с пунктом 2.1.1 договора; -восстановить работоспособность шкафа дымоудаления ПД2-ЯУ следующим образом: -подключить шкаф дымоудаления ПД2-ЯУ к устройству коммутационному 2 канала 12В.40МА, расположенному на третьем этаже здания -провести программирование системы пожарной безопасности 1 и 2 этажей Расходы по подключению шкафа дымоудаления ПД2-ЯУ к Устройству коммутационному 2 канала 12В.40мА и программированию системы пожарной безопасности 1 и 2 этажей возложить на ООО УК «Комфорт Сервис», отказать. Уточненный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» удовлетворить частично. Обязать ИП ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить в первоначальное проектное положение шкаф пуска подпора воздуха в шахту лифта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда с последующим обеспечением доступа ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» для проведения работ по обслуживанию данного шкафа пуска подпора воздуха в шахту лифта и оборудования лифта». В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказать. Взыскать с ИП ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:Ответчики:ИП Ихсанов Айрат Асгатович, г.Казань (ИНН: 165100121601) (подробнее)ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис", г.Казань (ИНН: 1657081368) (подробнее) Иные лица:ИП ИХСАНОВ АЙРАТ АСГАТОВИЧ (подробнее)ИП Редреев Н.Н. (подробнее) ИП Рябов Н.М. (подробнее) ИП Рябов Н.Н. (подробнее) Судьи дела:Гилялов И.Т. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание права пользования жилым помещениемСудебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ
Порядок пользования жилым помещением Судебная практика по применению нормы ст. 17 ЖК РФ |
