Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-23079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2024 года

Дело №

А56-23079/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.01.2024), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-23079/2022/п.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по заявлению ФИО6 в лице его финансового управляющего ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 12.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 18.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 № 1 (далее – Положение).

Определением от 17.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4; утверждено Положение в редакции финансового управляющего.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.11.2023 определение от 17.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 просит отменить определение от 17.08.2023 и постановление от 21.11.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 ссылается ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона.

ФИО2 считает, что судом апелляционной инстанции не были учены такие существенные обстоятельства, как реализация активов должника по заниженной цене, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд округа 25.03.2024 в электронном виде, ФИО2 приводит довод о невозможности реализации спорного имущества, указанного в Положении, до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по встречному иску ФИО2 о признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении ФИО4 от наследования по закону.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2024.

В письменном отзыве ФИО4 сообщила о том, что она оформила нотариальный отказ от преимущественного права покупки имущества, перечисленного в Положении.

От финансового управляющего поступили в электронном виде дополнительные пояснения к отзыву на кассационную жалобу.

ФИО2 в дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд в электронном виде, обращает внимание на отсутствие у суда кассационной инстанции права на приятие новых и/или дополнительных доказательств. По мнению должника, возражения ФИО4 относительно апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2023 по делу № 2-1297/2023 не имеют отношения к предмету настоящего спора. Кроме того, ФИО2 указывает на отсутствие у нотариуса полномочий на выдачу свидетельств о праве на наследство до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1297/2023.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу с учетом последующих дополнений к ней, а финансовый управляющий и представитель ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 17.08.2023 и постановления от 21.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об утверждении Положения, в соответствии с которым предлагается реализация имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В состав подлежащего реализации имущества включены:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 78:10:0005550:4056, площадью 60,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>, литера. А, кв. 11 (лот № 1);

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 47:07:1302077:999, площадью 53,6 кв.м, расположенную по адресу: Ленинградская область, <...> (лот № 2);

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 47:07:0000000:73826, площадью 299,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> (лот № 3);

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301155:131, земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1588 кв.м, расположенный по адресу <...> уч. № 11 (лот № 4);

- 1/2 доли в праве собственности на BMW ХЗ xDrive 20i, 2013 года выпуска, WIN№ X4XWX394800C92158, далее – автомобиль (лот № 4).

Вторая доля в праве собственности на вышеперечисленное имущество принадлежит ФИО4

В Положении указана начальная цена продажи имущества на первых торгах в форме аукциона: лот № 1 – 5 239 633 руб., лот № 2 – 3 185 242,53 руб., лот № 3 – 17 936 727,90 руб., лот № 4 – 831 978,90 руб.

Согласно пункту 20 Положения реализация долей в праве собственности должна происходить с соблюдением правила о преимущественном праве покупки, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим представлены в материалы дела решение об оценке имущества должника от 18.04.2023, а также протокол собрания кредиторов должника от 16.05.2023 № 2, на котором принят к сведению отчет финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от ФИО2 не поступило возражений относительно условий Положения, в том числе в части оценки предлагаемого к реализации имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение в представленной редакции.

ФИО2 своевременно обратилась с апелляционной жалобой на определение от 17.08.2023, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, указывая, что постоянно проживает на территории Швейцарии.

Суд округа считает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода должника о ненадлежащем извещении и наличии безусловных оснований для отмены определения от 17.08.2023.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении дела о банкротстве для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника первым судебным актом по делу является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО2 с момента вынесения определения о принятии заявления о признании ее банкротом к производству, является надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе и должна самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела, в том числе электронного дела о банкротстве, следует, что ФИО2 располагала сведениями о вынесении судом определения о принятии заявления о признании ее банкротом, принимала меры к неоднократному обжалованию в апелляционном порядке различных судебных актов, вынесенных в рамках дела о ее банкротстве. ФИО2 в лице представителя ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику и при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке судебных актов суда первой инстанции.

Таким образом, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе, могла и должна была самостоятельно отслеживать дальнейший ход процедуры личного банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что должником получено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения, направленное по адресу ФИО2: Shemen Souveran, 12, 1224, Chene-Bougerie, Switzerland, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA654063040RU.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав должника и наличии безусловных оснований отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что имущество, перечисленное в Положении, входило в наследственную массу ФИО8, умершей 03.09.2019, - матери ФИО2 и ФИО4

ФИО2 в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования и согласно сведениям, представленным нотариусом, является наследником по закону в ? доле имущества ФИО8

Вместе с тем ФИО2 не приняла меры к получению свидетельств о праве на наследство по закону.

При этом в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга был инициирован иск ФИО4 к ФИО2 о выделе ФИО4 в счет ? доли в праве собственности на ценные бумаги определенного количества ценных бумаг с указанием их рыночной стоимости, а также встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании последней недостойным наследником и отстранении ФИО4 от наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, отклонив ссылку ФИО2 на недопустимость рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по вышеуказанному спору. Должником не представлено доказательств того, каким образом рассматриваемый судом общей юрисдикции спор влияет на возможность утверждения в рамках дела о банкротстве Положения при том, что ценные бумаги не включены в состав ни одного из лотов.

Равным образом, должником не указано, в чем заключается нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права принятием обжалуемых судебных актов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций должником не были заявлены возражения против оценки имущества, включенного в состав лотов № 1-4, равно как возражения по существу против условий Положения.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о реализации активов должника по заниженной цене подлежит отклонению.

В пунктах 10 и 15 Положения раскрыты сведения о том, что имущество, предлагаемое к реализации, входило в состав наследственной массы ФИО8, ФИО2 является наследником по закону и приняла наследство в составе ? доли. При этом в Положении предусмотрено, что сообщение о продаже имущества должника подлежит опубликованию после наступления двух событий: регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за должником ? доли в праве собственности на имущество и вступлении в законную силу определения арбитражного суда об утверждении Положения.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-23079/2022/п.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова