Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А56-23079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2024 года

Дело №

А56-23079/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт, решение суда от 18.01.2023), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.01.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-23079/2022/истр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по заявлению ФИО4, в лице его финансового управляющего ФИО5, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 12.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему транспортное средство марки БМВ Х6 XDRIVE50I, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением от 15.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему по акту приема-передачи автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение от 15.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 11.10.2023. а определение от 15.06.2023 оставить в силе. В случае если суд кассационной инстанции оставит без удовлетворения кассационную жалобу в части отмены постановления от 11.10.2023, финансовый управляющий просит исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что «Каких-либо мер по розыску имущества, установления его фактического места положения, финансовым управляющим не предпринимались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.».

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии безусловных оснований для отмены определения от 15.06.2023 по мотиву ненадлежащего извещения должника о месте и времени судебного заседания. Финансовый управляющий полагает, что ФИО2 располагает сведениями о настоящем деле о банкротстве.

Податель жалобы не согласен и с выводом апелляционного суда о том, что автомобиль и правоустанавливающие документы на него выбыли из владения должника.

Финансовый управляющий считает не соответствующим представленным в дело доказательствам вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 не принимались меры по розыску автомобиля и установления его фактического места положения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления от 11.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на неисполнение должником письменного требования управляющего о передаче всего имущества, в том числе автомобиля, ключей от него и документов на транспортное средство.

Управляющим представлены в материалы настоящего обособленного спора копии:

- заявления финансового управляющего ФИО1 начальнику УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 09.02.2023, содержащего просьбу провести проверку в отношении неустановленных лиц, которые 23.01.2023 осуществили незаконное завладение и транспортировку автомобиля;

- объяснений ФИО1 старшему о/у ОРР ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 09.02.2023 относительно транспортировки на эвакуаторе автомобиля неизвестными лицами в неизвестном направлении;

- постановления от 10.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела;

- письма заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от 26.05.2023, в котором указано на отмену отказа от 10.03.2023 в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, с учетом неисполнения должником обязанности по передаче управляющему имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 15.06.2023, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, должник указала на отсутствие у нее доступа к автомобилю, поскольку она не знает о месте его фактического нахождения, а также не имеет в наличии ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 15.06.2023 ввиду ненадлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, определение от 09.03.2023 было направлено судом первой инстанции 12.05.2023 в адрес ФИО2 (197022, Санкт-Петербург, ул. Большая аллея, д. 10) и в адрес представителя должника ФИО3 (121596, <...>, оф. В613). Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая <...> на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-990/2019, вступившего в законную силу 12.11.2020. Таким образом, должник не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) ее представителем в материалы дела были представлены сведения о том, что ФИО2 постоянно проживает в Швейцарской Конфедерации по адресу: Шемен Сувэран, 12, 1224 Шен-Бужери.

Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по существу, придя к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения должника, а доказательства наличия его и документации на автомобиль в натуре у ФИО2 не представлены.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При рассмотрении дела о банкротстве для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника первым судебным актом по делу является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ФИО2 с момента вынесения определения о принятии заявления о признании ее банкротом к производству, является надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе и должна самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела, в том числе электронного дела о банкротстве, следует, что ФИО2 располагала сведениями о вынесении судом определения о принятии заявления о признании ее банкротом, принимала меры к неоднократному обжалованию в апелляционном порядке различных судебных актов, вынесенных в рамках дела о ее банкротстве.

ФИО2 в лице представителя ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику и при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке судебных актов суда первой инстанции.

Таким образом, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе, могла и должна была самостоятельно отслеживать дальнейший ход процедуры личного банкротства.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовый управляющий ФИО1 направлял копию уведомления-требования о передаче имущества, в том числе автомобиля, по нескольким адресам: по последнему известному адресу регистрации должника в Российской Федерации и по двум адресам в Швейцарии, в том числе по адресу: Shemen Souveran, 12, 1224, Chene-Bougerie, Switzerland.

Копия рассматриваемого заявления была направлена управляющим также по двум адресам должника в Швейцарии.

Более того, копия определения суда от 09.03.2023 о принятии к производству настоящего заявления финансового управляющего и назначении даты судебного заседания была направлена в адрес представителя должника ФИО3

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения от 15.06.2023 по безусловным основаниям ввиду ненадлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного постановление от 11.10.2023 подлежит отмене.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из материалов обособленного спора, в том числе объяснений финансового управляющего следователю, данных 09.02.2023, следует, что автомобиль, длительное время находившийся на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Березовая аллея, напротив дома 34, был увезен на эвакуаторе неизвестными лицами в неизвестном направлении.

Как следует из объяснений финансового управляющего и принимаемых им мер к возбуждению уголовного дела по факту угона автомобиля, ФИО1 не располагает сведениями о месте нахождения автомобиля.

Доказательства того, что ФИО2 фактически владеет автомобилем, а также того, что имеется возможность принудительного исполнения судебного акта об обязании должника передать автомобиль финансовому управляющему, не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления управляющего в части обязания должника передать автомобиль удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем ФИО2 не представила доказательств невозможности исполнения судебного акта в части обязания передать управляющему ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола обыска от 28.01.2015 не свидетельствует о том, что должник утратил возможность лично либо через представителя передать финансовому управляющему ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

С учетом изложенного кассационная жалоба финансового управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-23079/2022/истр.2 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по этому же делу в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 по акту приема-передачи транспортное средство марки БМВ Х6 XDRIVE50I, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, VIN <***>, отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение от 15.06.2023 по указанному делу оставить в силе.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец