Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-208852/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023Дело № А40-208852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 21.06.2022

от конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - ФИО3 – дов. от 01.12.2023

в судебном заседании 06.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании АО «Гринфилдбанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы заявитель указывал, что конкурсный управляющий уведомлением от 16.01.2023 известил ФИО1 о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, по мнению ФИО1, его требования в размере 600 000 руб. являются текущими и подлежат выплате до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» контролирующие должника лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с которых взыскано солидарно 6 006 956 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40- 208852/15 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14 и ФИО8. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» привлечены контролирующие должника лица ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО11. С указанных лиц солидарно взыскано 6 006 956 000 рублей, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» ФИО13 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу №А40-208852/15 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО11 и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО11 в пользу АО «Гринфилдбанк» 6 006 956 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО11 отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 в части отказа в привлечении заявителей к ответственности отменено, в этой части оставлено в силе определение от 05.10.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу № А40-208852/2015 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по указанному делу оставлено в силе.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 с АО «Гринфилдбанк» в пользу ФИО1 взыскано 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен размер судебных расходов, понесенных ФИО15 при рассмотрении обособленного спора и подлежащих возмещение в его пользу за счет должника.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, лишь в случае принятия соответствующего судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве.

Рассмотренный Арбитражным судом города Москвы спор между банком и ФИО1 является обособленным спором в деле о банкротстве банка, в связи с чем сделан вывод, что задолженность банка перед ФИО1 в размере 600 000,00 руб. не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов банка, доводы жалобы ФИО1 признаны необоснованными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами неверно применены нормы материального права, и поскольку судебные расходы понесены после признания банка банкротом, такие расходы представляют собой текущие и подлежат удовлетворению в соответствующей очередности.

На кассационную жалобу представлен отзыв ГК «АСВ», в котором конкурсный управляющий банка судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего банка по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе, судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также иные вытекающие из Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, оснований для учета задолженности перед ФИО16 в составе текущих платежей, не имелось, указанная задолженность подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, доводы жалобы на действия ГК «АСВ» отклонены судами обоснованно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО16, доводы которого основаны на неверном толковании норм материального права и без учета разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВС №35.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-208852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина