Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-208852/2015

344/2023-275852(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43270/2023

Дело № А40-208852/15
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. по делу № А40208852/15 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.06.2022 от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 29.11.2022 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК АСВ на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее

необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы указывал, что суд уведомлением от 16.01.2023 известил ФИО2 о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, по мнению ФИО2, его требования в размере 600 000 руб. являются текущими платежами и подлежат выплате до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В этой связи указывал, что действия конкурсного управляющего по включению его требований в реестр требований кредиторов должника являются незаконными и нарушающими права ФИО2.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» контролирующие должника лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; с которых взыскано солидарно 6 006 956 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 года по делу № А40208852/15 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 и ФИО9. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» привлечены контролирующие должника лица: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО12. С указанных лиц солидарно взыскано 6 006 956 000 рублей. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» ФИО14 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40208852/15 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО13,

ФИО12 и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО12 в пользу АО «Гринфилдбанк» 6 006 956 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гринфилдбанк» ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, Г орбылевой Елены Анатольевны, ФИО12 - отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 26.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 в части отказа в привлечении заявителей к ответственности отменено, в этой части оставлено в силе определение от 05.10.2020.

Определением Верховного суда от 10.11.2021 постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу № А40-208852/2015 отменено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по указанному делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 с АО «Гринфилдбанк» в пользу ФИО2 взыскано 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу Заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000,00 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 № 09АП-54019/2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 по делу № А40-208852/2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Уведомлением от 16.01.2023 суд известил заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного

производства, в том числе, судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также иные вытекающие из Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, лишь в случае принятия соответствующего судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве.

Рассмотренный Арбитражным судом города Москвы спор между Банком и Заявителем применительно к вышеуказанному постановлению Пленума является обособленным спором в деле о банкротстве Банка. Соответственно, задолженность Банка перед заявителем в размере 600 000,00 руб. не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов Банка

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, конкурсный управляющий должника действует разумно и добросовестно, в строгом соответствии с законом, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. по делу № А40-208852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.