Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А04-5960/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5960/2024
г. Благовещенск
19 августа 2025 года
06 августа 2025 года

изготовлено в полном объеме

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управление подрядных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 171 512,71 руб.,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.07.2024 сроком на 3 года, диплом, паспорт

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление подрядных работ» (далее – истец, ООО «Управление подрядных работ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЦентр» (далее – ответчик, ООО «ДальЦентр») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2019 в размере 5 171 512,71 руб., из них: 4 402 951,34 руб. – основной долг; 768 561,37 руб. – неустойка по состоянию на 30.06.2024 с дальнейшим ее начислением, начиная с 01.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 857,56 рублей.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком (покупателем) в установленный договором поставки от 04.03.2019 срок обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 17.07.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 16.04.2025 по делу № А04-5960/2024 назначена экспертиза.

17.06.2025 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №1086/3-3-25 от 06.06.2025 с приложениями.

Определением от 16.07.2025 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 06.08.2025.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзывах. А именно, указал, что сторонами в договоре не согласован срок оплаты товара, пропущен срок исковой давности и представленные в материалы дела истцом акты сверок задолженности не являются надлежащими доказательствами по делу, так как обладают признаками фальсификации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ООО «ДальЦентр» (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, количество, срок поставки товара и другие необходимые условия, отсутствующие в настоящем договоре, оговариваются в спецификации (п.1.2). Согласно п.п. 2.1-2.4  цена товара оговаривается в спецификации. Порядок и условия расчетов: оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 360 дней с момента перехода к покупателю права собственности на товар. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком.

В счет исполнения договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 7 302 951,34 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: №3 от 24.06.2019 на сумму 2 017 945,58 руб.; №4 от 24.06.2019 на сумму 910 050 руб. и №8 от 20.09.2019 на сумму 4 374 955,76 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, на общую сумму 2 900 000 руб., по платежным поручениям №576 от 18.06.2019 на сумму 1 400 000 руб., №456 от 04.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., №463 от 09.04.2019 на сумму 500 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Далее ответчиком без возражений были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2020, а затем за период с января 2021 по январь 2022, согласно которым ответчик признает размер задолженности перед истцом - 4 402 951,34 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты/несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты приемки этого товара.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара 27.05.2024 истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка и в адрес ответчика направлена претензия №46 от 24.05.2024 о необходимости в течении 3 дней погасить задолженность и неустойку в общем размере 5 155 221,79 рублей.

На момент обращения истца в суд ответчик требования претензии не исполнил.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Документальные возражения относительно отсутствия со стороны истца поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком поставленного 24.06.2019 и 20.09.2019 товара.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности за период январь 2021 по январь 2022, подписанный обеими сторонами и скреплен печатями сторон, согласно которому по состоянию на 31.01.2022 задолженность ООО «Дальцентр» в пользу ООО «Управление подрядных работ» составляет 4 402 951,34 руб., соответственно, срок исковой давности был прерван, и с 01.02.2022 начал течь заново.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик полагает, что в актах сверки задолженности за период с 2018-2020 и за период с 2021-2022 подписи сторон сфальсифицированы. В связи с чем, просил суд исключить указанные доказательства из материалов дела.

В целях проверки указанных обстоятельств судом по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 (ФИО3) или иным лицом выполнена подпись в графе «директор _________ (ФИО1) в Акте сверки взаимных расчетов за период: Январь 2021 – январь 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление подрядных работ» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальцентр» (ИНН <***>)?

2. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в графе «от Общества с ограниченной ответственностью «Дальцентр» в Акте сверки взаимных расчетов за период: Январь 2018 – декабрь 2020 г между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление подрядных работ» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальцентр» (ИНН <***>)?

3. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в графе «от Общества с ограниченной ответственностью «Дальцентр» в Акте сверки взаимных расчетов за период: Январь 2021 – январь 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление подрядных работ» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальцентр» (ИНН <***>)?

4. Кем, ФИО1 (ФИО3) или иным лицом выполнена подпись в графе «директор _________ (ФИО3)» в Акте сверки взаимных расчетов за период : Январь 2018 – декабрь 2020 г между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление подрядных работ» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальцентр» (ИНН <***>)?

5. Выполнены ли подписи в указанных актах в графах «директор ______________ (ФИО1/ФИО3)» одним лицом?

В результате проведения которой, экспертом были сделаны выводы, что спорные акты сверки задолженности за период с январь 2018-январь 2020 и январь 2021-январь 2022 со стороны ответчика были подписаны именно ФИО4 (в настоящее время - ФИО5) Анастасией Евгеньевной, однако подпись со стороны истца не является подлинной подписью ФИО1 (Бабяк).

Между тем, в рассматриваемом случае для суда не имеет значения, кем подписаны спорные акты сверки со стороны истца, учитывая также наличие на акте сверки печати ООО «Управление подрядных работ». Правовое значение имеет тот факт, что подпись со стороны ответчика действительно принадлежит директору ООО «Дальцентр» ФИО6.

Доводы ответчика о том, что указанные акты сверки не могут являться доказательствами прерывания срока исковой давности по договору поставки от 04.03.2019 поскольку не содержат ссылок на основания возникновения указанной в них задолженности судом отклоняются как необоснованные, учитывая что материалы дела содержат всю первичную документацию и факт поставки товара на общую сумму 7 302 951,34 руб. также подтверждается самим ответчиком в судебных заседаниях, под аудиозапись и протокол судебного заседания, а также подтверждаются ответчиком путем оплаты части поставленного товара на общую сумму 2 900 000 руб. (указано выше).

Таким образом, акт сверки задолженности по состоянию на 31.01.2022 подтверждает признание ответчиком задолженности на 31.01.2022 и факт прерывания срока исковой давности. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 12.07.2024, плюс месячный срок досудебного урегулирования, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности по взысканию суммы основного долга в размере 4 402 951,34 руб. истцом не пропущен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара в соответствии с п. 2.4 договора поставки не наступил, так как истцом счет на оплату товара не направлялся, судом отклоняется как противоречащий ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ. Отсутствие счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии основания для оплаты поставленного товара. Кроме того, суд считает, что подписывая акты сверки, ответчик согласился с наличием задолженности в размере 4  402 951, 34 руб. по состоянию на 31.12.2020 и 31.01.2022. Следовательно, с даты подписания первого акта сверки, у  ответчика в любом случае появилась обязанность произвести оплату задолженности независимо от факта выставления счетов со стороны истца. 

Кроме того, как указано выше, ответчик частично товар оплатил на общую сумму 2 900 000 руб. еще в 2019 году (по платежным поручениям №576 от 18.06.2019 на сумму 1 400 000 руб., №456 от 04.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., №463 от 09.04.2019 на сумму 500 000 руб.).

Наличие на день рассмотрения дела у ответчика перед истцом 4 402 951,34 рублей основного долга по договору поставки от 04.03.2019 судом установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 4 402 951,34 рублей долга, факт не оплаты поставленного товара документально не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно условиям договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 360 дней с момента перехода к покупателю права собственности на товар.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты/несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты приемки этого товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки на основании условий договора за период с 25.06.2019 по 30.06.2024 в размере 768 561,37 руб.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство до настоящего времени в полном объеме не исполнено, но заявлено в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Вышеуказанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 марта 2019 года № 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Истец обратился в суд с настоящим иском – 12.07.2024.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом обязательный досудебный порядок при обращении с настоящим исковым заявлением соблюден, до предъявления к ответчику настоящего иска истец направил ему претензию от 24.05.2024 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

На основании изложенного, суд, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным в части определения начала периода начисления неустойки с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Учитывая дату обращения с настоящим иском в суд – 12.07.2024, трех годичный срок исковой давности и 30 дней на рассмотрение претензии суд полагает необходимым начислять неустойку с 12.06.2021, при этом следует учитывать действующий в 2022 году период моратория.

Таким образом, размер договорной неустойки по расчету суда за период с 12.06.2021 по 30.06.2024 составил 409 914,77 руб. (с учетом моратория).

Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, контррасчет, доказательства оплаты в суд не представил.

Требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга за период с 01.07.2024 по день вынесения судом решения удовлетворено. Сумма пени по расчету суда за период с 01.07.2024 по 06.08.2025 составила 176 998,64 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом положений статьи 333.41 НК РФ госпошлина по иску составляет 48 857,56 рублей, оплачена при подаче иска платежным поручением № 325 от 10.07.2024. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям 45 469 руб. расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть расходов на уплату госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление подрядных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 04.03.2019 в размере 4 402 951,34 руб., неустойку за период с 12.06.2021 по 30.06.2024 в размере 409 914,77 руб., неустойку за период с 01.07.2024 по 06.08.2025 в размере 176 998,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 469 руб., всего – 5 035 333,75 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ДальЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление подрядных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 4 402 951,34 руб., начиная с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                           М.В. Дрожаченко