Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А53-31611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31611/21
22 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о признании информации размещенной в сети интернет недостоверной и порочащей деловую репутацию,


при участии:

от заявителя в онлайн заседании: ФИО3 по доверенности от 24.11.2020 г. (он-лайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области с требованием о признании сведений, размещенных на странице интернет-сайта «СТРОЙ ОТЗЫВЫ», в сети Интернет по адресу: https://stroyotzyvy.com/krasivye-kuhni/ в отношении ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, и подлежащими удалению

Судом рассматриваются требования в редакции уточнений от 15.12.2021.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

От заинтересованного лица в материалы дела представлен отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором он пояснил позицию по делу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

07.07.2021 года на странице интернет-сайта «СТРОЙ ОТЗЫВЫ», расположенной в сети Интернет по адресу: https://stroyotzyvy.com/krasivye-kuhni/ (далее по тексту - сайт), заявитель обнаружил опубликованные о его предпринимательской деятельности, которую он осуществляет под коммерческим обозначением «Красивые кухни», отзывы, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Посчитав, что отзывы, оставленные на указанном сайте неизвестными лицами, содержат информацию, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию заявителя, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя и характер спорных правоотношений сторон, а именно связанных с оказанием истцом юридических услуг, суд квалифицирует настоящий спор как вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности, а требования истца направлены на защиту в том числе его деловой репутации, как лица, оказывающего подобные услуги.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в отзыве на заявление указало, что упомянутый в заявлении Интернет-ресурс в качестве средств массовой информации не зарегистрирован и на него не распространяются нормы законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

По состоянию на 04.10.2021, интернет-ресурс, указанный в исковом заявлении, не включен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Правовым основанием для защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заявляя требование о несоответствии сведений ИП ФИО2 указывает, в том числе об отсутствии реальных правоотношений по оказанию им услуг (изготовлении мебели) с лицами оставившими отзыв, при этом основанием для данного вывода служит идентификация заказчиков по «ник-неймам» в сети интернет.

Суд с данным суждением не соглашается ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Указанное требование распространяется, в том числе на случаи участия гражданина в гражданских правоотношениях (заключение сделок).

Требований по идентификация граждан в сети интернет в порядке, определенном статьей 19 Гражданского кодекса РФ, действующее законодательство не содержит.

Из представленной в деле выписки из ЕГРИП следует, что одним из экономических видов деятельности заявителя являются: производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство прочих деревянных изделий, производство кухонной мебели и т.д. Из указанного следует, что заявитель оказывает указанный вид услуг и невозможность идентифицировать лиц оставивших отзыв по их «ник-нейму», не исключает того, что данные физические лица являлись клиентами заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что оспариваемые заявителем высказывания произведены в форме мнений и оценочный суждений. Мнение и убеждение авторов оспариваемых заявителем фраз являются категорией субъективного характера.

Несмотря на то, что некоторые из фраз являются негативными, оспариваемые высказывания произведены в форме мнений и оценочных суждений, используемая лексика носит преимущественно разговорный, оценочный характер, нецензурных выражений не содержит.

При этом категоричность изложенных мнений не является основанием для признания их не соответствующими действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях

Доказательств того, что спорные суждения носят порочный характер материалах дела заявителем не представлено, ссылки на значение отдельно взятого слова или группы слов, не могут являться таким доказательствам, поскольку не учитываю контекст всего высказывания в целом.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, как на проигравшую сторону.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И.И.