Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А28-11762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11762/2021
г. ФИО4
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614068, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского ФИО4 ской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>),

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и ФИО4 ской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426076, <...>; 610020, <...>),

ФИО4 ское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет ФИО4 ской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, посредством онлайн-связи с использованием системы «Онлайн-заседание»,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить препятствия в использовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь, возникшие при размещении и эксплуатации самовольно возведенной инженерной коммуникации ВЛ-0,4 кВ ф. 4 от ТП-21 на участке км 644+650 - км 645+060, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь, путем освобождения части земельного участка полосы отвода на км 644+650 -км 645+060 посредством выноса инженерной коммуникации за границы полосы отвода, приведении данной части земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с видом разрешенного использования в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) мотивированы тем, что в результате проведения ответчиком несогласованных работ по переносу опор воздушной линии электропередач данные опоры располагаются в полосе отвода автомобильной дороги, чем нарушается право собственности Учреждения (владельца автомобильной дороги) и создаются препятствия для выполнения работ по устройству стационарного электрического освещения.

Определением Арбитражного уда ФИО4 ской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского ФИО4 ской области», КОГКУ «Дорожный комитет ФИО4 ской области», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и ФИО4 ской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указал, что линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-21 Ф - 1,4 (далее – спорная ЛЭП) построена в 1970 году по нормам и правилам, действовавшим на момент строительства; ее перемещение с момента строительства не производилось. Спорная ЛЭП является составной частью объекта недвижимости - сооружение «Линия электропередачи 0,4 кВ», учитывается на кадастровом учете, кадастровый номер 43:44:000000:14. Спорная ЛЭП имеет совместную подвеску наружного освещения, используется Обществом для передачи электрической энергии потребителям г. Слободской ФИО4 ской области. По мнению ответчика, расположение ЛЭП на земельном участке законно, не нарушает прав истца, не препятствует использованию земельного участка и эксплуатации автомобильной дороги. У Общества отсутствует обязанность совершать действия по переносу ЛЭП в границах полосы отвода автомобильных дорог.

Представитель МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и ФИО4 ской области в отзыве пояснил, что согласно техническому паспорту автомобильной дороги, участок км. 6446+650-км 645+060 имеет полосу отвода шириной 32,5 м. от оси дороги. В границах отвода размещена инженерная коммуникация (воздушная линия электропередач ВЛ-0.4 кВ), находящаяся в собственности ОАО «Коммунэнерго».

Представитель КОГКУ «Дорожный комитет ФИО4 ской области» в отзыве пояснил, что до декабря 2016 года КОГКУ «Дорожный комитет ФИО4 ской области» являлось владельцем автомобильной дороги «ФИО4 - Слободской -Белая Холуница - Афанасьево - граница Пермского края». В период владения автомобильной дорогой у учреждения возникали требования к ОАО «Коммунэнерго» о переносе линии ВЛ-0,4 кВ и размещении с учетом требований к размещению линейных объектов в пределах полосы отвода автомобильной дороги. На момент передачи автомобильной дороги вопросы по перемещению линии ВЛ-0,4 кВ и размещению ее в соответствии с требованиями ГОСТ не решены. Линейный объект - линия ВЛ-0,4 кВ установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 52289-2019.

Представитель МКУ «Администрация города Слободского ФИО4 ской области» в отзыве поддержал позицию ответчика, пояснил, что спорная ЛЭП была построена в 1970 году по нормам и правилам, действующим на момент строительства. На балансе ОАО «Коммунэнерго» спорная ЛЭП учитывается с 1977 года, была принята от Областного Управления Коммунального хозяйства ФИО4 ского Облисполкома согласно Приказу от 02.03.1977 г. В 1994 году указанная ЛЭП (инвентарный номер 35019) вошла в План приватизации Государственного областного производственного энергетического предприятия «Коммунэнерго», утвержденного решением комитета по управлению имуществом ФИО4 ской области от 12.05.1994 г. № 403. ВЛ-0,4 кВ от ТП-21 является составной частью объекта недвижимости - сооружение «Линия электропередачи 0,4 кВ», учитывается на кадастровом учете, кадастровый номер 43:44:000000:14. Дата присвоения кадастрового номера - 03.09.2013 г. С этого времени реконструкция линейного объекта не производилась. Собственником ЛЭП проводился текущий и капитальный ремонт во исполнение обязанности, установленной ст. 210 ГК РФ. Линейный объект, построенный в 1970 году, свое местоположение и технические характеристики не менял. В настоящее время указанная линия подведена к двум земельным участкам с кадастровыми №43:44:350101:64 и №43:44:340102:43. Указанные земельные участки предоставлены в аренду собственникам, расположенных на них объектов недвижимости, которые являются потребителями электроэнергии посредством спорной ЛЭП. В частности, на земельном участке с кадастровыми №43:44:340102:43 расположено действующее кафе «Верста». Демонтаж спорной ЛЭП приведет к нарушению прав потребителей электроэнергии. Автомобильная дорога Р-243 «Кострома -Шарья - ФИО4 - Пермь» на участке км 644+650 - км 645+060 расположена на дамбе. Земельные участки, прилегающие к автодороге, заболочены. В связи с чем, вынос ЛЭП за границы полосы отвода автодороги является нецелесообразным и технически невозможным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российская Федерация является собственником автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь протяженностью 276270 м, кадастровый номер 43:00:000000:1338 (далее - автомобильная дорога, автодорога).

Земельный участок с кадастровым номером 43:44:000000:457 площадью 28806+/-59 кв.м по адресу: Кировская область, Слободской район, г. Слободской, на котором расположена автомобильная дорога, также находится в собственности Российской Федерации, с 02.08.2019 передан в постоянное (бессрочное) пользование истцу.

Распоряжением ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в ФИО4 ской области от 05.12.2016 №05-1498 автодорога передана в оперативное управление Учреждению, право оперативного управления зарегистрировано 09.03.2017.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также технического паспорта следует, что автомобильная дорога введена в эксплуатацию в 1956 году.

В свою очередь, ответчик является собственником линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (кадастровый номер 43:44:000000:14) в Слободском районе ФИО4 ской области (выписка из ЕГРН от 02.06.2022).

Спорный участок линии электропередач входит в состав линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (справка КОГБУ «БТИ» от 23.06.2022).

Согласно представленной в материалы дела инвентарной карточки учета объектов основных средств от 01.10.2021 воздушная линия электропередач введена в эксплуатацию в 1970 году.

07.08.2018 ОАО «Коммунэнерго» обратилось к истцу с просьбой выдать технические условия на замену железобетонных опор воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф. 4 от ТП-21. В ответ на указанное письмо у ответчика запрошены разрешительные документы на размещение инженерной коммуникации.

В связи с непредоставлением разрешительных документов на размещение в полосе отвода автомобильной дороги, истец Письмом № 13/3656 от 04.10.2018 отказал в согласовании проведения ремонтных работ по замене опор ВЛ и потребовал произвести демонтаж ВЛ, находящейся в аварийном состоянии в течение 30 календарных дней с момента получения письма.

Между истцом и ООО «Инвестстройпроект» заключен государственный контракт от 27.03.2020 № 13/20 на выполнение работ по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге Р-243 Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь на участках км 619+500 - км 621+250 (н.п. Трушковы, Шихово, Столбово), км 622+770 - км 623+700 (н.п. Зониха), км 625+200 - км 626+480 (н.п. Луза), км 626+770 - км 628+430 (н.п. Осинцы), км 629+140 - км 630+300 (н.п. Логуновы), км 631 + 100 - км 634+600 (н.п. Рубежница, Вахруши), км 635+020 - км 635+700 (н.п. Подсобное), км 637+600 - км 638+300 (н.п. Зяблицы), км 639+720 - км 645+270 (н.п. Стулово, Слободской), км 651+690 - км 652+790 (н.п. Салтыки), км 659+930 - км 661 + 160 (н.п. Ильинокое), км 667+330 - км 668+480 (н.п. Слободка), ФИО4ская область».

В ходе выполнения работ подрядной организацией установлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-243 на участке км 644+650 — км 645+060 размещена инженерная коммуникация (воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ), находящаяся в ведение ОАО «Коммунэнерго» и препятствующая выполнению работ по устройству стационарного электрического освещения.

Письмом от 01.03.2021 № 07/866 истец сообщил ответчику о заключении государственного контракта от 27.03.2020 № 13/20 на устройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге Р-243, в связи с чем, повторно потребовал произвести демонтаж инженерной коммуникации с выносом ее за пределы полосы отвода автомобильной дороги в срок до 01.05.2021. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка, в том числе с целью выполнения работ по устройству стационарного электрического освещения автодороги, путем переноса ответчиком опор ЛЭП за границы полосы отвода автомобильной дороги.

Следовательно, истец должен представить доказательства неправомерного нахождения спорной ЛЭП в пределах участка истца и создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом прав собственника имущества.

В обоснование законности предъявленных требований истец ссылается на положения статьи 19 Закона об автомобильных дорогах.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (часть 2.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах).

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние (часть 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах).

Однако указанные положения Закона об автомобильных дорогах подлежат применению к правоотношениям, возникшим после его принятия и вступления в силу, то есть после 12.11.2007. В то время как спорная ЛЭП введена в эксплуатацию в 1970 году, а автодорога - в 1956 году. Следовательно, к рассматриваемым отношениям сторон названные истцом нормы не могут быть применены.

Порядок выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости регламентирован статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом действие данной нормы распространено на линейные объекты со дня вступления в силу Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования», то есть также после сооружения как автодороги, так и ЛЭП.

Таким образом, на момент строительства спорной ЛЭП (1970 год) правового регулирования, обязывающего владельца ЛЭП обратиться к владельцу автодороги за каким-либо разрешением или согласованием их размещения в полосе отвода автодороги не имелось.

Довод истца о проведении ответчиком реконструкции спорной ЛЭП противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Каких-либо перемещений спорной ЛЭП не производилось.

Иные доводы и доказательства, подтверждающие вывод истца о незаконном размещении ЛЭП в полосе отвода, Учреждением представлены не были. Поэтому суд считает данное обстоятельство недоказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты РФ» от 11.07.2011 № 193-ФЗ, до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В свою очередь, в пункте 4 статьи 6 Закона о связи указано, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Данный правовой подход, изложенный в пункте 4 статьи 6 Закона о связи, по аналогии подлежит применению и к отношениям по поводу переноса или переустройства воздушных линий электропередач.

Абзацами «г» и «з» подпункта 4 пункта 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов, а также устройство недостающего электроосвещения отнесено к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории.

Таким образом, порученные ООО «Инвестстройпроект» работы по устройству линии электроосвещения относятся к работам по капитальному ремонту автодороги.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором.

При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

В рассматриваемом случае какой-либо договор между владельцем ЛЭП и владельцем дороги на переустройство или перенос ЛЭП не заключался, а сама необходимость переноса спорной ЛЭП вызвана необходимостью выполнения работ по устройству стационарного электрического освещения в соответствии с государственным контрактом от 27.03.2020 № 13/20.

Письмом от 11.03.2021 № 05-12/1986 ответчик предлагал заключить соглашение о ликвидации ограничений в пользовании земельным участком путем выноса спорной ЛЭП за полосу отвода автомобильной дороги за счет истца, однако сведений об ответе на данное предложение, равно как и о факте заключения такого соглашения сторонами суду не представлено.

Сведения о нарушении в сроках проведения работ по государственному контракту от 27.03.2020 № 13/20 при устройству стационарного электрического освещения на автомобильной дороге Р-243 суду не представлены.

Таким образом, оснований для понуждения ответчика к переносу части своего объекта, правомерно расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина