Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-99095/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99095/19
22 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борсовой Ж.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 115 720 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2020 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты» (далее – ООО «Маршрут чистоты», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», арендатор) о взыскании задолженности по договору № 30/04/2019 от 30.04.2019 г. в размере 1 910 000 руб., пени в размере 205 720 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Маршрут чистоты» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Сириус», надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по существу в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон спора, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Маршрут чистоты» и ООО «Сириус» был заключен 30.04.2019 г. договор транспортного средства без экипажа № 30/04/2019.

В соответствии с условиями указанного договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности Грузовой самосвал КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный знак <***> VIN отсутствует, год выпуска 1984, цвет защитный) (пункт 1.1 договора аренды).

Срок действия договора сторонами был согласован и составил период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г. с возможностью пролонгации на любой срок.

30.04.2019 г. был составлен Акт приема-передачи объекта договора аренды, согласно которому объект фактически передан арендатору арендодателем в исправном состоянии и без повреждений, у сторон отсутствовали претензии к передаваемому автомобилю и друг к другу.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена арендная плата в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Между тем, в день подписания договора аренды арендатор внес аванс наличными денежными средствами в размере 90 000 руб. в кассу арендодателя на основании пункта 3.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сириус» обязательств, возникших из договора аренды транспортного средства без экипажа № 30/04/2019 от 30.04.2019 г. стало основанием для обращения арендодателя в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

В связи с тем, что арендатор не осуществлял внесение арендной платы, ООО «Маршрут чистоты» обратилось с требованием к арендатору о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

При обращении в арбитражный суд ООО «Маршрут чистоты» соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 5 АПК РФ, что подтверждается направлением арендодателем претензии исх. № 352 от 30.09.2019 г.

Исполнение субъективной обязанности, возложенной на ООО «Сириус», то есть внесение арендной платы ежемесячно на расчетный счет арендодателя в размере 400 000 руб., составляет предмет обязательства, возникшего из договора аренды от 30.04.2019 г.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных сторонами спора доказательств, ООО «Сириус» до настоящего времени сумму задолженности не оплатил. Признание задолженности в сумме 1 910 000 подтверждается подписанным сторонами договора Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 г.

Вместе с тем представитель ООО «Сириус» обратился с заявлением о фальсификации доказательств:

- счетов на оплату № МЧ 07/01-10 от 01.07.2019 г., № МЧ 0701-1 от 01.07.2019 г., МЧ 07/31-1 от 31.07.2019 г., МЧ 08/31-1 от 31.08.2019 г., МЧ 09/30-1 от 30.09.2019 г.;

- УПД по перечисленным счетам фактурам;

- претензии ООО «Маршруты чистоты»;

- договора аренды транспортного средства № 30/04/2019;

- акта приема-передачи транспортного средства от 30.04.2019 г.

В данном заявлении представитель ООО «Сириус» указал, что ему известны уголовно-правовые последствия данного заявления (л.д. 43).

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что указанные документы подписаны со стороны ООО «Маршруты чистоты» директором ФИО3, со стороны ООО «Сириус» директором ФИО4 Организации находятся в разных городах (г. Красноярск и г. Ашитково (Московская область)), оба директора в командировки не выезжали, почтовыми услугами по отправке документов не пользовались, соответственно возникают сомнения относительно достоверности волеизъявления сторон договора, в части подписании указанных документов. В адрес ФИО4 и ООО «Маршруты чистоты» были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора, однако данные запросы остались без ответа.

Судом было предложено исключить данные письменные документы из числа доказательств, от которого представитель истца уклонился.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд установил, что приведенное ответчиком обоснование не свидетельствует о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

В материалы дела истцом были представлены и иные документы, подтверждающие факт заключения спорного договора аренды (Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 г., ответ на претензию исх.№ 371 от 30.10.2019 на № 355 от 30.09.2019, в котором подтверждается наличие задолженности).

В день подписания договора аренды арендатор внес аванс наличными денежными средствами в размере 90 000 руб. в кассу арендодателя, что подтверждено и истцом, и ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, исходя из наличия совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества в аренду истцом ответчику. Соответствующим образом оформленное ходатайство о назначении какой-либо экспертизы ответчиком не заявлено.

Следует отметить, что оригиналы спорного договора, Акта приема-передачи и другие документы, приложенные к исковому заявлению, были представлены на обозрение суда.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления о фальсификации доказательств суд учитывает то обстоятельство, что, исходя из предмета, основания иска, а также вида обязательства, из которого вытекают требования истца, счета на оплату, УПД по перечисленным счетам-фактурам не доказывают наличие или отсутствие обязательства арендатора по оплате арендной платы, которое возникает у него с момента подписания акта приемки-передачи имущества.

Таким образом, факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения арендной платы за пользование имуществом.

Также арендодателем заявление требование о взыскании пени по договору аренды №30/04/2019 от 30.04.2019 г. в период с 06.05.2019 г. по 24.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременной арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежит отклонению довод ООО «Сириус» о необходимости передачи искового заявления по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, сторонами договора аренды согласовано условие о применении договорной подсудности в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Правило о договорной подсудности предполагает, что в случае достижения сторонами соглашения о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили отдельным пунктом договора свою волю на рассмотрение спора именно Арбитражным судом Московской области.

Установив договорную подсудность при заключении договора, стороны исключили возможность применения общей территориальной, предусмотренный статьей 35 АПК РФ, либо альтернативной подсудности, предусмотренный статьей 36 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИРИУС" в пользу ООО "МАРШРУТ ЧИСТОТЫ" сумму долга по договору № 30/04/2019 от 30.04.2019 года в размере 1 910 000,00 руб., неустойку в размере 205 720 руб.

Взыскать с ООО "СИРИУС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова