Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А46-2717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2717/2022
30 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 184 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 38 от 14.10.2021сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 директор, решение учредителя №3 от 01.07.2020 (личность удостоверена паспортом);

слушатель – ФИО4 учредитель ООО «Мебельная фабрика» (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее – ООО НПО «ЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» (далее – ООО «Мебельная фабрика», ответчик) о взыскании убытков в размере 184 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 526 руб.

Определением суда от 02.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью изучения расчета истца.

Судом в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ отказано в отложении судебного разбирательства с учетом длительности рассмотрения дела, принятия искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем у ответчика имелась возможность ознакомиться с первоначально поданными истцом документами и сформировать позицию в отношении каждого из представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО НПО «ЗМК» (заказчик) и ООО «Мебельная фабрика» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2021 № 10025 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика собрать, доставить и смонтировать следующую бытовую мебель в соответствии с эскизами, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочный срок сборки мебели на производстве составляет 24-30 рабочих дней с момента подписания договора, а также внесения аванса, указанного в пункте 4.2 договора.

Доставка мебели осуществляется в течение 2-3 рабочих дней от срока сборки мебели, указанного в пункте 3.1 и после полной оплаты суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Подрядчик осуществляет монтаж доставленной мебели в срок, который зависит от объемов работы и сложности изделий и может составлять от 3 до 40 рабочих на каждое изделие в договоре (срок монтажа по изделиям суммируется). Этот срок является сроком окончания работ по договору (пункты 3.2, 3.3 договора).

В силу пунктом 4.1-4.2.2 договора стоимость работ и материалов составляет549 000 руб.

Оплата работы осуществляется следующим образом:

После подписания договора обеими сторонами заказчик в течение 3-х рабочих дней вносит денежными средствами на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60 % от стоимости договора, указанной в пункте 4.1.

Заказчик вносит на расчетный счет подрядчика оставшиеся 40 % от стоимости договора, указанной в пункте 4.1, до доставки и монтажа изделия.

Согласно пунктам 5.3-5.3.3 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иным: недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Как указывает истец, 12.07.2021 заказчик поставил комплекты мебели и приступил к монтажу, однако в период выполнения работ по монтажу заказчиком были выявлены ряд недостатков в выполненных работах:

1. Недостатки при монтаже стойки ресепшн;

- выступает и виден шов соединения в верхней левой лицевой части стойки ресепшн (необходимо устранить).

- не смонтировано зеркальное панно, стойки ресепшн, несмотря на его согласованность в дизайн проекте (эскизе)- (необходимо смонтировать),

- цвет подсветки не соответствует цвету, согласованному дизайн проекте (эскизе) - холодному белому, цвет подсветки выполнен желтый, (необходимо заменить).

- правая часть стойки ресепшн смонтирована с существенным перекосом (не вертикально), виден зазор со стеной (необходимо устранить или переделать).

2. Недостатки при монтаже четырехдверного зеркального шкафа:

- не смонтирована штанга (необходимо устранить),

- монтаж правой двери выполнен с перекосом, в результате чего происходит трение со стеной, в связи с чем была повреждена стена (необходимо устранить),

3. Недостатки при монтаже полок встроенных с подсветкой:

- допущены зазоры между конструкцией и стеной в вертикальных и наклонных частях до 10 мм., несмотря на неоднократные обращения заказчика, дефекты так и не были устранены, работы не выполнены в полном объеме.

4. Недостатки при монтаже мебели в комнате отдыха:

- выдвижной ящик с правой стороны при нажатии не выдвигается (необходимо устранить).

Представитель заказчика неоднократно обращался на электронную почту подрядчика с требованиями об исправлении недостатков в смонтированной мебели (30.07.2021, 03.08.2021, 06.08.2021, 12.08.2021) однако к монтажу и исправлению недостатков подрядчик не приступил. Несмотря на неоднократные переделки подрядчиком недостатков, они не были устранены.

Фактически универсальный передаточный акт от 12.07.2021 был предоставлен вместе с мебелью заказчику, однако мебель так и не изготовлена надлежащим качеством.

Претензия от 30.09.2021 исх. № 09-42 с требованием о возмещении расходов истца на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: с 14.08.2021 доступ на объект для сотрудников ответчика в целях устранения замечаний приостановлен истцом, 02.09.2021 истцу направлено письмо о продолжении монтажа 09.09.2021 и 10.09.2021, письмо последним получено, однако доступ предоставлен не был, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить работы; 10.10.2021 ответчик получил претензию, в которой истец указал на недостатки, однако не предоставил времени для их устранения, в ответе на претензию ответчик в очередной раз просил предоставить доступ для осуществления работ.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в том числе, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие об устранении недостатков своими силами (или с привлечением третьих лиц) предусмотрено сторонами в пункте 5.3.3 договора.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно товарной накладной от 12.07.2021 № 35, ответчиком поставлена, а истцом принята изготовленная мебель 12.07.2021 без замечаний, что указывает на изготовление изделий по условиям договора и достаточного качества. Мебель оплачена ответчиком в полном объеме.

Впоследствии ответчик приступил к монтажу изделий, после чего, как указывает истец, были обнаружены недостатки.

При этом из пояснений ответчика следует, что с 14.08.2021 доступ ему на объект для выполнения монтажа истцом не обеспечен.

Материалами дела также подтверждается направление ООО «Мебельная фабрика» письма от 02.09.2021, 30.09.2021 с просьбой о предоставлении доступа для продолжения монтажа изделий, однако ответ от истца получен не был, в связи с чем работы приостановлены на основании статьи 715 ГК РФ.

В постановлении от 23.09.2008 № 5103/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами, подтверждением чему может служить определенный по результатам судебной экспертизы объем выполненных работ, а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания от одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец пояснения относительно причин прекращения доступа работников ответчика на объект в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Суд также обращает внимание, что работы по договору ответчиком не окончены ввиду отказа истца от допуска на объект.

Вопреки доводам истца, пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность заказчика по предоставлению доступа подрядчику в помещение для осуществления монтажа доставленной мебели.

Кроме того, суд учитывает, что акт об обнаружении дефектов не составлялся, ответчик о его составлении не извещался (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем пунктами 2.2.5-2.2.7 договора предусмотрены обязанности заказчика по принятию и осмотру на наличие видимых недостатков и дефектов доставленную мебель непосредственно при получении мебели, а при необходимости монтажных работ - немедленно по окончании монтажа. Осмотр производится в присутствии подрядчика либо его уполномоченного представителя.

По окончании осмотра сторонами составляется акт приемки-сдачи работ, который подписывается обеими сторонами. В случае обнаружения заказчиком при осмотре доставленной (смонтированной) мебели повреждений либо дефектов, стороны обязаны указать на них в Акте приемки-сдачи работ.

При отказе одной из сторон подписать акт приемки-сдачи работ, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в Акте. Если заказчик без объяснения причин не подписывает Акт приемки-сдачи работ, подрядчик вправе считать акт подписанным.

При этом в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Вопрос № 1) приведена правовая позиция о том, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В настоящем случае, как отмечено выше, ООО «Мебельная фабрика» не уклонялось от устранения недостатков работ, недобросовестного поведения ответчика суд не усматривает.

В обоснование размера убытков истцом представлено коммерческое предложение от 16.08.2021 № 0021 от общества с ограниченной ответственностью «Пятый квадрат», а также локальный сметный расчет № 1.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предъявленные истцом требования и возражения, в том числе расчет, должны поддаваться проверке на предмет их обоснованности и арифметической правильности. Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К представленному истцом коммерческому предложению ООО «Пятый квадрат» суд относится критически, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности общества отнесены работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, а по сведениям из общедоступных источников информации данная организация занимается строительными работами.

Сведений об устранении недостатков работ и соответствующей оплаты иным контрагентам истец не представил.

В то же время, согласно контррасчету ответчика ООО «Мебельная фабрика», специализирующегося на изготовлении мебели, стоимость устранения недостатков не может превышать 13 226 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика от производства по делу экспертизы в целях определения наличия недостатков и стоимости их устранения в порядке статьи 82 АПК РФ отказались (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая немотивированный отказ в допуске ответчика на объект для выполнения работ, а также отсутствие достоверных данных, позволяющих определить как наличие убытков так и их фактический размер, учитывая поведение сторон в ходе спорных правоотношений, в частности, незаинтересованность истца в действительном устранении недостатков либо получения соответствующее стоимостного возмещения, суд усматривает в поведении истца нарушение принципа добросовестности (стати 10 ГК РФ,41 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков