Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А47-11190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5725/24

Екатеринбург

28 октября 2024 г.


Дело № А47-11190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи» (далее – ООО «УК «Соседи», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-11190/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

ООО «УК «Соседи» – ФИО1 (доверенность от 26.06.2024, паспорт, диплом);

Администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее – администрация) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2023, паспорт, диплом).

ООО «УК «Соседи» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.07.2023 (извещение № 23000010940000000004); обязании заключить с ООО «УК «Соседи» договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 12, 13, 14, 15, 16; ул. Победы, <...>, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14; ул. Синельника, <...>, 2а, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», общество с ограниченной ответственностью «Лавр», общество с ограниченной ответственностью «Патриот» и общество с ограниченной ответственностью «Домрус100» (далее – ООО «УК «Созвездие», ООО «Лавр», ООО «Патриот», ООО «Домрус100»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Соседи» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает незаконными действия администрации по допуску к участию в конкурсе ООО «УК «Созвездие», ООО «Патриот» и ООО «Домрус100», которыми не представлены с заявками на участие в конкурсе также акты сверки с ресурсоснабжающими организациями либо вступившие в силу решения суда, подтверждающие отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, чем нарушены требования пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75). В связи с этим полагает, что непредставление таких документов свидетельствует о не подтверждении претендентами своего соответствия предъявляемым требованиям и является основание для отказа в допуске к участию в конкурсе. В обоснование своей позиции ссылается на практику арбитражных судов.

ООО «УК «Соседи» в жалобе настаивает на неправомерном выводе судов о том, что Правилами № 75 не установлен запрет на предоставление в составе заявки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), полученной в электронной форме с электронной подписью. Указывает, что пунктом 53 Правил № 75 предусмотрено требование о предоставлении оригинала выписки из ЕГРЮЛ, при этом данные сведения не поставлены в зависимость от возможности проверки данных сведений на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Заявитель выражает также несогласие с позицией судов об отсутствии в Правилах № 75 и в конкурсной документации требования о представлении в составе заявки на участие в конкурсе лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, считает, что поскольку, такой документ не представлен с заявками ООО «Паритет» и ООО «Домрус100», названные лица не могли быть допущены к участию в конкурсе.

ООО «УК «Соседи» полагает ошибочным вывод судов о правомерности допуска к участию в конкурсе ООО «Лавр», указывая на противоречивость представленной им информации об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (на момент подачи заявки – 27.06.2023 в Картотеке арбитражных дел имелась информация о судебных разбирательствах по требованиям к ООО «Лавр» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и о выданных исполнительных листах), которые конкурсная комиссия не проверила.

Заявитель жалобы полагает, что допуск к участию в конкурсе указанных выше лиц в нарушение установленных законом требований привело к нарушению прав и законных интересов ООО «УК «Соседи», представившего полный пакет необходимых документов и являвшегося единственным надлежащим претендентом на участие в конкурсе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией на официальном сайте www.torgi.gov.ru. 31.05.2023 размещено извещение № 23000010940000000004 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, в соответствии с которым, в лот 1 вошли многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, 12, 13, 14, 15, 16; ул. Победы, <...>, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14; ул. Синельника, <...>, 2а, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13(далее – МКД).

В соответствии с протоколом от 04.07.2023 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, для участия в конкурсе поступили заявки от ООО «УК «Соседи», ООО «УК «Созвездие», ООО «Патриот», ООО «Домрус100» и ООО «Лавр», решением конкурсной комиссии все эти претенденты признаны участниками конкурса.

Полагая, что заявки ООО «УК «Созвездие», ООО «Патриот», ООО «Домрус100» и ООО «Лавр» допущены к участию в конкурсе неправомерно, ООО «УК «Соседи» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного решения конкурсной комиссии незаконным и об обязании администрацию заключить договор управления МКД с ООО «УК «Соседи», как с единственным надлежащим претендентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется Правилами № 75, в пункте 15 которого установлены, в том числе требования к претендентам, а именно: соответствие претендентов предусмотренным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом (подпункт 1); отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу (подпункт 7).

Проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15 Правил № 75, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям. Требования, установленные в пункте 15 Правил № 75, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам (пункты 16, 17 Правил № 75).

Отказом в допуске к участию в конкурсе являются основания, а именно: непредставление определенных пунктом 53 названных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил № 75 (пункт 18 Правил № 75).

В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 Правил № 75, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (пункт 19 Правил № 7).

Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил №75, не допускается (пункт 20 Правил № 75)

В силу пункта 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя: 1) сведения и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица; фамилию, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя; номер телефона; выписку из ЕГРЮЛ - для юридического лица; выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; 2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 этих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период; 3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги; 4) согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, предусмотренное пунктом 52 названных Правил. При этом требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 указанных Правил, не допускается (пункт 54 Правил № 75).

Судами дана оценка подпункту 2 пункта 4.3 конкурсной документации, в соответствии с которой установлено, что заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение в оригинале); копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил № 75, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Пунктом 4.10 конкурсной документации установлено, что все документы, входящие в заявку на участие в открытом конкурсе, должны быть надлежащим образом оформлены, иметь необходимые для их идентификации реквизиты (исходящий номер, дата выдачи, должность и подпись подписавшего лица с расшифровкой, печать – в необходимых случаях). При этом документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами.

Согласно пункту 4.12 конкурсной документации документы заявки на участие в открытом конкурсе представляются в оригинале либо в заверенных надлежащим образом копиях. Копии документов, выданных государственными органами (свидетельства, лицензии) заверяются нотариально. Копии внутренних (собственно созданных) документов организация-претендент заверяет самостоятельно.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «УК «Созвездие» в составе заявки представлена справка от 05.06.2023 № 10, содержащая сведения о том, что у данного общества отсутствует задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периодов (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, а также ТКО) ввиду отсутствия таких домов в управлении; ООО «Патриот» представлена в составе заявки справка филиала «Уральский» РЭС Оренбургский Оборонэнерго от 20.06.2023 № УРЛ/Р02/233, ЖКС № 16 (г. Оренбург) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО от 20.06.2023 № 370/У/3/16/1560, обособленного подразделения «Оренбургское» общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» от 20.06.2023 № 404 об отсутствии заключенных договоров и, как следствие, об отсутствии задолженности; ООО «Домрус100» представлена в составе заявки справка от 28.06.2023 об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода.

Проанализировав приведенные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно заключили, что перечень документов, обязательный для предоставления в составе заявки определен пунктом 53 Правил № 75 и такой перечень является исчерпывающим; в указанный перечень не входят документы, подтверждающие отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, сделав правильный вывод о том, что требования представления такого документа не допускается в силу пункта 54 Правил № 75.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Правил № 75 суды обоснованно сделали вывод, что проверка соответствия претендентов требованиям, определенным в подпунктах 2-8 пункта 15 Правил №75 (включая требование об отсутствии у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода), осуществляется конкурсной комиссией самостоятельно, в связи с чем конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Доказательств фактического наличия такой задолженности заявителем в материалы дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрация располагала указанными сведениями.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований пункта 15 и подпункта 2 пункта 53 Правил № 75 ООО «УК «Созвездие», ООО «Патриот» и ООО «Домрус100» не представлены в составе заявок акты сверки с ресурсоснабжающими организациями либо вступившие в силу решения суда, подтверждающие отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что в составе заявки ООО «Лавр» представлены справка от 26.06.2023 № 149-9 А47-11190/2023 к/2013-2/1 об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода; акты сверок взаимных расчетов с акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ОП обществом с ограниченной ответственностью «ИСК» «Оренбургское», Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», публичного акционерного общества «Т Плюс», а также доказательства погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями до подачи заявки на участие в конкурсе по делам № А47-5581/2023, А47-6993/2023, А47-3144/2023, А47-10243/2023.

В связи с установленным, при правильном применении норм материального права, суды правильно посчитали, что названным выше претендентом надлежащим образом подтверждено отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о наличии противоречий в представленных с заявкой ООО «Лавр» сведениях об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку на момент подачи заявки (27.06.2023) в Картотеке арбитражных дел имелась информация о судебных разбирательствах по требованиям к ООО «Лавр» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и о выданных исполнительных листах (дела № А47-6993/2023, № А47-5581/2023, № А47-3144/2023 и № А47-10243/2023), отклоняется, поскольку фактическое наличие у ООО «Лавр» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями на момент подачи заявки документально не подтверждено.

Доказательств обратного заявителем суду, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «УК «Соседи» на судебные акты арбитражных судов по делам № А47-15885/2021 и № А47-15886/2021, возбужденные по заявлениям ООО «УК «Соседи» об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа, которыми поддержан вывод антимонопольного органа о недостаточности для целей подтверждения соответствия претендента требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил №75 справки об отсутствии указанной задолженности, представленной обществом УК «Соседи» при подаче заявок на участие в аналогичных конкурсных процедурах, не принимается, поскольку в силу прямого указания в подпункте 7 пункта 15 Правил № 75 отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода действительно должно подтверждаться актами сверок или вступившими в законную силу решениями суда, на что обращено внимание в указанных заявителем судебных актах, однако, отклонение заявки по причине несоответствия претендента требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 на основании подпункта 2 пункта 18 Правил № 75 возможно только в случае установленного по итогам проведенной конкурсной комиссией проверки факта наличия у претендента такой задолженности (что в данном случае не подтверждено).

Иного материалы дела не содержат.

Судами из материалов дела установлено также, что ООО «Патриот» представлена в составе заявки на бумажном носителе выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2022, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью сотрудника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

Оценив данное обстоятельство, суды верно посчитали, что конкурсной документацией и Правилами № 75 не установлен запрет на предоставление в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ, полученной в электронной форме с электронной подписью.

Судами учтено также, что сведения, содержащиеся в выписке ЕГРЮЛ, находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы; кроме того, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ или справка об отсутствии запрашиваемой информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что участник конкурса вправе представлять в составе заявки на участие в закупке выписку из ЕГРЮЛ, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

Таким образом, установив, что представленная ООО «Патриот» выписка из ЕГРЮЛ в виде электронного документа на бумажном носителе подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, в реквизитах подписи имеются все сведения, позволяющие установить действительность подписи, суды верно посчитали, что у администрации отсутствовали основания для отклонения заявки данного претендента к участию в конкурсе по указанному обстоятельству.

С учетом установленного довод заявителя о несоответствии требованиям конкурсной документации представленной в составе заявке ООО «УК «Патриот» выписки ЕГРЮЛ правильно отклонен судами.

Судами установлено также представление ООО «Домрус100» в составе заявки справки от 28.06.2023, в которой указано на наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Оренбургской области от 27.09.2021 № 056000369 и представление ООО «Патриот» в составе заявки на бумажном носителе выписки из реестра лицензий по состоянию на 19.06.2023, заверенной электронной подписью начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области.

Оценив данные обстоятельства, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие лицензии подтверждается реестровой записью в системе ГИС ЖКХ, правомерно посчитав, что ни Правилами № 75, ни конкурсной документацией не предусмотрена необходимость предоставления в составе заявки претендента лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о возможном подтверждении соответствия претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил № 75 только копией соответствующей лицензии обосновано признан судами противоречащим положениям Правил № 75 и конкурсной документации.

Кроме того, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды верно заключили, что представленные ООО «Патриот», ООО «Домрус100» и ООО «Лавр» в составе заявок выполненные на бумажном носителе бухгалтерские отчетности, подписанные электронной подписью, являются надлежащим доказательством отсутствия кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, в связи с чем обоснованно посчитали, что оснований для признания этих лиц, не исполнившими требования конкурсной документации в части представления копий бухгалтерских балансов у конкурсной комиссии не имелось.

Таким образом, правильно истолковав указанные выше нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «УК «Созвездие», ООО «Патриот», ООО «Домрус100» и ООО «Лавр» представлены необходимые в составе заявки документы, учитывая недоказанность заявителем несоответствие указанных претендентов требованиям Правил № 75 и конкурсной документации, принимая во внимание, что в исчерпывающем перечне оснований для отказа допуска к участию в конкурсе отсутствует основание, позволяющее отклонить заявку претендента в связи с ненадлежащим оформлением документов, входящих в состав заявки, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения конкурсной комиссии.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем оценка установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-11190/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



С.О. Иванова