Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А73-19295/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19295/2023
г. Хабаровск
27 августа 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 августа 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, г. Москва, Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3),

Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>, 680011, <...>),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>),

о взыскании 444 367 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.01.2024 г., диплом;

от Минобороны России - ФИО2, по доверенности от 06.10.2022 г., диплом (06.08.2024 до перерыва); ФИО3, по доверенности от 14.12.2022 г., диплом (15.08.2024 после перерыва);

от ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ – ФИО4, от 02.05.2024 г., диплом;

от ФГАУ «Росжилкомплкс» МО РФ – ФИО5, по доверенности от 09.01.2024 г., диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее - ООО «УК Гранд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества  и коммунальные услуги в размере 477 797 руб. 56 коп. в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, 14А, ул. Служебная, <...>.

При недостаточности у ответчиков денежных средств истец просил взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением суда от 28.11.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, по ходатайству истца привлек Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 05.06.2024 суд по ходатайству истца привлек Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ) к участию в деле в качестве соответчика.

Истец во время судебного разбирательства уточнял иск в части субъектного состава, искового периода, просил взыскать - с ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ задолженность в размере 338 290 руб. 81 коп., с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ задолженность в размере 66 716 руб. 81 коп.; с Министерства обороны РФ задолженность в размере 39 359 руб. 71 коп. (с учетом дела № А73-16282/2023) и поддержал требование к субсидиарному ответчику Минобороны России, что принято судом в порядке статей 47, 49 АПК РФ (уточнение от 05.06.2024, 13.08.2024).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ указало, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает только с момента регистрации вещного права (оперативного управления), соответственно, взыскание задолженности за период, когда учреждение не являлось правообладателем вещного права, противоречит закону, представлены сведения о регистрации части объектов за учреждением; полагает возложение на учреждение расходов истца на государственную пошлину по иску неправомерным, поскольку участие последнего в настоящем деле непосредственно связано с исполнением государственных функций.

ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ (до реорганизации – ГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть) указало, что спорные объекты за учреждением зарегистрированы не были, более того, жилые дома по адресу: <...>, 14А (2003-2006 года постройки) за Хабаровской КЭЧ не закреплялись.

Минобороны России пояснило, что спорные объекты находятся в собственности Российской Федерации, на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2020 № 3122, от 10.06.2021 № 1781, от 30.11.2021 № 3887, от 27.08.2021 № 2704, от 23.06.2022 № 2005 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Ранее жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ. Заявлено об отсутствии правовых оснований для привлечения к основной и субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «УК Гранд» является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома, расположенные в г. Хабаровске по адресам: пер. Засыпной, <...>, 14А, ул. Служебная, <...> на основании договоров управления от 16.11.2015, 01.08.2019, 01.10.2019, 01.07.2021. Предметом вышеуказанных договоров является оказание истцом, как управляющей организацией, за плату услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно материалам дела, исковые требования возникли в отношении объектов недвижимости, расположенных в <...>; д.8а, кв. № 3,4,14,81,114; д.10, кв. № 30,40,71; д.14а кв. № 13,59,78,81,87,98, 108,161,173, ул. Служебная, д.3, кв. № 2,6,52, д.5, кв. 20 спорные помещения являются федеральной собственностью, на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2020 № 3122, от 10.06.2021 № 1781, от 30.11.2021 № 3887: от 27.08.2021 № 2704: от 23.06.2022 № 2005 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

В период с 01.12.2021 по 31.05.2023 в вышеуказанных МКД имелись нераспределенные жилые помещения, в которых не проживали граждане и не вносилась плата за услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность, по уточненному расчету истца в размере 444 367 руб. 32 коп.

Претензионные требования истца об уплате долга оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Факт управления многоквартирными домами и предоставление истцом в спорный период услуг по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ представлены документы, подтверждающие периоды заселения спорных квартир. На основании договоров найма служебного помещения, актов приема-передачи квартир и их возврата истцом уточнен размер требований, в том числе, с исключением из расчета начислений по квартире 14 по пер. Засыпному, 14А, уточнением периода начисления по квартирам № 13, 59, 108 по пер. Засыпному, 14А. По квартире № 3 по пер. Засыпному, 8А представленный договор найма не подписан нанимателем, поэтому обоснованно не принят истцом к перерасчету.

В остальной части уточненный расчет истца признан верным, с учетом периодов, когда спорные помещения не были заселены.

Доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу указанного задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, 14А и ул. Служебная, <...> за период с 01.12.2021 по 31.05.2023 подлежат взысканию в пользу истца в заявленном им размере 444 367 руб. 32 коп.

Определяя субъект, с которого подлежит взысканию задолженность, суд исходит из следующего.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Таким образом, при закреплении квартир за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы помещений. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона N 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона N 218-ФЗ.

Предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении КЭЧ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в силе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение N 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение N 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела спорные жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...>, 14а. <...>. 5 . находящиеся в собственности Российской Федерации, на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2020 № 3122, от 10.06.2021 № 1781, от 30.1 1.2021 № 3887, от 27.08.2021 № 2704, от 23.06.2022 № 2005 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Ранее жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ (до реорганизации – ГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть). Передача жилых помещений от ФГКУ «Дальневосточное ДТУИО» к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ производилась по актам приема передачи недвижимого имущества в оперативное управление.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в спорном периоде в разное время зарегистрировано право оперативного управления на часть квартир в МКД, расположенных в г. Хабаровск, пер. Засыпной, д.8, д.8а, д.10, ул. Служебная, д.3, кв., д.5.

В уточненном расчете ООО «УК Гранд» распределило между ответчиками обязанность по оплате долга исходя из даты регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств требование к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в размере 338 290 руб. 81 коп. является обоснованным.

Требование о взыскании задолженности в отношении объектов, которые переданы по вышеуказанным актам ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, но право оперативного управления в спорном периоде учреждением не зарегистрировано, отнесено истцом на ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в порядке универсального правопреемства, за исключением жилых помещений (квартир) №81 и №86 по адресу: Хабаровск, пер. Засыпной, 14А.

В отношении указанных квартир требование заявлено к Минобороны России. В обоснование требования истец сослался на решение Арбитражного суда Хабаровского края от № А73-16282/2023 от 12.12.2023. При рассмотрении указанного дела по иску ООО «УК Гранд» к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, установив из выписок ЕГРН отсутствие регистрации права оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на жилые помещения (квартир) №81 и №86 по адресу: Хабаровск, пер. Засыпной, 14А), суд признал последнего ненадлежащим ответчиком.

ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ заявило о том, что ввиду издания Департаментом военного имущества Минобороны России приказов от 28.12.2020 № 3122 (акт от 18.01.2021), от 27.08.2021 № 2704 (акт от 18.01.2021), от 30.11.2021 № 3887 (акт от 10.12.2021), от 10.06.2021 № 1781 (акт от 30.06.2021) спорные объекты недвижимого имущества закреплены и актами приема-передачи недвижимого имущества приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, имущество фактически выбыло из ведения Учреждения, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ в отношении спорных объектов жилого фонда прекращено.

Учреждение пояснило, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 Федеральное государственное учреждение «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Хабаровская КЭЧ») переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 № 1476-р за ФГУ «Хабаровская КЭЧ» на праве оперативного управления было закреплено находящееся у неё на учете имущество, в том числе жилые дома по ул. Служебная, <...> (1975 года постройки).

Жилые дома №№ 8,8А,10,14А по пер. Засыпной в г. Хабаровске (2003-2006 года постройки) указанным распоряжением за ФГУ «Хабаровская КЭЧ» не закреплялись.

Согласно заявлению Учреждения право собственности за ФГУ «Хабаровская КЭЧ» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ зарегистрированы не были, что исключает отнесение на последнего обязательства по оплате долга за спорные объекты.

Суд отклоняет доводы Учреждения исходя из следующего.

Минобороны России представило письмо Учреждения от 25.03.2024 № 141/6/01-03/3966 содержащее сведения о том, что спорные жилые дома 8, 8А, 10, 14А по пер. Засыпной, г. Хабаровск года постройки 2003, 2005, 2006, 2010 соответственно должны были вводиться в эксплуатацию на основании соответствующих актов ввода, документы отсутствуют. Вместе с тем, спорные объекты значатся в приказах о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: жилые дома по пер. Засыпной г. Хабаровск № 8, 8А (№ 3668 от 29.12.2017), № 10 (№ 520 от 05.03.2018, № 14А (№ 2735 от 25.11.2020). В свою очередь указанные объекты переданы Учреждением ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ приказы № 3122 от 28.12.2020, 2704 от 28.12.2020, 3887 от 30.11.2021, акт приема-передачи от 18.01.2021, 15.09.2021, 10.12.2021 соответственно.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «УК Гранд» неоднократно обращалось в арбитражный суд с аналогичными исками к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам, в том числе: пер. Засыпной, 8, 8А, 10, 14А, г. Хабаровск.

При рассмотрении дел № А73-3672/2017, А73-12056/2017, А73-5767/2020 установлено нахождение спорных помещений у ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в оперативном управлении, судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что данное имущество выбыло из ведения Учреждения и оно утратило право на имущество до передачи его в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, имела место смена субъекта права оперативного управления.

Поскольку не все приведенные выше обстоятельства исследовались при рассмотрении дела № А73-16282/2023, суд приходит к выводу, что непредставление сторонами всех доказательств имеющих значение для рассмотрения дела не должно повлечь правовую неопределенность в обязанностях по содержанию жилых помещений (квартир) №81 и №86 по адресу: Хабаровск, пер. Засыпной, 14А.

В указанной связи право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на жилые дома №№ 8, 8А, 10, 14А по пер. Засыпной в г. Хабаровске в спорный период при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления в ЕГРН признается ранее возникшим и юридически действительным в отсутствии такой регистрации.

С учетом изложенного доля ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ за период с момента государственной регистрации за ним права оперативного управления составляет 338 290 руб. 81 коп., доля ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ составляет 106 076 руб. 51 коп.

Оснований для взыскания основного долга с Российской Федерации в лице Минобороны России при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения N 1082), привлечение его в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является в данном случае правомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Министерства обороны Российской Федерации должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Росжилкомплекс» МО РФ и ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, субсидиарная ответственность о взыскании денежных средств в размере 338 290 руб. 81 коп. и 106 076 руб. 51 коп. соответственно, возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 887 руб. (платежное поручение № 549 от 27.11.2023) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиками.

На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 669 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ об освобождении от уплаты госпошлины судом отклонен как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае с учреждения взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 338 290 руб. 81 коп. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.12.2021 по 31.05.2023, расходы на государственную пошлину в размере 9 049 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 106 076 руб. 51 коп. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.12.2021 по 31.05.2023, расходы на государственную пошлину в размере 2 838 руб.

Отказать в иске к Министерству обороны Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 669 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 549 от 27.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                Никитина О.П.