Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А57-30413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30413/2022
19 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй УМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

третьи лица: МУП «Водосток», г.Саратов, ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», г.Саратов

об обязании и взыскании штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от лиц участвующих в деле- представители не явились, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной 2 А57-30413/2022 ответственностью «Строй УМ» (далее - ООО «Строй УМ», ответчик) об обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения решения безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта №0160300002719000009 от 20.05.2019, взыскать сумму штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300002719000009 от 20.05.2019 в размере 834 863 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Водосток», г.Саратов, ООО «СтройКонтрольИнжиниринг».

Определением суда от 24.03.2023 назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 19.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.08.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 08.11.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.12.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.12.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 07.12.2023 перерыв был продлен до 11 час. 20 мин. 12.12.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит обязать ООО «Строй УМ» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения решения безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ по ул. Фруктовый проезд выполненных в рамках муниципального контракта №0160300002719000009 от 20.05.2019, взыскать сумму штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300002719000009 от 20.05.2019 в размере 834 863 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и ООО «Строй УМ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0160300002719000009 от 20.05.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанные в Смете (Приложение №1 к Контракту), согласно перечню объектов (Приложение №2 к Контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (далее по тексту - Перечень материалов) (Приложение №3 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.3 контракта качество и безопасность выполняемых работ должносоответствовать требованиям, установленным Федеральным Законом от 08.11,2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ”, Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196 "О безопасности дорожного движения", СНИПам, ГОСТом и другими действующими в данной сфере нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 1 рабочего дня с даты заключения контракта и завершить до 31.10.2019.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составила 83 486 320 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Работы предусмотренные контрактом были выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Согласно п. 7.2 контракта по ремонту автомобильных дорог - гарантийный срок составляет 38 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

30 мая 2022 года в рамках осуществления контроля качества за выполненными работами Заказчиком и ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» был проведен осмотр участков автомобильных дорог и были выявлены дефекты, о чем был составлены Акты о выявленных дефектах в течении гарантийного срока.

25.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков выполненных работ в срок 15 календарных дней с момента получения претензии.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 24.03.2023 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «СДТ-Проект» эксперту ФИО2

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту №0160300002719000009 от 20.05.2019, заключенному между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с ООО «Строй УМ»:

п/п

Адрес

Дефект

1
ул. 1-я Беговая (от ул. Большой Садовой до ул. им. Разина С.Т.)

Разрушение а/б покрытия возле смотрового колодца

2
ул. 1-я Беговая (от ул. Большой (Садовой до ул. им. Разина С.Т.)

Просадка ливневого приемника

3
ул. 2-я Садовая (от ул. Политехнической до ул. Большой Садовой)

Выбоины на всем протяжении

4
ул. 2-я Садовая (от ул. Чернышевского до ул. Астраханской, от ул. им. Разина С.Т., до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)

Множественные выбоины с правой стороны вдоль бордюра от ул. им. Чернышевского Н.Г. в сторону Горпарка

5
ул. 2-я Садовая (от ул. Чернышевского до ул. Астраханской, от ул. им. Разина С.Т., до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы)

Просадка смотровых колодцев на всем протяжении

6
3-й Товарный проезд (от ул. Политехнической до ул. Большой Садовой)

Провал а\б покрытия дома №5

7
3-й Товарный проезд (от ул. Политехнической до ул. Большой Садовой)

Просадка смотровых колодцев на всем протяжении

8
5-й Лесопильный проезд (от дома №17 до кольца автобусного маршрута №20)

Просадка а\б покрытия на переливной трубе, поперечные трещины.

9
3-й Товарный проезд (от ул. Политехнической до ул. Большой Садовой

Провал а\б покрытия дома №5

10

3-й Товарный проезд (от ул. Политехнической до ул. Большой Садовой

Просадка смотровых колодцев на всем протяжении

11

5-й Лесопильный проезд (от дома №17 до кольца автобусного маршрута №20)

Просадка а\б покрытия на переливной трубе, поперечные трещины.

12

ФИО3 Садовая (от 3-го Товарного проезда до ул. 1-й Беговой)

Выбоины на всем протяжении

13

ФИО3 Садовая (от 3-го Товарного проезда до ул. 1-й Беговой)

Просадка смотровых колодцев на всем протяжении

14

Ул. Миллеровская (от 5-го Динамовского проезда до 11-го Динамовского проезда

Просадка смотровых колодцев на всем протяжении

15

Ул. Миллеровская (от 5-го Динамовского проезда до 11-го Динамовского проезда

Разрушение а\б покрытия вокруг смотровых колодцев

16

Ул. им. Разина С.Т., (от ул. Беговой до ул. Новоузенской)

Выбоины, трещины на всем протяжении

17

Ул. им. Разина С.Т., (от ул. Беговой до ул. Новоузенской)

Просадка смотровых колодцепв

18

Фруктовый проезд

Большие выбоины, колейность

19

Ул. Ясельная

Большые выбоины на сопряжении с Ново- Астраханским шоссе


2. Соответствует ли технология укладки дорожного покрытия, установки дорожных бортов, поднятие смотровых колодцев по указанным адресам требованиям СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

4. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, каковы их объем и стоимость?

5. Возможно ли избежать просадок смотровых колодцев, выполняя работы в полном соответствии с условиями предусмотренными муниципальным контракту №0160300002719000009 от 20.05.2019 и приложениями к контракту?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение.

По ходатайству истца в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО2, который в ходе судебного заседания дал устные пояснения по экспертному заключению.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с отсутствием ответа на вопрос о расчете объемов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Определением суда от 23.08.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие выявленные недостатки образовались в связи с некачественным выполнением работ ООО «Строй УМ» по муниципальному контракту №0160300002719000009 от 20.05.2019?

2. Определить виды, объемы и стоимость работ для устранения выявленных недостатков (дефектов), которые образовались в связи с некачественным выполнением работ ООО «Строй УМ».

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №42 от 06.11.2023. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Из указанных в исковом заявлении выявленных недостатков, причиной которых является некачественное выполнение работ ООО «Строй УМ» по муниципальному контракту, является выкашивание в виде разрушенного дорожного покрытия по Фруктовому проезду города Саратова.

По второму вопросу.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), которые образовались в связи с некачественным выполнением работ ООО «Строй УМ» составила 836 руб. 58 коп.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает факт некачественности выполнения работ, наличия необходимости устранения недостатков.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ремонт автомобильной дороги по Фруктовому проеду сданы Подрядчиком и приняты Заказником по акту приемки выполненных работ №1 от 14.06.2019.

Согласно п. 7.2 контракта по ремонту автомобильных дорог - гарантийный срок составляет 38 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Недостатки выявлены, причиной которых является некачественное выполнение работ ООО «Строй УМ» по муниципальному контракту выявлены 30 мая 2022 года, в пределах гарантийного срока.

Материалами дела подтверждено наличие спорных дефектов выполненных ответчиком работ. Доказательства их устранения к моменту принятия настоящего решения, а также отсутствия объективной либо субъективной возможности их устранения суду не представлены.

Таким образом, предъявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить перечисленные недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300002719000009 от 20.05.2019 в размере 834 863 руб. 21 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8.1.8. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 834 863,21 руб.

На основании изложенного, с ООО «Строй УМ» подлежит взысканию штраф в размере 834 863,21 руб.

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По окончании проведения судебной экспертизы ООО «СДТ-Проект» выставило счет №58 от 01.11.2023 на оплату в сумме 142 730 руб.

По окончании проведения дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО4 выставило счет №163228106 от 06.11.2023 на оплату в сумме 50 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения и ИП ФИО4 за производство судебной экспертизы соответственно 142 730 руб. и 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 25 697 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй УМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки в виде разрушения дорожного покрытия по Фруктовому проезду города Саратова, выполненных в рамках муниципального контракта №0160300002719000009 от 20.05.2019, а именно:



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй УМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов штраф в размере 834 863 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй УМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 697 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй УМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДТ-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов судебные расходы за проведение экспертизы в размере 142 730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй УМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321645100083754, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков