Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А55-6826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34832/2018

Дело № А55-6826/2017
г. Казань
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» ФИО1, лично,

ФИО2, лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 19.11.2019,

адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» – ФИО4, руководителя, протокол от 19.08.2019, ФИО5, адвоката,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А55-6826/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» ФИО1 к адвокатскому бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением к адвокатскому бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (далее – Адвокатское бюро) об оспаривании сделок должника, в котором просил: признать недействительным договор о правовом годовом абонементном обслуживании от 01.02.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2016, заключенные между должником и Адвокатским бюро; признать недействительным договор о правовом годовом абонементном обслуживании от 09.01.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2017, заключенные между должником и Адвокатским бюро; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Адвокатского бюро в пользу должника денежных средств в размере 2 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Адвокатским бюро был заключен договор о правовом годовом абонементном обслуживании от 01.02.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2016, по условиям которых Адвокатское бюро оказывает должнику адвокатскую (юридическую) помощь в области правового обеспечения (юридического обслуживания) хозяйственной деятельности.

Также между должником и Адвокатским бюро был заключен договор о правовом годовом абонементном обслуживании от 09.01.2017 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2017, по условиям которых Адвокатское бюро оказывает должнику адвокатскую (юридическую) помощь в области правового обеспечения (юридического обслуживания) хозяйственной деятельности.

Согласно условиям договора о правовом абонементном обслуживании от 01.02.2016 годовая стоимость услуг адвокатов составляет 1 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.04.2016 стоимость услуг увеличена до 1 500 000 руб. При этом предусмотрена возможность ежемесячных платежей в размере не менее 150 000 руб.

Согласно условиям договора о правовом абонементном обслуживании от 09.01.2017 годовая стоимость услуг адвокатов осталась на уровне предыдущего договора 2016 года. Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стоимость услуг адвокатов была увеличена до 300 000 руб. в месяц.

Полагая, что договоры и дополнительные соглашения к ним являются недействительными сделками, поскольку заключены в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что согласно представленным отчетам Адвокатское бюро в каждом месяце осуществляло юридическое сопровождение 5-6 дел (дела № А55-26219/2015, А 55-705/2016, А55-32285/2015, А55-30339/2015, А55-30051/2015, А55-29099/2015, А55-28759/2015, А55-23669/2015, А55-5693/2016, А55-29798/2015, А55-23639/2015, А55-32285/2015, А55-389/2016, А55-9348/2016, А55-28742/2016, А55-29505/2016, А55-29310/2016, А55-28743/2016, А40-207314/2016, А55-23769/2016, А55-24885/2016, А55-29776/2016, А55-28744/2016, А55-32340/2016, А55-32016/2016, А55-4063/2017, А55-4159/2017, А55-4465/2017, А55-7246/2017, А55-32016/2016, А55-1557/2017, А55-6826/2017, А55-13599/2017, А55-26219/2015, А55-13212/2017, А55-8937/2017), что включало в себя участие в судебных заседаниях, юридический анализ дел и подготовку соответствующих процессуальных документов.

Судами отмечено, что заключение дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору от 09.01.2017 об увеличении размера вознаграждения до 300 тыс. руб. в месяц было связано с увеличением объема оказываемой правовой помощи из-за увеличения количества предъявляемых к должнику исков в суд, что подтверждено актами оказанных адвокатами услуг и представленными в суд доказательствами об участии адвокатов в делах, рассматриваемых арбитражными судами.

Общая сумма выплат должника в пользу Адвокатского бюро составила 1 740 000 руб., что подтверждается платежными от 26.04.2016 № 606, от 26.05.2016 № 682, от 22.08.2016 № 1021, от 15.09.2016 № 1200, от 28.12.2016 № 1515, от 03.03.2017 № 145.

Относительно выплаты должника в пользу Адвокатского бюро по платежному поручению от 29.12.2016 № 1552 на сумму 910 000 руб. судами установлено, что в данном платежном поручении в назначении платежа указано «за ООО «Стройремсервис», в связи с чем суды признали указанный платеж должника в сумме 910 000 руб. в пользу ООО «Стройремсервис».

Судами также установлено, что результатом оказания юридической помощи должнику со стороны ответчиков является сохранение денежных средств общества на сумму 24 млн. руб. предполагаемых выплат в качестве дивидендов участникам должника и взыскание (возврат должнику) необоснованно выплаченных 12 млн. руб. дивидендов в пользу участников должника.

Судами отмечено, что данным результатом оказанной должнику адвокатами правовой помощи пользуется в настоящее время сам конкурсный управляющий должником.

Судами принято во внимание, что должник до конца 2016 года осуществлял полноценную хозяйственную деятельность по обслуживанию крупных контрактов на нефтеперерабатывающих заводах, выполнив работы на общую сумму более 700 млн.руб., производил при этом расчеты с кредиторами. Все требования по искам, предъявленным к должнику в Арбитражный суд Самарской области в конце 2015 начале 2016 годов были практически полностью погашены к концу 2016 года (дело № А5530051/2015 с ООО «СтройГазСервис». В актах оказанных услуг Адвокатского бюро все дела 2016 года отражены).

Признаки неплатежеспособности у должника возникли лишь к марту 2017 года, когда кредитор ООО «Инженерный центр Европейская Электротехника» не согласился на заключение мирового соглашения по погашению задолженности по графику, вариант которого был подготовлен Адвокатским бюро и представлен в суд (дело № А40-207314/2016). К этому же времени многие субподрядчики должника отказались исполнять свои договорные обязательства по контрактам, что привело к резкому сокращению объемов выполняемых работ и, соответственно, снижению оборота ресурсов в производстве. Также начались задержки по выплатам от АО «КНПЗ» за выполненные работы на сумму более 100 млн. руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнения договоров и дополнительных соглашений к нему Адвокатским бюро должнику фактически оказаны услуги в объеме, адекватном согласованным сторонами условиям об их стоимости, которая соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившимся в данном регионе оказываемых другими исполнителями.

Согласно ответам юридических фирм «Самарская Юридическая группа, «РБЛ», фирма «Легал Лаб», юридическая фирма «ФИО6, ФИО7 и партнеры», размер юридических услуг будет составлять 300 000 – 350 000 руб. в месяц.

Следует отметить, что модель абонентского договора, установленная статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сама по себе не может исключаться из спектра договоров, заключаемых субъектом оборота, испытывающего финансовые затруднения в преддверии банкротства.

Возмездный характер услуг по абонентскому договору предполагает возможность истребования исполнения в примерном объеме, который может быть как меньшим, так и большим, чем планируемый сторонами договора.

Договорные отношения сторон рассматриваемого обособленного спора складывались именно таким образом, что не свидетельствует об их порочности применительно к финансовой несостоятельности заказчика, при том, что объем фактически оказанных услуг и их стоимость, определенная по среднерыночным ценам, сопоставимы.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае доказательств неравноценности оспариваемых сделок, а также необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А55-6826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ3» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев