Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А53-17626/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17626/2023
город Ростов-на-Дону
18 ноября 2024 года
15АП-16612/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу № А53-17626/2023

об оставлении без рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 117 102,34 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу                      № А53-17626/2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обжаловало определение суда первой инстанции от 17.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об утрате интереса в рассмотрении спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225(7670) от 02.12.2023.

15.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 117 102,34 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 суд первой инстанции оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что кредитор дважды не обеспечил явку представителя в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, оставляя заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права заявителя на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд должен убедиться в отсутствие у заявителя интереса к спору.

Соответственно, процессуальный институт оставления заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает использование указанного процессуального механизма в случаях, когда из обстоятельств дела явствует утрата заявителем интереса к представленному им же в суд требованию (исковому заявлению).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 заявление принято к рассмотрению, Судебное заседание назначено на  05.03.2024.

26.02.2024 публичное акционерное общество «Совкомбанк» представило письменные пояснения, просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 23.05.2024, заявителю предложено представить выписку о движении денежных средств, акт осмотра залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 13.08.2024, заявителю предложено представить акт осмотра залогового имущества.

15.05.2024 публичное акционерное общество «Совкомбанк» представило письменные пояснения, просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 13.08.2024, заявителю предложено представить акт осмотра залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 17.10.2024, заявителю предложено представить документы в обоснование требований, сведения о том, когда погашались требования последний раз.

Таким образом, заявителем неоднократно предпринимались меры по исполнению определений суда (пояснения от 26.02.2024, 15.05.2024), а также заявлялись соответствующие ходатайства, препятствующие оставлению заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод об утрате заявителем процессуального интереса не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем документов, а также не рассмотрен по существу вопрос об обоснованности предъявленных требований, судебная коллегия полагает, что определение от 17.10.2024 следует отменить и направить заявление кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу  № А53-17626/2023 отменить.

Направить спор в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов


Я.А. Демина