Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А32-37863/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37863/2019

г. Краснодар «19» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала «Сочинские электрические сети», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН:1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плазамаркет ИНК.», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2016 № 20201-16-00341832-1 и взыскании неустойки за период с 28.04.2018 по 29.04.2019 в размере 135 628 руб. 55 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала «Сочинские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плазамаркет ИНК.» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2016 № 20201-16-00341832-1 и взыскании неустойки за период с 28.04.2018 по 29.04.2019 в размере 135 628 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014) указано следующее.

1. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

2. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

3. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

22. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что ответчик не указал наименование экспертного учреждения, которому имел намерение поручить проведение исследования, не представил сведения, на обязательность предоставления которых в дело указано в приведенном постановлении высшей судебной инстанции, не перечислил денежные средства на депозит суда в оплату исследования, в связи с чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий.

Кроме того, ответчик определения суда от 02.12.2019 и от 23.01.2020 не исполнил, не представил письменных пояснений по заявленному ходатайству о назначении экспертизы с учетом результатов рассмотрения дела № А32-29982/2018, а также не обеспечил явку директора ФИО2 в судебное заседание для отбора образцов подписи для направления на экспертизу.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом, довод ответчика о том, что директор общества договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20201-16-00341832-1 от 18.10.2019 не подписывал и никаких обязательств по договору общество не имеет, так как договор является незаключенным, подлежит отклонению как несостоятельный.

В рамках рассмотрения дела № А32-29982/2018 суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции изучался оригинал спорного договора, в результате чего судом было установлено, что договор содержит подпись и печать ответчика, оттиск которой ответчиком не был оспорен. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком о фальсификации оттиска печати заявлено не было. Доказательств выбытия печати из владения ответчика помимо его воли, в материалы дела также не было представлено.

В настоящем деле ответчиком также не было заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20201-16-00341832-1 от 18.10.2016, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Нежилое здание - кафе «Палуба», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20.300 (двадцать кВт триста Вт) кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 24.700 (двадцать четыре кВт семьсот Вт) кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: «Нежилое здание - кафе "Палуба"», расположенного по адресу: 354065 Российская Федерация, Краснодарский край» <...> (п. 2 договора).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.15 №96/2015-э (в действующей редакции) и составляет 262 525, 40 руб., в том числе НДС 18 % 40 046, 25 руб.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение, указанной в п. 10 договора 39 378,81 руб., в том числе НДС (18%) 6 006,94 руб., вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение, указанной в п. 10 договора 78 757, 62 руб., в том числе НДС (18%) 12 013, 87 руб., вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение, указанной в п. 10 договора 118 136, 43 руб., в том числе НДС (18%) 18 020,81 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение, указанной в п. 10 договора 26 252, 54 руб., в том числе НДС (18%) 4 004,62 руб., вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об технологического присоединения.

В соответствии с п. 12 договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно абз. 2 п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Как следует из искового заявления, ответчик мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка в установленный срок не выполнил.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № СЭС/113/5/1446 от 29.04.2019 с требованием об оплате неустойки за неисполнение условий договора, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Предметом заявленных исковых требований является расторжение договора технологического присоединения № 20201-16-00341832-1 от 18.10.2016.

При этом судом установлено, что истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия № СЭС/113/5/1446 от 29.04.2019, в которой истец указал, что в случае отсутствия дальнейшей заинтересованности в данном договоре, ответчику предлагается инициировать его расторжение.

Из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что инициатор расторжения договора должен в утвердительной форме предложить другой стороне расторгнуть заключенный ими договор.

Такой, установленный нормой закона, подход подразумевает ответную реакцию другой стороны сделки.

Последняя, являясь добросовестной стороной отношений по договору должна сообщить либо о согласии на его расторжение, либо об отказе от расторжения.

Предложение о расторжении договора является выражением воли, то есть волеизъявлением, которому Верховный Суд РФ дает определение в качестве активного требования, которое в настоящем случае отсутствует.

Предложение другой стороне договора инициировать его расторжение при наличии определенного условия таким требованием не является по смыслу приведенного выше положения закона.

То есть материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного требования истца о расторжении договора, направленного ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на указание в претензии на предложение ответчику проявить инициативу по расторжению договора и его довод о том, что ответчик не воспользовался правом на расторжение договора во внесудебном порядке, судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Судом не принимается как необоснованный и довод истца о том, что Правилами № 861 ему не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора либо на его расторжение во внесудебном порядке.

Указанное к спорной правовой и фактической ситуации отношения не имеет, поскольку истец обратился именно в суд за его расторжением, а не отказывается от сделки во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Гражданские правоотношения базируются на презумпции равноправия их участников (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Право на расторжение сделки в судебном порядке по основанию существенного нарушения ее условий другой стороной предоставлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ всем без исключения участникам гражданского оборота, в том числе истцу по делу по договору о технологическом присоединении.

Направление претензии с предложением о расторжении договора другой его стороне является стадией прекращения действия сделки именно в судебном порядке.

В настоящем случае истец пришел в суд за расторжением договора, не исполнив обязательное требование закона о направлении соответствующего предложения другой стороне сделки.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При таких обстоятельствах имеющиеся деле доказательства не позволяют достоверно установить соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. по делу N А32-29920/2018.

При этом из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление прямо не следует отсутствие возражений общества относительно расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчик указал на преждевременность заявленных требований, считая договор незаключенным.

Между тем, в настоящем конкретном случае, суд отмечает, что вне зависимости от сложившейся структуры правоотношений сторон по спорному договору, заявляя требование к ответчику о расторжении договора, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с обществом с ограниченной ответственностью «Плазамаркет ИНК.» в порядке, установленном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление в части расторжения договора № 20201-16-00341832-1 от 18.10.2016 без рассмотрения.

Суд отмечает, что оставление данного требования без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не лишает истца права на судебную защиту, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2018 по 29.04.2019 в размере 135 628 руб. 55 коп. за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок их осуществления.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены в согласованных в качестве приложения к спорному договору технических условиях № 07-01/1039-16-сс. от 18.10.2016.

В соответствии с указанными техническими условиями заявитель осуществляет:

- комплекс организационных и технических мероприятий, необходимых для отбора мощности в объеме 45 кВт от электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго», с демонтажем существующей линии, в соответствии с требованиями действующих нормативно-технической документации и законодательства, при этом срок осуществления технологического присоединения электроустановок заявителя устанавливается не ранее выполнения условий договора технологического присоединения (п. 11.1).

- при необходимости разработку проектной документации электроснабжения энергопринимающих устройств в границах своего участка в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и её согласование в соответствии с нормами действующего законодательства с филиалом ПАО «Кубаньэнерго» - «Сочинские электрические сети» (п. 11.2).

- организацию учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности, применив прибор учёта электрической энергии класса точности 1.0 и выше, устойчивый к воздействию температуры окружающей среды и обеспечивающий контроль величины максимальной мощности, или установку отдельного прибора учёта и прибора с функцией контроля величины максимальной мощности (п. 11.3).

- установку коммутационного аппарата до прибора учета электрической энергии в соответствии с ПУЭ (п. 11.4).

- обеспечение селективности действия устройств коммутации в присоединённой сети (п. 11.5).

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ответчиком до 18.10.2017.

Как следует из материалов дела, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями № 07-01/1039-16-сс от 18.10.2016, ответчиком не выполнены, уведомление о выполнении технических условий ответчиком в сетевую организацию не представлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Соответственно, с заказчика в пределах срока действия технических условий может быть взыскана неустойка за нарушение им обязательств по договору вне зависимости от того, состоялось технологическое присоединение или нет.

Не освобождает заказчика от обязанности по уплате неустойки и то, что сетевая организация не осуществляла свою часть мероприятий по технологическому присоединению, если только обязанности потребителя, за нарушение сроков исполнения которых начислена неустойка, не поставлены в зависимость от исполнения договора сетевой организацией. Основанием для освобождения от такой ответственности для коммерческого потребителя могут быть только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), либо при согласовании в договоре наступления ответственности только при наличии вины нарушителя, доказанное им отсутствие такой вины (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ), либо в случае правомерного приостановления им исполнения своих обязательств по правилам пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ в силу отсутствия в его действиях противоправности (исполнение возможно, но должник не вправе исполнять).

Кроме того, освобождение от ответственности возможно в случае невозможности исполнения заказчиком своих обязательств в силу просрочки исполнителя, которая не позволяет заказчику исполнить свою часть обязательств (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), что исключает возможность привлечения заказчика к ответственности (исполнение невозможно).

Решением суда от 09.04.2019 по делу № А32-29982/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению мероприятий за период с 19.10.2017 по 26.04.2018 в размере 69 831 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, ответчиком допущена просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению своих энергопринимающих устройств, при этом доказательства, исключающие его вину в допущенной просрочке, в материалы дела также не представлены. При этом согласно положениям договора, технических условий выполнение ответчиком своих обязательств не поставлено в зависимость от выполнения сетевой организацией ее части мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Согласно п. 14 технических условий срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, в представленном истцом расчете неустойки конечная дата определена за пределами срока действия технических условий.

Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В то же время по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу №А32-10405/2019.

Таким образом, в соответствии с п. 14 технических условий, конечной датой начисления неустойки является 18.10.2018.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 28.04.2018 по 18.10.2018 , согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 63 951 руб. 19 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В этой связи, суд возвращает истцу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 148, 149, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала «Сочинские электрические сети», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН:1022301427268) в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20201-16-00341832-1 от 18.10.2016 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазамаркет ИНК.», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала «Сочинские электрические сети», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН:1022301427268) неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2016 № 20201-16-00341832-1 за период с 28.04.2018 по 18.10.2018 в размере 63 951 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 руб. 03 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани в лице филиала «Сочинские электрические сети», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН:1022301427268) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 4438 от 24.07.2019.

В остальной части неустойки отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько