Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А73-15576/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15576/2022
г. Хабаровск
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ампир» (ИНН <***>)

к Хабаровскому УФАС России (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 22.06.2022 № 7-1/136

третье лицо: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (2721180057), КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>)

при участии:

от ООО «Ампир»: ФИО1 по доверенности от 26.08.2022 № 26-08/2022 (онлайн),

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 27.04.2022 № 7/4131,

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от 06.10.2021 № 7,

от КГБУЗ «ККЦО»: не явились.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, которые им было предложено представить определением от 22.09.2022.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – Общество, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России (далее – Управление) от 22.06.2022 № 7-1/136.

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён организатор закупки – Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Комитета и Управления возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

КГБУЗ «ККЦО» (далее – Заказчик), извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Комитетом как уполномоченным органом 20.05.2022 на официальном сайте размещено извещение № 0122200002522002974 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку загрузочных устройств (кассет) к инструменту сшивающему линейному Endo GIA Universal.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 20 211 236,94 руб.

Как следует из протокола подведения итогов определения поставщика от 01.06.2022, победителем аукциона признано Общество, которое предложило цену контракта 10 206 674,13 руб., что на 49,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

03.06.2022 Заказчиком в Единой информационной системе размещён проект контракта.

08.06.2022 Поставщиком направлен протокол разногласий.

Письмом от 08.06.2022 № 08/06-01 Общество уведомило Учреждение о наличии у него возможности осуществить поставку товара в полном объёме.

10.06.2022 доработанный проект контракта размещен Заказчиком на электронной площадке и подписан Поставщиком.

15.06.2022 Комитетом опубликован протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 9. ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей в период заключения контракта (далее – Закон).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, указывая на неправомерность признания его уклонившимся от заключения контракта.

По итогам проведённой Управлением проверки принято решение от 22.06.2022 № 7-1/136, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из протокола от 15.06.2022, основанием признания Общества уклонившимся от заключения контракта послужило нарушение им требований ч. 9 ст. 37 Закона: непредставление участником закупки обоснования цены контракта.

В рассматриваемом случае предметом контракта являлась поставка загрузочных устройств (кассет) к инструменту сшивающему линейному Endo GIA Universal.

Согласно ч. 9 ст. 37 Закона, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения, в том числе лекарственные средства, участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчёты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 37 Закона непредставление названного обоснования влечёт признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Как указывают Комитет и Управление, и не оспаривает Общество, в качестве документов, подтверждающих возможность осуществить поставку по предлагаемой цене, Обществом было представлено только собственное гарантийное письмо от 08.06.2022 № 08/06-01.

Названным гарантийным письмом Общество сообщает, что снижение начальной максимальной цены контракта обусловлено имеющимися у ООО «Ампир» договорными отношениями по поставке товара производства «Ковидиен». Закупочные цены для ООО «Ампир» позволяют осуществить поставку товара в полном объёме.

Доводы Комитета, не признавшего данный документ надлежащим обоснованием предлагаемой цены контракта в порядке ч. 9 ст. 37 Закона, и Управление, поддержавшего такой вывод, суд находит обоснованными.

Гарантийное письмо от 08.06.2022 № 08/06-01 не может быть признано надлежащим обоснованием цены контракта, подтверждающим факт приобретения товара и наличия возможности осуществить его поставку по цене на 49,5% сниженной по отношению к начальной цене закупки, так как исходит не от производителя, как это предусмотрено ч. 9 ст. 37 Закона, а от самого Общества, и обоснованность содержащегося в этом документе утверждения не следует из каких-либо иных представленных одновременно с ним документов.

Обязанность представления документов, подтверждающих наличие товара и возможность осуществить его поставку, введена законодателем в качестве антидемпинговой меры в целях защиты заказчиков от недобросовестных действий участников закупки и применяется в случае существенного (более чем на 25%) снижения цены по сравнению с начальной ценой закупки. При этом начальная (максимальная) цена закупки определяется в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» с учётом объективных данных о рыночных ценах на приобретаемые товары.

Материалами дела подтверждается, что кроме собственного гарантийного письма каких-либо иных документов (первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара и его оприходование, документы складского учёта, прайс-листы производителя товара, документы, подтверждающие наличие договорных отношений с производителем товара и др.), разъясняющих порядок формирования цены товара, сниженной на 49,5% от начальной максимальной цены контракта, при подписании контракта Обществом представлено не было.

Принимая участие в закупках товаров для государственных нужд и понижая в ходе аукциона цену товара на 49,5%, участник закупки принимает на себя установленную ч. 9 ст. 37 Закона обязанность по представлению доказательств реальности поставки товаров по такой цене, и не подтверждённое какими-либо документами утверждение о наличии возможности поставить товар таким доказательством не является.

Кроме того, вывод Комитета о том, что представление исключительно гарантийного письма, исходящего от самого участника закупки, не является выполнением требований ч. 9 ст. 37 Закона, соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу (Определение от 20.12.2018 № 303-КГ18-20816).

Доводы Общества о принятии аналогичных гарантийных писем при осуществлении закупок иными заказчиками суд отклоняет, как не подтверждённые какими-либо доказательствами и не влияющими на оценку законности оспариваемого решения Управления и опосредованно – решения аукционной комиссии Комитета.

Общество обоснованно указывает, что участник торгов не обязан иметь в наличии товар на этапе участия в торгах, однако суд отклоняет данный аргумент, поскольку со дня подведения итогов спорного аукциона и до дня подписания контракта, к которому должно быть приложено подтверждение, предусмотренное ч. 9 ст. 37 Закона, у Общества имелось достаточно времени для получения и представления соответствующих документов – гарантийное письмо производителя или продавца товара, договор купли-продажи (поставки) и т.п.

Суд также отклоняет доводы Общества о том, что представленная им в качестве обеспечения исполнения контракта независимая гарантия от 08.06.2022 № 10406552 в достаточной мере защищает Заказчика от возможного неисполнения контракта, поскольку предоставление независимой гарантии в порядке ст. 96 Закона не отменяет требований, установленных ч. 9 ст. 37 Закона.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что Управление пришло к правильному выводу о том, что решение аукционной комиссии Комитета, оформленное протоколом от 15.06.2022, о признании Общества уклонившимся от заключения контракта согласно ч. 9. ст. 37 по результатам электронного аукциона № 0122200002522002974 соответствует требованиям Закона, в связи с чем признало жалобу Общества необоснованной оспариваемым решением.

Соответственно требование Общества о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений Управлением процедуры рассмотрения жалобы Общества заявителем не названо и судом не установлено.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Ю. Сумин