Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А70-2224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2224/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» Кашина Станислава Александровича (далее – конкурсный управляющий) на постановление от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2224/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (626032, Тюменская область, Нижнетавдинский район, село Иска, улица молодежная, 9, ИНН 7219007144, ОГРН 1027200857298, далее – ООО «Прогресс», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ТАЛК» (далее – АО «ТАЛК») Волегов М.А. по доверенности от 29.12.2018 № 111.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Паритет» денежных средств в размере 5 433 199,77 руб. на основании платежных поручений от 24.10.2017 № 181 и № 182 в пользу АО «ТАЛК» по поручению ООО «Прогресс» (далее – оспариваемая сделка, оспариваемые платежи) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с АО «ТАЛК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 433 199,77 руб.; о взыскании с АО «ТАЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 23.01.2019 в размере 513 549,02 руб.; о взыскании с АО «ТАЛК» процентов на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами с даты подачи заявления (23.01.2019) по день уплаты суммы этих средств ООО «Прогресс» из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда первой инстанции от 07.05.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято при неправильном применении положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции ошибочно по аналогии применены разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), поскольку реестровые требования АО «ТАЛК», которые не были погашены, не являются обеспеченными залогом.

Конкурсный управляющий ссылается также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «ТАЛК» просил оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами, между АО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «Прогресс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 № 199/КВ/13 (далее – договор лизинга).

Предметом лизинга является следующее имущество (далее – оборудование, предмет лизинга):

- зерносушилка непрерывного действия со смешанным потоком и конусным дном Perry Model M214; производительность в режиме нагрев и охлаждение: 21,5 т/ч по пшенице 750 кг/м3 при 5 % съеме влаги (20 % - 15 %), при следующих условиях: относительная влажность воздуха: 80 %. Температура окружающей среды: 15 градусов Цельсия;

- бункер приемный механизированный МПВЗ-30; технические характеристики: вместимость по пшенице, м3-30, длина выгрузного транспортера скребкового ТЦС 300, м-8, установленная мощность э.д. выгрузки, кВт/об.мин.- 5/3000;

- ковшовая нория Perry Model 220/40, общая высота – 18 м, производительность – 40 тонн в час по сухой пшенице 750 кг/м3 на 1 ход;

- машина универсальная зерноочистительная МУЗ-16;

- бункер накопительный БН-38/2, в составе: опоры бункеров, надбункерное покрытие, окна, стены очистительного отделения, крыша. Каждый бункер оснащен датчиком уровня зерна. Бункера изготовлены из оцинкованного металла плотность покрытия цинком не менее 475 гр/кв. м (пункт 1.1 договора)

Определением суда от 10.03.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Между АО «ТАЛК» и ООО «Прогресс» заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 16.10.2017 (далее - соглашение), предусматривающее досрочный выкуп лизингополучателем предмета лизинга с уплатой выкупной цены 1 012 498 руб., возврат лизингодателем лизингополучателю незачтенной части авансового платежа в размере 376 714 руб. и возврат лизингополучателем лизингодателю задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 4 420 701,77 руб.

Согласно пункту 2 соглашения лизингополучатель обязуется погасить свою задолженность, предусмотренную пунктом 1.3 соглашения (в общей сумме 5 433 199,77 руб.), в срок не позднее 01.11.2017.

Переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю оформляется договором купли-продажи, в котором стороны выступают как продавец и покупатель соответственно (пункт 3 соглашения).

Между АО «ТАЛК» и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи от 16.10.2017 № 198/КВ, в соответствии с которым должник приобрел у АО «ТАЛК» оборудование (предмет лизинга). Цена сделки (выкупная цена предмета лизинга) определена условиями договора купли-продажи в размере 1 012 498 руб.

Между ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО «Паритет» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.10.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование по цене 5 433 199,77 руб.

Письмом вх. № 37140518 ООО «Прогресс» обратилось к ООО «Паритет» с распоряжением произвести оплату по договору купли-продажи от 16.10.2017 в пользу АО «ТАЛК»: первый платеж в размере 1 012 498 руб. с назначением платежа «Оплата выкупной стоимости по договору купли-продажи от 16.10.2017 № 198/КВ за ООО «Прогресс», в том числе НДС 18 %», второй платеж - 4 420 701,77 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по лизинговым платежам согласно соглашению о расторжении от 16.10.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2013 № 199/КВ/13 за ООО «Прогресс».

ООО «Паритет» перечислило денежные средства в пользу АО «ТАЛК» в размере 5 433 199,77 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2017 № 181, № 182.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закон о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не усмотрел правовых оснований недействительности оспариваемых платежей.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Исходя из того, что право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, переходит к лизингополучателю после полной уплаты лизинговых платежей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право должника на отчуждение оборудования возникло в момент совершения ООО «Паритет» оспариваемых платежей в пользу АО «ТАЛК».

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло умаление конкурсной массы в пользу одного из кредиторов – АО «ТАЛК» с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае расторжения договора лизинга и возврата оборудования собственнику (лизингодателю) - АО «ТАЛК» завершающее сальдо по договору лизинга, определенное в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 17, сложилось бы в пользу должника.

Направленность заключенных должником договоров купли-продажи от 16.102017 и последующих расчетов по ним путем совершения ООО «Паритет» оспариваемых платежей на уменьшение общего размера требований кредиторов к должнику (в результате у АО «ТАЛК» отсутствуют требования к должнику) при сохранении объема, подлежащего включению в конкурсную массу имущества последнего, не опровергнута при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2224/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник