Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-8188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8188/2019
г. Челябинск
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по жилищным расчетам и эксплуатации объектов Курчатовского района», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 8 962 руб. 95 коп.

при участии в заседании:

от истца: Т.М. Гржещук – представителя, действующего на основании доверенности № ЧЭ-49 от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»), о взыскании процентов за рассрочку платежа в размере 8 962 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по жилищным расчетам и эксплуатации объектов Курчатовского района», г. Челябинск.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что ответчик выполнил свои обязательства по оплату установки приборов учета ненадлежащим образом, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за рассрочку платежа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 109), указав, что не по всем домам являлся управляющей организацией на дату установки приборов учета.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 64-67).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2006 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 80).

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 10.04.2015 № 6000010700 (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязуется за плату:

- произвести расчет размера платы для собственников жилых помещений (плательщиков) и нежилых помещений (собственников) в многоквартирных домах (далее по тексту МКД) по возмещению расходов заказчика, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии в МКД (согласно Приложению № 1), в соответствии частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении» (далее - Закон № 261-ФЗ);

- начислять плату за установку ОПУ плательщикам (за исключением жилых помещений находящихся в муниципальной собственности);

- оказывать услуги по формированию, распечатке, доставке плательщикам платежных документов (объединенная счет-квитанция с графами заказчика);

- обеспечить прием платежей от плательщиков в собственные кассы, в отделениях ФГУП «Почта России» и кредитных организациях;

- осуществлять деление поступивших платежей с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель производит начисление платы плательщикам, за установленный заказчиком ОПУ по каждому дому, указанному в Приложении № 1 в следующем порядке: общий размер расходов на установку ОПУ. представленный заказчиком, делится на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, и умножается на общую площадь жилого помещения.

При этом граждане-плательщики, в соответствии частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, имеют право оплачивать равными долями в течение пяти лет с даты установки ОПУ расходы заказчика на установку приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки гражданам-плательщикам начисляются проценты за рассрочку платежа начиная с 10 числа месяца следующего за месяцем выставления платежа с использованием в расчетах ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начисления процентов за рассрочку платежа, из расчета 1/360 ставки в день.

Исполнитель обязуется совершать все необходимые действия, связанные с расчетом, начислением и учетом оплаты плательщиками расходов заказчика на установку ОПУ и процентов за рассрочку платежей за установку ОПУ в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении № 1 к договору (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора денежные средства, поступившие исполнителю по статьям «Расходы на установку ОПУ» и «Проценты за рассрочку платежей за установку ОПУ», исполнитель перечисляет на расчетный счет заказчика в полном объеме не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель не несет ответственность по задолженности плательщиков и собственников перед заказчиком по оплате расходов по установке ОПУ и за не перечисление либо несвоевременное перечисление денежных средств кредитными учреждениями, организациями, банками.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 60 месяцев (п. 6.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» г. Челябинск (л.д. 25).

В период действия договора от 10.04.2015 № 6000010700, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2018 с требованием об оплате процентов за рассрочку оплаты (т. 1 л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате процентов за рассрочку платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор от 10.04.2015 № 6000010700 фактически исполнялся сторонами.

Истцом в материалы дела представлена сводная информация по статье «Проценты за рассрочку Э-во» за ноябрь 2018 года, согласно которой остаток задолженности на конец месяца составил 8 962 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 41-43).

Истец полагает, что обязанность по уплате данной задолженности за установку ОПУ в отношении физических лиц-собственников, в данном случае возложена на ответчика, который по настоящее время осуществляет управление спорными многоквартирными жилыми домами. В обоснование указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены распечатка сайта https://dom.gosuslugi.ru, письмо № 28553 от 11.12.2018 (т. 1 л.д.44-57, 15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

В соответствии с п. 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании положений, закрепленных в части 12 статьи 13 указанного закона, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «б», «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из содержания пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491 следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение названных правовых норм в их системном толковании приводит суд к выводу, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком домами либо самим ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оснащению названных многоквартирных домов ОПУ электрической энергии.

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома. При этом, из пункта 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, обязательство собственников помещений в МКД (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОПУ дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

Ввиду того, что собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов, суд считает, что сетевая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32369/2016 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы задолженность в сумме 23 775 руб. 72 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Указанным решением суд установил, что ОАО «МРСК Урала» являясь электросетевой организацией, произвело работы по установке приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

В материалы дела № А76-32369/2016 представлен договор № 1 РКЦ между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (управляющая организация, УО) и ООО «Предприятие по жилищным расчетам и эксплуатации объектов Курчатовского района» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию УО обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Судом по делу № А76-32369/2016 установлено, что ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (в том числе, на момент установки ОПУ). Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право транслировать соответствующие расходы по установке ОПУ на собственников помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОПУ ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 12 ст. 13, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно Приложению № 2 к акту об оказании услуг № 752 от 30.1.2018 (т. 1 л.д. 41-43), остаток задолженности по статье «проценты за рассрочку платежей» на конец месяца составил 8 962 руб. 95 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты процентов в размере 8 962 руб. 95 коп. в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства истцом приложены резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-35287/2017, справка на возврат государственной пошлины от 17.07.2018 по делу № А76-35287/2017, платежное поручение № 29527 от 05.10.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 ходатайство истца о зачете госпошлины удовлетворено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, проценты в размере 8 962 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская