Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А37-774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-774/2021
г. Магадан
13 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 443 684 рублей 97 копеек, о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы долга, судебных расходов в размере 35 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в рассмотрении дела - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» (далее – истец, ООО «МедТехСервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Хасынская районная больница» (далее –МОГАУЗ «Хасынская районная больница»), о взыскании задолженности по договорам о техническом обслуживании медицинской техники от 03 мая 2018 г. № 6/4, от 01 сентября 2020 г. № 6/9, от 01 октября 2020 г. № 6/104, от 01 ноября 2020 г. № 7/10, от 01 декабря 2020 г. № 8/10 за период с 01 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г., с 01 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в общем размере 432 332 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 323 рублей 33 копеек, начисленных за период с 01 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г., а всего 443 655 рублей 33 копеек.

При этом истец просит дальнейшее взыскание процентов производить от суммы задолженности 432 332 рубля 00 копеек, начиная с 01 апреля 2021 г. по день оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 385, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров о техническом обслуживании медицинской техники от 03 мая 2018 г. № 6/4, от 01 сентября 2020 г. № 6/9, от 01 октября 2020 г. № 6/104, от 01 ноября 2020 г. № 7/10, от 01 декабря 2020 г. № 8/10, а также на представленные доказательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Определением от 05 апреля 2021 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 20 мая 2021 г. удовлетворено заявление истца, содержащееся в письменных дополнениях к исковому заявлению от 08 апреля 2021 г. № 18, об увеличении суммы иска, согласно которому требованиями истца по настоящему делу определено считать – требование о взыскании с ответчика 443 684 рублей 97 копеек (из которых основной долг по договорам от 03 мая 2018 г. № 6/4, от 01 сентября 2020 г. № 6/9, от 01 октября 2020 г. № 6/10, от 01 ноября 2020 г. № 7/10, от 01 декабря 2020 г. № 8/10 - 432 332 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г., - 11 352 рубля 97 копеек), о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 432 332 рубля 00 копеек, начиная с 01 апреля 2021 г. по день оплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также о взыскании судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей 00 копеек (л.д. 101-105, 110-111).

Ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 24 мая 2021 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 06 июля 2021 г. в 10 час. 40 мин. и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – третье лицо, ГБУЗ «Магаданская областная больница») (л.д. 116-118).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии заявления к рассмотрению, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 25 мая 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также дополнение от 15 июня 2021 г. № 21 к исковому заявлению, согласно которому ООО «МедТехСервис» ходатайствует о замене ответчика, МОГАУЗ «Хасынская районная больница», в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьёй 48 АПК РФ на ГБУЗ «Магаданская областная больница» в связи с прекращением деятельности юридического лица МОГАУЗ «Хасынская районная больница» путём реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ «Магаданская областная больница». Кроме того, как следует из текста указанного ходатайства, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя и выражает согласие на рассмотрение спора в предварительном судебном заседании.

Третье лицо, ГБУЗ «Магаданская областная больница», до начала предварительного судебного заседания представило в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменный отзыв от 24 июня 2021 г. № 2128, в котором указало, что с 13 мая 2021 г. является полным правопреемником ответчика.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ООО «МедТехСервис» от 15 июня 2021 г. № 21 о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с МОГАУЗ «Хасынская районная больница» на его правопреемника - ГБУЗ «Магаданская областная больница», суд удовлетворил его, о чём (после удаления в совещательную комнату) была объявлена резолютивная часть судебного акта. Также ГБУЗ «Магаданская областная больница» было исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, после объявления резолютивной части определения суда от 06 июля 2021 г. по настоящему делу № А37-774/2021 ответчиком по делу является государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»).

В отзывах от 05 июля 2021 г. № 2319 и от 06 июля 2021 г. ГБУЗ «Магаданская областная больница» сообщило о признании исковых требований как по основному долгу в размере 432 332 рублей 00 копеек, так и по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 352 рублей 97 копеек. Кроме того ГБУЗ «Магаданская областная больница» заявило о признании требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и просило рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедТехСервис» (исполнитель) и МОГАУЗ «Хасынская районная больница» (заказчик) были заключены договоры о техническом обслуживании медицинской техники от 03 мая 2018 г. № 6/4 (далее – договор от 03 мая 2018 г. № 6/4, л.д. 12-14), от 01 сентября 2020 г. № 6/9 (далее – договор от 01 сентября 2020 г. № 6/9, л.д. 17-18), от 01 октября 2020 г. № 6/10 (далее – договор от 01 октября 2020 г. № 6/10, л.д. 20-21), от 01 ноября 2020 г. № 7/10 (далее – договор от 01 ноября 2020 г. № 7/10, л.д. 24-25), от 01 декабря 2020 г. № 8/10 (далее – договор от 01 декабря 2020 г. № 8/10, л.д. 27-28), предметом которых является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, в соответствии с перечнем медицинской техники, перечисленной в приложении № 1 к договорам, являющемся неотъемлемой их частью (пункт 1.1 договоров).

Стоимость работ по договору и порядок расчётов были определены сторонами в разделе 4 договоров.

Так, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя: стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники, стоимость вспомогательных материалов (припой, канифоль, изоляционная лента, крепёжные материалы и т.п.) без учёта стоимости запасных частей (деталей, узлов, агрегатов и т.п.), все налоги, сборы и иные расходы, связанные с выполнением выше обозначенных работ. Сумма, подлежащая оплате в месяц, составляет по договору от 03 мая 2018 г. № 6/4 – 99 999 рублей 07 копеек, по договорам от 01 сентября 2020 г. № 6/9, от 01 октября 2020 г. № 6/10, от 01 ноября 2020 г. № 7/10, от 01 декабря 2020 г. № 8/10 - 99 999 рублей 90 копеек. Оплата работ по техническому обслуживанию медицинской техники производится ежемесячно по представлению исполнителем акта выполненных работ и счёта (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Как следует из пункта 6.1 указанных договоров, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий указанных договоров истец оказал МОГАУЗ «Хасынская районная больница» услуги по техническому обслуживанию медицинской техники, что подтверждается подписанными без возражений со стороны истца и ответчика актами о выполнении технического обслуживания (ремонта) медицинской техники за май 2018 г. на сумму 99 999 рублей 07 копеек, за сентябрь 2020 г., за октября 2020 г., за ноября 2020 г., за декабрь 2020 г. на сумму 99 999 рублей 90 копеек каждый (л.д. 15, 19, 22, 23, 26, 29 оборотные стороны), и выставил счета на оплату от 21 мая 2018 г. № 82, от 21 сентября 2020 г. № 159, от 20 октября 2020 г. № 177, от 20 ноября 2020 г. № 220, от 18 декабря 2020 г. № 221 (л.д. 15, 19, 22, 26, 29). Оказанные истцом услуги на общую сумму 499 998 рублей 67 копеек приняты ответчиком без претензий по объёму и качеству их оказания.

Ответчик оплату оказанных и принятых услуг в согласованный сторонами срок произвёл частично на сумму 67 666 рублей 00 копеек платёжным поручением от 31 августа 2018 г. № 1361 (л.д. 16). Таким образом, долг составил 432 332 рубля 67 копеек.

Размер и наличие указанной задолженности подтверждены истцом и заказчиком МОГАУЗ «Хасынская районная больница» в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2020 г. (л.д. 37).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «МедТехСервис» 09 февраля 2021 г. вручил МОГАУЗ «Хасынская районная больница» претензию от 31 января 2021 г. № 24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общем размере 432 332 рубля 72 копейки, в которой указано, что в случае неудовлетворения изложенных в претензии требований, вопрос неисполнения обязательств по рассматриваемым договорам будет решаться в судебном порядке с взысканием суммы неоплаченной задолженности, уплаты неустойки (пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, а также отнесением на заказчика судебных издержек (л.д. 32-33). Претензия оставлена МОГАУЗ «Хасынская районная больница» без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом ранее принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Во исполнение постановления Правительства Магаданской области от 02 февраля 2021 г. № 42-пп МОГАУЗ «Хасынская районная больница» была реорганизована путём присоединения к ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Реорганизация завершена 13 мая 2021 г. С этой же даты прекращена деятельность МОГАУЗ «Хасынская районная больница», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за № 2214900018441 от 13 мая 2021 г., а также запись о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения за № 2214900018420 от 13 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, по обязательствам МОГАУЗ «Хасынская районная больница» отвечает ГБУЗ «Магаданская областная больница», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договоров от 03 мая 2018 г. № 6/4, от 01 сентября 2020 г. № 6/9, от 01 октября 2020 г. № 6/10, от 01 ноября 2020 г. № 7/10, от 01 декабря 2020 г. № 8/10.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 стороны предусмотрели, что оплата работ по техническому обслуживанию медицинской техники производится ежемесячно по представлению исполнителем акта выполненных работ и счёта.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлены договоры от 03 мая 2018 г. № 6/4, от 01 сентября 2020 г. № 6/9, от 01 октября 2020 г. № 6/10, от 01 ноября 2020 г. № 7/10, от 01 декабря 2020 г. № 8/10, подписанные со стороны ответчика без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг акты о выполнении технического обслуживания (ремонта) медицинской техники за май 2018 года, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, счета на оплату (л.д. 12-29).

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по техническому обслуживанию медицинской техники МОГАУЗ «Хасынская районная больница» по представленным первичным документам ответчику оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг в виде технического обслуживания медицинской техники ответчика состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено. С учётом частичной оплаты сумма долга составляет 432 332 рубля 67 копеек (499 998,67 – 67 666,00).

Истцом в рамках настоящего дела предъявляется к взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 432 332 рублей 00 копеек, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца. В отзывах от 24 июня 20021 г. № 2128, от 05 июля 2021 г. № 2319, от 06 июля 2021 г. без номера ответчик сообщил о признании исковых требований по сумме основного долга в полном объёме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 432 332 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 352 рублей 97 копеек, начисленных за период с 01 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г., согласно расчёту, приведённому в дополнении от 08 апреля 2021 г. № 18 к исковому заявлению (с учётом принятых судом уточнений – л.д. 101-105, 110-111).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведённых в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 352 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком письменных отзывов от 24 июня 2021 г. № 2128, от 05 июля 2021 г. № 2319, от 06 июля 2021 г. без номера (представлены в материалы дела ответчиком к судебному заседанию), ГБУЗ «Магаданская областная больница» признало исковые требования как в части суммы основного долга в размере 432 332 рублей 00 копеек, так и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 352 рублей 97 копеек. Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска подтверждаются доверенностью от 25 мая 2021 г. (сроком действия до 31 декабря 2021 г.), дипломом, копии которых представлены вместе с отзывами.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате услуг, оказанных по представленным договорам в мае 2018 года, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года, в размере 432 332 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 352 рублей 97 копеек, начисленных за период с 01 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г., а всего 443 684 рублей 97 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 432 332 рублей 00 копеек, начиная с 01 апреля 2021 г. по день оплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учётом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 01 апреля 2021 г., по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 432 332 рублей 00 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедТехСервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 15 марта 2021 г. был заключён договор об оказании юридических услуг № 2 (далее – договор, л.д. 39-40), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите его прав и интересов в порядке искового производства (пункт 1 договора).

В рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется осуществить мероприятия, перечисленные в пункте 2 договора, а именно - правовую экспертизу договоров о техническом обслуживании медицинской техники от 03 мая 2018 г. № 6/4, от 01 сентября 2020 г. № 6/9, от 01 октября 2020 г. № 6/10, от 01 ноября 2020 г. № 7/10, от 01 декабря 2020 г. № 8/10, а также связанных с ним документов, консультирование заказчика по защите его прав и интересов в процессе искового производства по взысканию суммы основного долга и неустойки, подготовку искового заявления в арбитражный суд, решение вопроса о возможности компенсации оплаты услуг представителя. Виды работ указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1 – 2.4 договора).

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 - 35 000 рублей 00 копеек.

19 марта 2021 г. сторонами данного договора подписан акт приёма – передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель на основании договора об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 г. в срок и качественно оказал заказчику услуги, поименованные в данном акте, в том числе осуществлены правовая экспертиза договоров и связанных с ним документов, консультирование заказчика по защите его прав и интересов в процессе искового производства по взысканию суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за расходы на представителя, расходов по уплате государственной пошлины, подготовлено исковое заявление в арбитражный суд,. Как указано в акте, он является основанием для выплаты исполнителю вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 15 марта 2021 (л.д. 41).

ООО МедТехСервис» оплатило представителю юридические услуги по договору в сумме 30 450 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 марта 2021 г. без номера (л.д. 42), распиской, выполненной ФИО3 на акте приёма – передачи выполненных работ от 19 марта 2021 г., а также произвело оплату налога на доходы физических лиц за марте 2021 г. в сумме 4550 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 19 марта 2021 г. № 22 (л.д. 43).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек. При этом судом учитывается следующее.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 225 Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачётом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьёй 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьёй 227.1 настоящего Кодекса, также с учётом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Следует отметить, что перечень судебных издержек, приведённый в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, указанной нормой АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, а единственным критерием отнесения понесённых расходов к судебным является их связь с рассмотрением дела.

В данном случае арбитражным судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 г. № 16291/10 и его толкование, данное в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 г. № ВАС-9395/14.

Исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей - физических лиц.

Следует принять во внимание также то обстоятельство, что выплата вознаграждения представителю на основании гражданско-правового договора связана с обязательным отчислением платежей в государственные внебюджетные фонды, а налог на доходы физических лиц является той частью вознаграждения представителю, которое ООО «МедТехСервис» как налоговый агент обязано удержать и перечислить в бюджет.

При таких обстоятельствах произведённые ООО «МедТехСервис» как налоговым агентом ФИО3 обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 г. № 2, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности отнесения расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Таким образом, налог на доходы физических лиц, удержанный и уплаченный в бюджет, а также отчисления платежей в государственные внебюджетные фонды с суммы вознаграждения представителя по гражданско-правовому договору, входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению за счёт проигравшей стороны. Оснований полагать, что такие расходы ответчика не связаны с рассмотрением настоящего дела, в данном случае не имеется.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма перечислена ООО «МедТехСервис» в качестве налогового агента по иному договору, за иное физическое лицо материалы дела не содержат.

Компенсация расходов на оплату расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек отвечающими принципам справедливости и разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных судебных издержек не заявлял. Более того, в отзывах от 05 июля 2021 г. № 2319, от 06 июля 2021 г. без номера требование истца о взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей 00 копеек признал в полном объёме.

Расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объёму оказанных представителем услуг.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО3, на заявленную сумму, учитывая характер и степень сложности спора, а также объём выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объёме на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 443 684 рубля 97 копеек (с учётом ранее принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 11 874 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 09 марта 2021 г. № 19 была уплачена государственная пошлина в размере 11 873 рублей 00 копеек (л.д. 106). Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 1 рубля 00 копеек.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 8311 рублей 10 копеек (70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 3562 рублей 90 копеек относится на ответчика, ГБУЗ «Магаданская областная больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 3561 рубля 90 копеек и в доход федерального бюджета в размере 1 рубля 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 432 332 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 11 352 рублей 97 копеек, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3561 рубля 90 копеек, а всего – 482 246 рублей 87 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 апреля 2021 г. по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 432 332 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «МедТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8311 рублей 10 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 рубля 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская