Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А73-12019/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-949/2018
17 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.


при участии:


от ООО «Строительно-дорожные машины»: Лисица У.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01-18


от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»


на решение от 26.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018


по делу № А73-12019/2017 Арбитражного суда Хабаровского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.


По иску общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»


к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»


третье лицо: закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»


о взыскании 1 012 475 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН 1034100682440, ИНН 4101093866, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Набережная, д. 23, оф. 96; далее – ООО «Устой-М») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 1022701191700, ИНН 2723044910, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84, оф. 1, далее – ООО «Строительно-дорожные машины») о взыскании неустойки в сумме 1 012 475 руб. по договору купли-продажи от 18.05.2016 № ДКП 98-16/К.


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Универсальная лизинговая компания»).


Решением суда от 26.10.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.


В кассационной жалобе ООО «Строительно-дорожные машины» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное толкование условий договора купли-продажи от 18.05.2016, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


По мнению заявителя жалобы, в данном случае взыскиваемая с него неустойка подлежала исчислению исходя из стоимости оборудования (валюты долга) и последующего ее перевода в российские рубли по курсу японской иены, установленному Банком России на день оплаты, тогда как суды применили не согласованный сторонами порядок расчета спорной неустойки исходя из фактически перечисленной истцу оплаты за поставленное оборудование (валюты платежа). Это привело к увеличению суммы взыскания и несоответствию резолютивной части принятого судом решения требованиям пункта 2 статьи 317 ГК РФ и разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54).


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда округа не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела и не отрицается участвующими в нем лицами, между ООО «Строительно-дорожные машины» (продавец), ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Устой-М» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 18.05.2016 № ДКП98-16/К, по условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя имущество – новую установку модульного типа для производства асфальтовой смеси NIKKO модели CBD-100ABD, 2016 года выпуска, страна-производитель Япония, в количестве 1 единицы в комплектности согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.


Согласно пункту 1.2 договора лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки имущества в момент его приемки, сроков передачи имущества (в том числе право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренными разделом 6 договора), а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.


Стоимость имущества составила 165 500 000 японских иен, в том числе НДС 18%. Стоимость имущества исчисляется исходя из официального курса, установленного Центральным Банком России, плюс 3% на день оплаты аванса и состоит из стоимости имущества, стоимости таможенного оформления, доставки имущества до порта г. Петропавловск-Камчатского и стоимости услуг шеф-монтажа (пункт 2.1 договора).


Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что передача имущества осуществляется непосредственно лизингополучателю. Передача имущества должна быть осуществлена продавцом в срок не позднее 05.08.2016. Продавец имеет право передать имущество досрочно.


В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче имущества, продавец несет ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения покупателем имущества, но не более 1% от стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора. Оплата неустойки производится в рублях по официальному курсу японской иены, установленному Центральным Банком России на день оплаты.


Во исполнение условий договора купли-продажи от 18.05.2016 № ДКП98-16/К имущество фактически передано продавцом лизингополучателю (покупателю) в порту г. Петропавловск-Камчатский 21.08.2016, что подтверждено имеющимися в деле транспортными и товарными накладными, а также подписанным с ООО «Устой-М» актом приема-передачи имущества от 24.08.2016.


Таким образом, передача товара осуществлена продавцом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора (05.08.2016). Просрочка составила 15 дней.


Ссылаясь на указанное нарушение, ООО «Устой-М» в адрес ООО «Строительно-дорожные машины» направило письменное требование от 14.04.2017 об оплате неустойки в добровольном порядке, неисполнение которого послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд рассматриваемых требований.


Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 454, 458, 506, 509, 665 ГК РФ, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также учитывая буквальное содержание пунктов 1.2, 3.2, 3.6, 6.1 договора, пришли к единому выводу о том, что в данном конкретном случае при установленном факте ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по своевременной передаче покупателю имущества, истец вправе требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.


Указанные выводы судебных инстанций участвующими в деле лицами не опровергаются, доводов о несогласии с такими выводами кассационная жалоба ответчика не содержит.


В данном случае разногласия сторон касаются порядка расчета взыскиваемой неустойки, влияющего на ее итоговую сумму.


Исходя из периода допущенной просрочки в 15 дней предельный размер спорной неустойки ограничен пунктом 6.1 договора и составляет 1% от стоимости имущества, что участвующими в деле лицами также не отрицается.


С учетом этого истец произвел свой расчет неустойки исходя из стоимости имущества в размере 101 247 516 руб. 28 коп., определенной в соответствии с условиями пункта 1.2 договора на момент перечисления авансового платежа (19.05.2016) с учетом официального курса японской иены, равного 59,3949 руб. за 100 иен, плюс 3%.


Указанный расчет истца признан судебными инстанциями нормативно обоснованным и арифметически верным, в результате чего с ответчика взыскана неустойка в размере 1 012 475 руб.


Возражения ответчика против такого подхода признаны судами основанными на неправильном толковании положений статей 140, 317 ГК РФ и разъяснений пунктов 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 54.


Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, судами также не установлено.


Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.


В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).


По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).


Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.


Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 54).


Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.


В данном случае пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества определена сторонами в японских иенах (валюта долга).


При этом оплата стоимости имущества осуществляется в российских рублях (валюта платежа) исходя из официального курса, установленного Центральным Банком России, плюс 3% на день платежа и включает в себя помимо стоимости непосредственно самого имущества, иные сопутствующие расходы (таможенное оформление, доставка и услуги монтажа).


Пунктами 6.1, 6.3 договора предусмотрено, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из стоимости имущества, а оплата неустойки производится в рублях по официальному курсу японской йены, установленному Центральным Банком России, на день платежа.


Таким образом, за нарушение ответчиком своего обязательства по своевременной передаче покупателю спорного имущества, стоимость которого выражена в иностранной валюте, неустойка должна была начисляться также в иностранной валюте и подлежала перерасчету в российские рубли при ее взыскании.


Иной подход, избранный истцом и поддержанный судами, противоречит буквальному содержанию пункта 6.3 договора и не согласуется с разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70, пунктов 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 54.

Поскольку в рассматриваемой ситуации предельный размер спорной неустойки (1%) ограничен условиями договора и на момент рассмотрения настоящего спора уже не подлежал дальнейшему увеличению, то она подлежала взысканию в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка России на момент принятия судом решения.


В соответствии с официальной информацией, опубликованной в открытом доступе, по состоянию на 19.10.2017 курс японской иены, установленный Центральным Банком России, составлял 50,9017 руб. за 100 иен.


Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку согласно следующему расчету: 1 655 000 иен (1% от стоимости имущества) / 100 х 50,9017 = 842 423 руб. 14 коп.


Наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ условий, позволяющих снизить взыскиваемую неустойку, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.


С учетом изложенного и принимая во внимание, что судами установлены все значимые для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, однако неверно применены нормы материального права при расчете взыскиваемой неустойки, то в такой ситуации суд округа не усматривает необходимости направления дела на новое рассмотрение и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, указав правильный размер подлежащих частичному удовлетворению требований истца.


Понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).


Суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком измененных судебных актов, в связи с чем Арбитражному суду Хабаровского края в порядке норм статьей 325, 326 АПК РФ следует рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А73-12019/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 1022701191700, ИНН 2723044910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН 1034100682440, ИНН 4101093866) неустойку в размере 1% в сумме 1 655 000 японских иен в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия судом решения (19.10.2017), что составляет 842 423 (восемьсот сорок две тысячи четыреста двадцать три) рубля 14 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 241 (девятнадцать тысяч двести сорок один) рубль, всего – 861 664 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН 1034100682440, ИНН 4101093866) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 1022701191700, ИНН 2723044910) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 1 008 (одна тысяча восемь) рублей.


Арбитражному суду Хабаровского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов и выдать исполнительные листы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


С.Н. Новикова