Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-9064/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2019 года

Дело №

А56-9064/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии 11.02.2019 от Киблера Д.В. – Волошина С.А. (доверенность от 25.01.2019), от Кулика Ф.Б. – Волкова Ю.В. (доверенность от 11.02.2019), от Репиной Н.Н. – Алехова Д.Б. (доверенность от 02.06.2017), Безменовой Л.А., при участии 18.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» Окуневой М.П. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 11.02.2019 и 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-9064/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - Общество).

Определением от 27.04.2016 суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы 29.10.2016 в газете «Коммерсантъ» (№ 202).

Репина Надежда Николаевна (Санкт-Петербург) 14.11.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений своего требования - о передаче ей трех трехкомнатных квартир с условными номерами 29, 26 и 159 проектной площадью 111,8 кв.м, 111,8 кв.м и 116,1 кв.м, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д.

Суд привлек к участию в деле Киблера Дмитрия Валерьевича и Кулика Федора Борисовича.

Определением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении требований Репиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Репина Н.Н. просит отменить определение от 02.02.2018 и постановление от 20.09.2018, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе судей; судами не оценены доводы, приведенные Репиной Н.Н. в защиту своей позиции, о том, что неосуществление участником строительства оплаты сделок в срок не освобождает застройщика от обязанности передать помещения.

В судебном заседании 11.02.2019 представители Репиной Н.Н., Киблера Д.В. и Кулика Ф.Б. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции объявил перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 16 часов 25 минут 18.02.2019.

В судебном заседании 18.02.2019 представитель должника возражений против доводов кассационной жалобы не представил, рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 № 16/05/14-029-П Общество (застройщик) обязалось построить в установленные сроки трехкомнатную квартиру (условный номер 29) площадью 111,8 кв.м, расположенную на втором этаже дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д, а также передать ее Киблеру Дмитрию Валерьевичу (дольщику) за плату, оговоренную сторонами в сумме 6 484 400 руб.

По другому договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 № 16/05/14-026-П Общество обязалось построить трехкомнатную квартиру (условный номер 26) площадью 111,8 кв.м, расположенную на втором этаже дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д, а также передать ее Киблеру Д.В. (дольщику) за плату, оговоренную сторонами в сумме 6 484 400 руб.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.05.2014 № 16/05/14-159-П Общество обязалось построить в установленные сроки трехкомнатную квартиру (условный номер 159) площадью 116,1 кв.м, расположенную на втором этаже дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д, а также передать ее Кулику Федору Борисовичу (дольщику) за плату, оговоренную сторонами в сумме 6 733 800 руб.

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с тремя договорами цессии от 09.11.2015 Киблер Д.В. и Кулик Ф.Б. (цеденты) уступили Репиной Н.Н. (цессионарию) права требования к должнику по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.12.2015 произведена государственная регистрация договоров цессии.

Как отметил суд кассационной инстанции в постановлении от 30.08.2017, имеющиеся в материалах обособленного спора копии актов от 28.10.2014 приема-передачи простых векселей в счет оплаты по названным договорам долевого участия в строительстве не заверены, а их подлинники не представлены, тогда как согласно пункту 1.4 договоров цессии от 09.11.2015 Киблер Д.В. и Кулик Ф.Б. передали Репиной Н.А. платежные документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия в строительстве; обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные векселя фактически были выпущены должником 28.10.2014, в тот же день переданы Киблеру Д.В. и Кулику Ф.Б. и получены от них в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве, а также основания получения данных векселей Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б. судами не установлены.

Судами при новом рассмотрении дела установлено, что оплата по договорам долевого участия посредством передачи должнику выпущенных им трех простых векселей от 28.10.2014 серии АДЛ № 00008, 00009, 00010, номинальной стоимостью, соответственно, 6 484 400 руб., 6 484 400 руб. и 6 733 800 руб., на которую ссылается Репина Н.Н., не соответствует условиям договоров участия в долевом строительстве. Условиями всех трех договоров долевого участия предусматривался расчет по сделкам (внесение долевого взноса) исключительно денежными средствами.

В спорный период у Общества отсутствовала возможность принимать денежные средства наличными (не имелось кассы) и, таким образом, уплата долевых взносов участниками строительства могла осуществляться только в безналичной форме; доказательства принятия денежных средств в безналичной форме не представлены.

Общество, в лице единоличного исполнительного органа Иушина С.В., отрицало как сам факт эмиссии векселей от 28.10.2014 серии АДЛ № 00008, 00009, 00010, так и факт их принятия уполномоченными лицами (главным бухгалтером Степановой Г.Г. и генеральным директором Иушиным С.В.), в том числе в счет оплаты указанных заявителем жилых помещений.

Оригиналы актов приема-передачи векселей арбитражному суду не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, ввиду чего представленные в материалы дела копии актов от 28.10.2014 приема-передачи простых векселей не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Доказательства оснований эмиссии векселей, возмездности их приобретения держателями: обществом с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ», обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТВЕНТ» и правопредшествениками Репиной Н.Н. - в материалы дела не представлены.

Суды также посчитали недоказанным, что Репина Н.Н. приобрела права из договоров от 16.05.2014 № 16/05/14-029-П, 16/05/14-026-П, 16/05/14-159-П на возмездной основе. Представленные расписки о передаче наличных денежных средств представителю Мирзеханову Р.С., подписавшему договоры цессии от лица Киблера Д.В. и Кулика Ф.Б., обоснованно не приняты судами в отсутствие объективных доказательств физического наличия и движения денежных средств в указанные в расписках даты.

Ссылка Репиной Н.Н. на сделку займа, оформленную договором от 01.11.2015, а также на договоры купли-продажи объектов недвижимости от 22.05.1998, 26.12.2006 и от 03.07.2007 как на источники финансирования по договорам долевого участия проверена судами и обоснованно отклонена. Как установлено судами, представленная заявителем банковская справка, содержит сведения о движении средств по счету ее супруга индивидуального предпринимателя Смирнова А.А. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» спустя год после возникновения спорных отношений.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 71, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1, статей 201.5, 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к обоснованному выводу о том, что Репина не доказала фактическое участие в финансировании строительства квартир и возникновение на стороне застройщика каких-либо обязательств по отношению к ней, поскольку объем и содержание представленных в дело доказательств не позволяют сделать вывод о передаче Обществу денежных средств в заявленной сумме. С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно отклонили требование заявителя.

Довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе апелляционного суда является необоснованным.

Как следует из материалов дела, Репина Н.Н. направила в суд заявление об отводе председательствующего судьи Зайцевой Е.К., судей Аносовой Н.В. и Глазкова Е.Г., представив обнаруженный в деле проект резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, подписанный судьей Зайцевой Е.К.

Определением от 10.07.2018 заявление удовлетворено в части отвода судьи Зайцевой Е.К. в порядке пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Поскольку сведений об ознакомлении судей Аносовой Н.В. и Глазкова Е.Г. с позицией судьи Зайцевой Е.К. материалы дела не содержали, в удовлетворении заявления в данной части суд обоснованно отказал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Репиной Н.Н. излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А56-9064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Репиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить Репиной Надежде Николаевне государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2018 (операция № 290).


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк