Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А46-2836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2836/2023
01 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим внесением платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в размере 571 120 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2023),

от ответчика – Кайзер Ю.В. (по доверенности от 03.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (далее – ООО «Компаньон-РА», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 460 378 руб. за период с 01.02.2021 по 30.09.2022, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв по существу заявленных требований, в котором сторона сослалась на необоснованность размера предъявленных требований. Кроме того, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

06.04.2023 ответчиком представлена таблица с указанием размера платы в месяц по каждому договору с учетом применения решения Омского городского Совета от 15.12.2021 № 370 «О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213» (далее – Решение № 370), которым установлено, что при снижении уровня выручки рекламораспространителей наружной рекламы в предыдущем календарном году относительно уровня выручки в предшествующем предыдущему календарном году, расчёт размера платы по договору за текущий календарный год снижается на процент снижения уровня выручки, размера платы в месяц за 2022 год, а также задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за декабрь 2020 года.

02.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых сторона сослалась на обоснованность расчета размера неустойки.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание; ответчику предложено представить пояснения на доводы возражений Управления.

12.05.2023 ответчиком дополнена процессуальная позиция, общество отмечает, что Управление не учитывает в своих расчетах то, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу № А46-17019/2021 подтверждена неправомерность установления условия освобождения от оплаты по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за апрель-июнь 2020 года в зависимости от наличия задолженности по оплате по договорам. Ответчик полагает, что истец обязан был исключить из общей суммы задолженности период апрель-июнь 2020 года и не производить начисление пени нарастающим итогом, включая в сумму задолженности оплату по договорам за указанный период.

Управлением неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные в связи с ненадлежащим внесением платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в размере 571 120 руб. 13 коп. за период с 01.02.2021 по 31.05.2023.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Сторонами также представлялись расчеты неустойки, учитывающие довод ответчика о снижении неустойки, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2023, представитель Управления поддержал уточненные исковые требования, представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к отзыву.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ») заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 42721 /РА, № 42722/РА, № 42723/РА, № 42841/РА, № 42842/РА, № 42843/РА, № 42844/РА, № 42845/РА, № 43042/РА, № 43043/РА, № 43044/РА, № 43045/РА, № 43138/РА, № 43139/РА, № 43140/РА, № 43141/РА, № 43167/РА, № 43168/РА, № 43169/РА, № 43170/РА, № 43171/РА,№ 43172/РА, № 43173/РА, № 43174/РА, № 43175/РА, № 43307/РА, № 43308/РА, № 43309/РА, № 43310/РА, № 43311/РА, № 43312/РА, № 43313/РА, № 43314/РА, № 43315/РА, № 43316/РА, № 43317/РА, № 43318/РА, № 43319/РА (далее – договоры).

Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О внесении изменений в Положение об управлении делами Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019 № 165 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» Управлению переданы функции Департамента в области рекламы и дизайна.

10.03.2016 в адрес Департамента поступило письмо от ООО «Компаньон-РА», зарегистрированное 01.04.2016 № Вх-ДИО/2865-16, об изменении наименовании организации с ООО «Компаньон-РФ» на ООО «Компаньон-РА», в связи с чем, к ответчику перешли обязательства по договорам.

Согласно пункту 1.1 договоров предметом договоров является право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, для размещения рекламы, социальной рекламы.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 договоров в случае невнесения платы в установленный срок, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Управление в обоснование исковых требований ссылается на то, что в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров за ООО «Компаньон-РА» числится задолженность по пени в размере 571 120 руб. 13 коп. за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 в отношении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 42842/РА, № 43169/РА, № 43307/РА, № 43308/РА, № 43309/РА, № 43310/РА, № 43311/РА, № 43312/РА, № 43313/РА, № 43317/РА, № 43318/РА.

15.11.2022 Управление направило в адрес ООО «Компаньон-РА» требование № Исх-АГ/46-5165 об уплате неустойки по договорам, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер соответствующей платы, как установлено договором и действующим законодательством, является регулируемым и определён истцом в соответствии с решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Порядок расчёта).

Истец рассчитывал плату, на основании которой рассчитана задолженность по пени, руководствуясь статьей 3 Порядка расчёта, согласно которой расчёт размера платы по договору производится по формуле:

А = Сб x Sинф x К1 x К2 x К3 x К4, где:

А - ежемесячная плата по Договору, рублей;

Сб - базовая ставка;

Sинф - площадь информационного поля рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной конструкции;

К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции;

К3 - коэффициент, учитывающий вид рекламной конструкции;

К4 - коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

В рамках настоящего дела Управление заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 в размере 571 120 руб. 13 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 договоров в случае невнесения платы в установленный срок, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество сослалось на то, что в соответствии с решением Омского городского Совета № 243 от 15.07.2020 решение Омского городского Совета № 213 от 28.01.2009 дополнено статьей 7.2., в соответствии с пунктом 1 которого рекламораспространители освобождаются от платы по договору в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 при отсутствии задолженности по плате по договорам по состоянию на 01.04.2020 (за исключением задолженности по пеням по Договорам).

ФИО3, считая данное положение нарушающим антимонопольное законодательство, обратился с соответствующей жалобой в УФАС России по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 антимонопольным органом 07.10.2020 выдано Омскому городскому Совету предупреждение № 055/01/15-979/2020 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: предписано внести в статью решения Омского городского Совета № 243 изменения, исключающие условие об отсутствии задолженности у рекламораспространителя по плате по Договорам по состоянию на 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу № А46-17019/2021 установлена законность предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020.

В связи с этим, суд считает, что у ООО «Компаньон-РА» отсутствует обязанность по оплате по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2020. по 30.06.2020, следовательно, не имеется оснований для расчета пени за указанный период исходя из суммы задолженности, учитывающий начисления за обозначенные три месяца.

Кроме того, в соответствии с решением Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021 расчет размера платы по договору за текущий календарный год снижается на процент снижения уровня выручки, но не более чем на 20 процентов.

Уведомлением от 23.12.2021 истец подтвердил снижение размера платы по договорам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, расчет платы скорректирован истцом в апреле 2022 года. Вместе с тем истец, несмотря на это, начислил ответчику пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 исходя из размера платы по договорам без учета права, установленного решением Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021, продолжал начислять пени в повышенном размере вплоть до апреля 2022 года.

Однако, Решением Омского городского Совета от 23.03.2022 № 398 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» действие решения Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021 (в части снижения выручки) распространили на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Следовательно, истцом также ошибочно произведены начисления платы по договорам, поскольку начисление пени до апреля 2022 года производилось Управлением без учета снижения ежемесячных начислений на 20 %.

Обществом представлен контррасчет исковых требований, учитывающий приведенные выше доводы, в соответствии с представленным расчетом сумма пени за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 составит 369 863 руб. 36 коп.


Помимо приведенных доводов ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам. При этом размер неустойки, установленный в договорах – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным применительно к рассматриваемому конкретному спору, учитывая, что начисление пени производилось в период пандемии новой короновирусной инфекции (COVID).

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком подготовлен и представлен в материалы дела контррасчет искового требования, исходя и двукратной ставки Банка России, в соответствии с расчетом размер неустойки составит 140 878 руб. 19 коп. за период с 01.02.2021 по 31.05.2023.

Суд, проверив расчет ответчика, находит его арифметически верным.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Управления о взыскании с ответчика пени, предусмотренных договорами в размере 140 878 руб. 19 коп.


В связи частичным с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 5 226 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» в пользу Управления делами Администрации города Омска пени за несвоевременное внесение платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 в размере 140 878 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» в доход федерального бюджета 5 226 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер