Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А14-12744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12744/2017
г.Калуга
3 сентября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи


ФИО1

судей

Смирнова В.И.


ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи



ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" – ФИО4 доверенность от 02.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Главпанель"; общества с ограниченной ответственностью "МеталлРегион-Строй" – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу №А14-12744/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Главпанель" (далее - ООО "Главпанель") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй" (далее - ООО "Север Строй") о взыскании 111 875 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2017, с начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлРегионСтрой" (далее - ООО "МеталлРегионСтрой").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Север Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО "Север Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав мнение представителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу N А36-8739/2015 с ООО "Главпанель" (должник) в пользу ООО "Север Строй" (кредитор) взыскана сумма 814 162 руб. 50 коп. (с учетом определения от 15.12.2016 об исправлении опечатки).

Письмом N 78 от 19.12.2016 должник просил третье лицо ООО "МеталлРегионСтрой" перечислить кредитору денежные средства в размере 111 875 руб. за ООО "Главпанель" в счет частичного погашения задолженности на основании вышеуказанного решения, что было исполнено платежным поручением от 21.12.2016 N 3403. Вместе с тем, в назначении платежа было указано на возврат оплаты за металл по акту сверки от 21.12.2016.

В соответствии с актом о зачете взаимных требований от 22.12.2016, подписанным между должником и третьим лицом, стороны данной сделки зачли произведенный платеж в уменьшение задолженности третьего лица перед ООО "Главпанель".

Письмом от 23.12.2016 N 23-12-01СС кредитор предложил должнику, в случае, если перечисление третьим лицом суммы 111 875 руб. имело целью частичное погашение задолженности по решению Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8739/2015, соответствующим образом уточнить назначение платежа.

Ценными письмами в адрес кредитора N 6 от 02.06.2017 и N 30 от 02.06.2017, направленными 07.06.2017, должник и третье лицо, соответственно, уточнили назначение произведенного платежа, как частичное погашение задолженности по решению Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу N А36-8739/2015.

Одновременно, 06.06.2017 в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по решению арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу N А36-8739/2015 с истца в пользу ответчика было списано 814 162 руб. 50 коп., то есть вся сумма долга, без учета его частичного погашения на сумму 111 875 руб. перечислением от третьего лица.

Возникшее, по мнению, ООО "Главпанель", после 07.06.2017 на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца на сумму 111 875 руб., вследствие излишней уплаты) послужило основанием направления претензии и обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из названных выше обстоятельств, установленных по результатам исследования доказательств, квалифицировав сумму излишне поступивших кредитору денежных средств, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, правильно применив к ним норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как правильно заключили суды, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Не возражая против факта получения денежных средств от третьего лица, ответчик на стадии кассационного обжалования указывает на ошибку судов в определении надлежащего истца.

Позиция заявителя кассационной жалобы состоит в том, что сумма 111 875 руб. была перечислена по несуществующему между третьим лицом и кредитором обязательству, поскольку акт сверки от 21.12.2016, на который третье лицо указало в платежном перечислении, с третьим лицом не подписывался. Поскольку акт о зачете требований между должником и третьим лицом состоялся 22.12.2016, т.е. даты актов не совпадают, ответчик настаивает на отсутствие оснований полагать указанную сумму погашающей долг ответчика по решению суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполучение писем с уточнением платежа, между тем, данные доводы опровергаются представленным в деле доказательствами направления 07.06.2017 ценных писем от 02.06.2017 (том 1 л.д.79-89) по адресу ответчика, в связи с чем риск фактического их неполучения не умаляет доказательственной силу указанных юридически значимых сообщений (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса).

Ссылаясь на неполучение акта зачета взаимных требований от 22.12.2016, заявитель жалобы не учитывает, что указанный акт касается взаимоотношений между должником и третьим лицом и имеет значение для указанных лиц (пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении). Для кредитора достаточным доказательством исполнения обязательства должника третьим лицом, т.е. применения нормы статьи 313 Гражданского кодекса, является получение письма от должника, вне зависимости от того, изменило ли третье лицо назначение ранее полученного платежа, или нет.

Поэтому с 07.06.2017 года у кредитора отсутствовали основания полагать платеж невыясненной суммой и имелись прямые основания зачесть названную сумму в погашение долга, взысканного с ответчика в пользу истца по решению суда. Указанное означает и обязанность вернуть излишне полученную сумму (в результате «двойной» уплаты) должнику, а при невозврате – уплатить проценты за пользование денежными средствами в силу пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса.

Истец в этом неисполненном ответчиком обязательстве по возврату излишне полученной суммы является надлежащим, и денежные средства не подлежали возврату третьему лицу, так как с 07.06.2017 года состоялся комплекс юридических фактов, необходимых для квалификации перечисления платежным поручением №3403 от 21.12.2016 в качестве погашения долга третьим лицом за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса.

Судом правильно применены названные выше нормы материального права и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку возникла ситуация, когда должник исполнил денежное обязательство пред кредитором (через взыскание службой судебных приставов) наряду с одновременным исполнением его третьим лицом.

Повторяемый в жалобе довод о самостоятельном изменении судом первой инстанции исковых требований получил оценку суда апелляционной инстанции.

Право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств принадлежит кредитору по денежному обязательству, в том числе лицу, в чью пользу взысканы денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение, в силу закона (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующее ходатайство было заявлено истцом устно. Буквальное несовпадение формулировок ходатайства с текстом названной выше нормы закона не требуется – достаточно ясности соответствующего волеизъявления.

Соответственно, суд обоснованно применил пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и определил сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу №А14-12744/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


В.И. Смирнов


ФИО2