Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-297333/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-297333/22-50-2235

30.08.2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2023г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "МОСТРАНССТРОЙ" (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 791 362 руб. 37 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № ГИН-Д-32135/22 от 27.07.2022 г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021 г.



У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "МОСТРАНССТРОЙ" о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с мероприятиями по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка расположенного по адресу: Москва, Егорьевский пр., вл. 1 А, в сумме 1 791 362 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцом заявлено ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований путем предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 31.05.2023 в размере 26 134 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку данное уточнение требований является новыми требованиями с новым предметом и основанием, что в силу ст. 49 АПК РФ не допустимо.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва.

Суд, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 22.11.2021 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: Москва, Егорьевский пр., вл. 1 А.

Из иска следует, что в ходе проведенного обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

По результатам анализа данных вышеуказанного земельного участка установлено, что в период с 2003 года по 2016 год в границах указанного земельного участка возведены 3 двухэтажных нежилых строения, площадью 210 кв.м, 162 кв.м, 42 кв.м, и 3 одноэтажных нежилых строения, площадью 24 кв.м, 9 кв.м и 370 кв.м.

Строения на государственный кадастровый учет не поставлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, право собственности не зарегистрировано. В соответствии с приложением № 3 к договору краткосрочной аренды земельного участка от 30.09.2003 года № М-04-506392 вышеуказанные объекты на земельном участке отсутствовали. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью, а также информация о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствует. Фактически в строениях ведется коммерческая деятельность.

По результатам обследования составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.11.2021 № 9049234/2.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Информационным сообщением (уведомлением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения Ответчиком не устранены.

Согласно материалам дела, Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Егорьевский проезд, вл. 1 А, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.11.2021 № 9049234/2.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 791 362 руб. 37 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 19 от 31.01.2022. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 249 от 15.02.2022.

Государственный контракт № 0173200001421001492 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В настоящем случае факт несения истцом убытков в размере 1 791 362 руб. 37 коп., выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с мероприятиями по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, документально подтвержден.

При этом доводы ответчика отклонены судом, как документально не подтвержденные.

Так, ответчик заявляет, что спорный земельный участок использовался в соответствии с видом разрешенного использования на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.09.2003 года № М-04-506392, в связи с чем отсутствуют основания для вменения факта правонарушения на стороне ответчика.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-62760/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, отказано в удовлетворении заявления АО «МОСТРАНССТРОЙ» о признании незаконными действия Префектуры ЮВАО города Москвы, Правительство города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы по сносу сооружений на земельном участке по адресу: город Москва, Егорьевский пр-зд, вл.1. кадастровый номер 77:04:0003010:87.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что оспариваемые действия государственных органов являются законными, предусмотренный Положением № 819-ПП порядок соблюден, доказательств законности возведенных сооружений обществом не представлено.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку суды в рамках дела № А40-62760/2022 признали доводы АО «Мострансстрой» о том, что снесенные сооружения не являлись самовольными постройками; административными органами нарушена процедура сноса, установленная постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, постановлением Правительства г. Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП, необоснованными и отклонили их, в связи с чем суд приходит к выводу, что возражения ответчика по настоящему делу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебным актам.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд считает, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца убытков, а также вина ответчика и размер убытков, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства оплаты ущерба в добровольном порядке не представлены.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика 1 791 362 руб. 37 коп. убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных со с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "МОСТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: <***>) 1 791 362 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча триста шестьдесят два) руб. 37 коп. убытков.

Взыскать с Акционерного общества "МОСТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 914 (тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева