Решение от 30 января 2023 г. по делу № А50-30039/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30039/2022
30 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - ФИО1 инженеру-электрику индивидуального предпринимателя ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

с использованием системы веб-конференция информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания) представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 10 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, должностное лицо) - инженера-электрика индивидуального предпринимателя ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Представитель заявителя на требованиях о привлечении общества к административной ответственности настаивает по доводам заявления.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании решения начальника 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО3 от 21.10.2022 № 93 в период с 01 ноября по 14 ноября 2022 года проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Соликамский дом -интернат для престарелых и инвалидов», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ»), с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2022 год, ФИО4, старшим инспектором 10 Отдела надзорной-деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - 10 ОНПР), ФИО5, заместителем начальника 10 ОНПР по адресу: <...>, совместно с ФИО6, руководителем Дубравского филиала ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований по пожарной безопасности, которые выразились, в том числе, в следующем:

1. Автоматическая пожарная сигнализация на момент проверки и с учётом объёма проведённой проверки, находится в неработоспособном состоянии, а именно: - при имитации срабатывания пожарной сигнализации от первого извещателя (ДИП) в комнате отдыха, на приборе управления отобразился сигнал «ВНИМАНИЕ», при имитации срабатывания пожарной сигнализации от второго извещателя (ДИП), на приборе управления" отобразился сигнал «ПОЖАР» и в здании не включилась система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен п. 54 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479.

2. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в комнате № 221 на втором этаже не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого, уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, а именно, составляет 48 дБ, чем нарушен п. 4.2 СП3.1313 0.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

По результатам проверки составлен Акт плановой выездной проверки № 93 от 14.11.2022.

Административный орган установил, что услуги на проведение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте защиты ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» по адресу: <...>, предоставляет индивидуальный предприниматель ФИО2 по Договору № 223/139/2021 от 15.12.2021 (лицензия МЧС России № З-Б/00564 от 12 января 2018).

На основании Приказа № 151221 от 15.12.2021 г. инженер-электрик ФИО1 назначен ответственным за выполнение работ на комплексное техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5 должностной инструкции инженер-электрик ФИО1 организует работы по поддержанию автоматической противопожарной защиты в работоспособном состоянии, ремонт автоматической противопожарной защиты, работы согласно заключенным договорам, с ИП ФИО2

Результаты проверки послужили основанием для составления 22.11.2022 в отношении ответчика протокола № 134 об административном правонарушении, действия (бездействие) должностного лица квалифицированы административным органом по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал инженер-электрик ФИО1, который с выявленными нарушениями согласился.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных п. п. "б" и (или) "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, в случае наличия при осуществлении предпринимательской деятельности нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) квалифицирующего признака в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, Законом N 99-ФЗ, такие нарушения отнесены к грубым, и в отношении таких нарушений действует специальная, более строгая санкция.

Учитывая изложенное, выявленные нарушения следует квалифицировать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку вменяемые нарушения сопряжены с риском возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом в силу п. 15 раздела 3 ГОСТ Р 27.102-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения, под неработоспособным состоянием следует понимать состояние объекта, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект. Примечанием 2 к указанному пункту сказано, что неработоспособный объект всегда неисправен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Согласно п. 2.2 Технического задания (приложение N 1 к договору) оказание услуг должно включать первоначальную проверку работоспособности оборудования, установленного на объекте Заказчика.

Первоначальная проверка работоспособности оборудования проводится в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. По результатам проведенного обследования составляется акт первичного обследования СПС, СОУЭ (Приложение N 3 к Техническому заданию) с указанием выявленных неисправностей (п. 2.2.1 Технического задания).

Из содержания п. 2.2.4 Технического задания следует, что требования к качеству оказываемых услуг подразумевают: оказание услуг должно обеспечивать исправность и работоспособность объектовых станций; оповещение Заказчика о выявленных неисправностях и ориентировочных сроках их устранения, принятие мер по локализации и устранению неисправностей; замену неисправных и отработавших срок эксплуатации элементов питания, приборов, в соответствии с условиями Контракта.



Из материалов дела усматривается, что согласно акту первичного обследования от 22.01.2022, подписанного директором ГБУПК «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ИП ФИО2, система автоматической пожарной сигнализации находится в рабочем состоянии.

В соответствии с актом регламентированных работ по техническому обслуживанию установок АПС и СОУЭ от 31.01.2022 система находится в частично рабочем состоянии, составлена дефектная ведомость.

Актами фактически выполненных работ (услуг) на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ в зданиях ГБУ ПК «Соликамский ДИПИ» от 14.10.22 и 31.11.2022 зафиксировано, что комплекс профилактических работ проведен в полном объёме, работоспособность систем оценена на «отлично».

Исходя из вышеуказанных норм следует, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, должностное лицо предпринимателя обязано было выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Между тем, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, должностное лицо предпринимателя при исполнении обязательств по техническому обслуживанию указало на работоспособность обслуживаемой системы при составлении акта первичного обследования, и при составлении акта регламентированных работ по техническому обслуживанию установок АПС и СОУЭ от 31.01.2022 зафиксировал, что система находится в частично рабочем состоянии.

При этом именно ФИО1, осуществляющий в соответствии с договором техническое обслуживание систем пожарной безопасности Заказчика, обязан был в ходе проведения технического обслуживания установить неисправности системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара, и известить заказчика о выявленных неисправностях, а не ожидать поступления заданий от заказчика, не обладающего специальными познаниями в области обслуживания систем пожарной безопасности.

Отсутствие со стороны должностного лица действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в ст. 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Как было указано ранее, согласно ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае, на основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом характер нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, учитывая, что является недопустимым.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, Актом плановой выездной проверки № 93 от 14.11.2022, заключениями по результатам комиссионной проверки работоспособности пожарной сигнализации от 11.11.2022 №№ 76-3-7, 76-3-7/1, подтверждается факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами, в действиях (бездействии) должностного лица предпринимателя имеется событие вменяемого ему правонарушения.

Суд отмечает, что факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, квалификация административным органом правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ суд считает не верной.

Доводы представителя административного органа о том, что выявленные нарушения являются малозначительными и не критичными, судом не приняты с учетом того обстоятельства, что проверяемый объект является домом престарелых и инвалидов и в ходе проверки установлено, что при имитации срабатывания пожарной сигнализации в здании не включилась система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в некоторых помещениях не обеспечивают нормативно установленный уровень звука.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ответчика являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Судом не установлено конкретных обстоятельств, позволяющих признать вменяемые нарушения малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Требования административного органа о привлечении должностного лица предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом, поскольку изначально выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, суд не вправе применить более строгую санкцию.

При назначении наказания, суд, учитывая характер выявленных нарушений, конкретные обстоятельства дела, степень вины должностного лица, находит обоснованным привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.


Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь должностное лицо - ФИО1 (дата рождения 01.04.1983, место рождения: г.Красновишерск Пермской обл., адрес: <...>), инженера-электрика индивидуального предпринимателя ФИО2, к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590201001, Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, р/с <***>, корр.счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 177 116 01141 01 0001 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова