Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А35-1514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1514/2024
г. Калуга
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А35-1514/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения управления от 11.12.23 № 26-24/13 в части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 301 460,64 руб. и в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 77 366 774 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения и определения суда первой инстанции от 24.06.24 об исключении из числа заинтересованных лиц МИ ФНС по Центральному федеральному округу).

Решением суда первой инстанции от 10.12.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.25, в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением заместителя председателя суда от 15.07.25 произведена замена: судья Бессонова Е.В., ранее принимавшая участие в рассмотрении кассационной жалобы  в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Чаусову Е.Н., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, уведомили суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы без их участия, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.19 по 31.12.21, по итогам которой составлены: акт налоговой проверки от 15.08.23 № 26-24/9, дополнение к акту налоговой проверки от 10.11.23 № 26-24/7.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества управлением принято решение от 11.12.23 № 26-24/13, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 301 460, 64 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера налоговых санкций в 16 раз - ст. 112, 114 НК РФ), обществу доначислен НДС в сумме 77 366 774 руб.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о том, что общество в нарушение п.п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Крона", ООО "Феррум", ООО "Стройавтоснаб", ООО "Граммет", ООО "Спирит", ООО "Стальэнерго", ООО "Строймаркет", ООО "Строймикс", ООО "Металлпром", ООО "Аргон", ООО "Аккумуляторная компания", ООО "Строительная компания "Новый Курск", ООО "Стройавтотранс", ООО "Графин", ООО "Мастерстрой" (ИНН <***>), ООО "Стройсервис", ООО "Траст+", ООО "Трансгруз", ООО "Металлрезерв", ООО "Автопромтех", ООО "Магистраль", ООО "РусМеталл", ООО "Металлтранс", ООО "АвтодомОлимп", ООО "Стройпрогресс", ООО "МеталлСнабСтрой", ООО "Транслогистик", ООО "Агент", ООО "Сигма", ООО "Снабметалл", ООО "Мастерстрой" (ИНН <***>), ООО "Никельпром", ООО "Энергосталь", ООО "Ферум+" (далее – спорные контрагенты) по оказанию услуг и поставке товаров.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 29.01.24 № 40-9-14/00542@ решение управления оставлено без изменения.

Полагая, что решение управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 – 173 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

В силу требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Судами установлено, что обществом по операциям со спорными контрагентами заявлены вычеты по НДС в размере 77 366 774 руб. (с учетом обратной реализации), в том числе: 1 кв. 2019 - 6 748 350 руб.; 2 кв. 2019 - 6 107 512 руб.; 3 кв. 2019 - 3 533 333 руб.; 4 кв. 2019 - 2 207 500 руб.; 1 кв. 2020 - 3 687 232 руб.; 2 кв. 2020 - 3 024 423 руб.; 3 кв. 2020 - 5 786 826 руб.; 4 кв. 2020 - 7 429 510 руб.; 1 кв. 2021 - 11 028 830 руб.; 2 кв. 2021 - 9 466 051 руб.; 3 кв. 2021 - 10 458 204 руб.; 4 кв. 2021 - 7 889 002 руб.

В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Данные выводы основаны на следующих фактах: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, а только имитация ее осуществления; отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие платежей за аренду основных средств); отсутствие материально-технических, экономических и трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом; движение денежных средств носит транзитный характер; не представление декларации в налоговые органы, либо представление с нулевыми оборотами, либо доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного налога составила 97%-100%, в то время сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. или минимальную сумму к уплате в бюджет по сравнению с заявляемой выручкой; из банковских выписок и книг покупок спорных контрагентов закупа металлопродукции, поставляемой по документам обществу, не прослеживается.

Обществом по требованию управления о представлении документов не представлены товарно-транспортные (далее – ТТН) и транспортные накладные (далее – ТН), путевые листы, подтверждающие транспортировку товара от спорных контрагентов до общества, сведения о лицах, принимавших товар от спорных контрагентов, а также заявки, сертификаты качества товара, оформление которых предусмотрено договорами поставок.

Представленные же обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ТТН и ТН (т. 24 л.д. 39-150, т. 25 л.д. 1-134) содержат недостоверные сведения, в связи с чем правомерно не приняты в подтверждение доставки спорных товаров. Так, ряд перевозчиков в ходе допроса не подтвердили факт перевозки по спорным ТН и ТТН, а ряд собственников транспортных средств, указанных в представленных ТН, отрицают факт взаимоотношений с обществом. Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (т. 40 л.д. 164-166) заявленные транспортные средства не находились в пунктах погрузки либо разгрузки спорного товара в даты, указанные в ТТН и ТН, неподтвержден маршрут движения транспортных средств, установлена невозможность за указанный в ТН временной интервал перевезти на длительное расстояние заявленные грузы (погрузка и разгрузка товаров происходила в один и тот же день, что по территориальной отдаленности мест погрузки и разгрузки фактически невозможно осуществить).

Подтверждающие данные обстоятельства документы представлены налоговым органом в электронном виде 25.03.24, размещены в электронном деле в ИС КАД (т. 34 л.д. 170-171).

Кроме того, в представленных обществом УПД от спорных контрагентов не заполнен транспортный раздел УПД (графы "Данные о транспортировке и грузе", "Иные сведения об отгрузке, передаче", "Дата получения (приемки)", "Иные сведения о получении, приемке"), сведения о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара, отсутствуют, что не позволяет установить, каким образом производилась транспортировка груза (своим транспортом, силами сторонних организаций), реальная дата получения товара.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества (CD-диск - т. 39, л.д. 104) управлением установлено, что денежные средства за заявленные товары и (или) услуги в адрес ООО "Крона", ООО "Аккумуляторная компания", ООО "Графин", ООО "Мастерстрой" (ИНН <***>), ООО "МеталлРезерв", ООО "Автодом-Олипм", ООО "Мастерстрой" (ИНН <***>) перечислены не были, в адрес ООО "Граммет", ООО "Спирит", ООО "Траст+", ООО "Автопромтех", ООО "Металлтранс", ООО "Агент", ООО "Никельпром", ООО "Ферум+" перечислены не в полном объеме, при этом условиями договоров поставок и возмездного оказания услуг предусмотрена оплата в безналичном порядке.

Представленные обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 9, л.д. 1-160, т. 10, л.д. 1-41) не приняты управлением в качестве подтверждающих документов, поскольку спорными контрагентами, от которых представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, полученные наличные денежные средства на расчетные счета не вносились, ККТ за ними не зарегистрирована, подписи руководителей указанных спорных контрагентов на представленных документах визуально отличаются от их подписей на документах из регистрационных дел и банковских досье.

Денежные средства, полученные от общества спорными контрагентами, обналичены директорами организаций либо возвращены обществу в качестве оплаты за транспортные услуги (при отсутствии у него транспортных средств) либо перечислены на расчетные счета иных организаций, не обладающих признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и впоследствии также были обналичены.

Анализ банковских выписок спорных контрагентов (представлено в электронном виде 23.10.2024 - т. 38 - л.д. 142-144, скопировано на CD-диск - т. 39 л.д. 104) также показал, что в проверяемом периоде они не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с лицами или организациями, выполняющими или способными исполнить обязательства по договорам перед обществом. Также не установлено перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций (расходные операции связанные с приобретением коммунальных услуг, услуг клининга, канцелярских товаров, доступа к сети интернет, услуг связи, охранных услуг, воды и т.д.).

Спорные контрагенты за взысканием задолженности по договорам поставки и соответствующих сумм пени (неустойки) к обществу не обращались.

Из анализа общедоступных ресурсов в сети Интернет установлено отсутствие у спорных контрагентов интернет-сайтов, а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения деятельности перечисленных сомнительных контрагентов, их контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах.

С рядом контрагентов договоры заключены менее через месяц после их регистрации в качестве юридических лиц, при отсутствии соответствующей рекламы либо интернет-сайта, такими как ООО "Крона", ООО "СтройАвтоСнаб", ООО "Граммет", ООО "Спирит", ООО "МеталлПром", ООО "СтройАвтоТранс", ООО "Мастерстрой" (ИНН <***>), ООО "Стройсервис", ООО "Автопромтех", ООО "РусМеталл", ООО "Металлтранс", ООО "Транслогистик", ООО "Агент", ООО "Снабметалл", ООО "Мастерстрой" (ИНН <***>), ООО "Ферум+".

ООО "Крона", ООО "Граммет", ООО "Аккумуляторная компания", ООО "Мастерстрой" (ИНН <***>), ООО "Автопромтех", ООО "Металлтранс", ООО "Автодом-Олипм", ООО "Мастерстрой" (ИНН <***>), ООО "Никельпром", ООО "Ферум+" исключены из ЕГРЮЛ.

Большинство заявленных руководителей спорных контрагентов при допросах в полной мере не владели подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), остальные руководители на допрос не явились, некоторые в период номинального руководства спорными организациями являлись работниками иных организаций, например, осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавца, охранника, медсестры и т.д., то есть не обладали управленческими навыками (ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11) (документы представлены Управлением в электронном виде 23.10.24 - т. 38 - л.д. 142-144, скопированы на CD-диск - т. 39 л.д. 104, распечатаны в материалы дела (частично) - т. 40 л.д. 77-114, 120-163, 167-172).

Поставщики спорных контрагентов имели признаки "технических" компаний (не располагались по адресам регистрации (протоколы осмотра в электронном виде представлены налоговым органом 25.03.2024 - т. 34, л.д. 170-171), не представляли документы на требования налогового органа и др.), кроме того, все спорные контрагенты выступали поставщиками друг для друга, перечисляли денежные средства между собой с последующим обналичиванием.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что металлопродукция вторичного использования (бывшие в употреблении трубы, балки, швеллеры и др.), которая по представленным документам поставлялась в адрес общества спорными контрагентами, фактически приобреталась обществом не у спорных контрагентов, а самостоятельно, напрямую в пунктах приема и хранения металлолома и базы хранения, а трубы также приобретались с полей после их демонтажа.

Транспортные услуги по доставке продукции осуществлены не являющимися плательщиками НДС индивидуальными предпринимателями и физическими лицами без участия спорных контрагентов. Например, налоговым органом установлено, что фактически поставка продукции (трубы б/у) выполнена непосредственно обществом, автотранспортные услуги оказаны физическими лицами ФИО16 и ФИО17, без участия спорного контрагента ООО "Граммет" (стр. 143 решения налогового органа - т. 1, л.д. 158).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. В ходе ВНП инспекцией правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций общества со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами отмечено, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных обществом документах не являются полными и не позволяют достоверно установить существо хозяйственной операции, объект, на котором выполнялись работы, их объем и количество использованных материалов.

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению материалов у спорных контрагентов и их использованию обществом в своей хозяйственной деятельности.

Общество в ответ на требование инспекции о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, в связи с чем должно было убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Общество, не воспользовавшиеся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что общество документально не доказало проявление коммерческой осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, суды пришли к верному выводу о правомерности доначисления обществу НДС в размере 77 366 774 руб. и привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 301 460, 64 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера налоговых санкций в 16 раз - ст. 112, 114 НК РФ).

Возражения общества в кассационной жалобе против данных выводов судов являются фрагментарными, представляют собой ссылки на незначительную часть имеющихся, по мнению общества, несоответствий в ряде документов, при том, что выводы судов по существу спора основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствующем требованиям ст. 71 АПК РФ. Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Ссылки общества на судебные акты по делу А55-24944/2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку дело А55-24944/2023 рассматривалось с участием иных лиц, в связи с чем судебные акты по делу А55-24944/2023 не несут преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А35-1514/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова


Судьи                                                                                                                       Ю.В. Бутченко


                                                                                                                                 Е.Н. Чаусова