Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А60-72870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3668/20

Екатеринбург

20 июня 2022 г.


Дело № А60-72870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 об участии в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), однако при подключении в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» у представителя произошли технические неполадки, в связи с чем осуществить соединение не представилось возможным.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – общество «Эпсилон», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 общество «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 13.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 19.10.2021 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, содержащая также требование о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2022 и постановление суда от 14.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что длительное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в привело к утрате возможности получения с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – общество «М-Строй») неосновательного обогащения в сумме 143 326 460 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – общество «Таргет») задолженности сумме 75 206 540 руб., взысканных в пользу должника в решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-187706/2019 и № А40-190504/2019; утверждает, что управляющий мог и должен был наложить арест на имущество обществ «М-Строй» и «Таргет» еще в период судебных разбирательств по указанным делам, в срочном порядке получить исполнительные листы и предъявить их к исполнению в службу судебных приставов, инициировать дела о банкротстве данных дебиторов, а также в срочном порядке (до/после инициирования дела о банкротстве) провести собрание кредиторов должника по вопросу согласия кредиторов финансировать процедуры банкротства обществ «М-Строй»и Таргет». По мнению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащую оценку указанным доводам, не исследовали вопрос о наличии у обществ «М-Строй» и «Таргет» имущества в период, когда временным и конкурсным управляющим должником был ФИО2, который еще в процедуре наблюдения должен был принимать меры по сохранению их имущества.

Помимо изложенного заявитель приводит доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 должен был подать возражения относительно исключения общества «Таргет» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По мнению подателя жалобы, судами было неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно ФИО2 как специальный субъект в сфере банкротства должен доказать факт отсутствия у обществ «М-Строй» и «Таргет» имущества.

Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), чем нарушил право ФИО1 на судебную защиту.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 общество «Эпсилон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-187706/2019 с общества «М-Строй» в пользу общества «Эпсилон» взыскано неосновательное обогащение в сумме 143 326 460 руб. Судебный акт вступил в законную силу 22.12.2019, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдан 02.04.2021.

На портале «Федресурс» уполномоченным органом опубликовано сообщение от 12.02.2021 № 05984748 о направлении в арбитражный суд заявления о признании общества «М-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 производство по делу № А40-24655/2021 о банкротстве общества «М-Строй» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-190504/2019 с общества «Таргет» в пользу общества «Эпсилон» взыскано 75 206 540 руб. Судебный акт вступил в законную силу 03.11.2019, исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению, вместе с тем 29.04.2020 общество «Таргет» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим обществом «Эпсилон», мог и должен был инициировать процедуры банкротства в отношении обществ «М-Строй» и «Таргет», однако этого не сделал, чем причинил должнику убытки в общей сумме 218 533 000 руб., полагая, что бездействие управляющего привело к утрате возможности обратить взыскание на имущество указанных обществ, которое в настоящее время отсутствует, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности и определяться как прямое и неизбежное последствие действия (бездействия) конкретного причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 к управляющему ФИО2 основаны на обстоятельствах непринятия последним мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ «М-Строй» и «Таргет».

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-187706/19 с общества «М-Строй» в пользу должника взыскано 143 326 460 руб. неосновательного обогащения; решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-190504/2019 с общества «Таргет» в пользу должника взыскано 75 206 540 руб.

Указанные исковые производства возбуждены на основании заявлений, поданных от имени общества «Эпсилон» конкурсным управляющим ФИО2

На принудительное исполнение указанные судебных актов выданы исполнительные листы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в отношении общества «М-Строй» уполномоченным органом была инициирована процедура банкротства, по итогам которой производство по делу № А40-24655/2021 о банкротстве общества «М-Строй» было прекращено по причине отсутствия у последнего имущества, а также средств за счет которых возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что уполномоченный орган просил признать общество «М-Строй» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что в силу положений статьи 230 Закона о банкротстве подразумевает отсутствие у должника имущества в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, а также наличие признаков свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих бы вероятность появления у общества «М-Строй» активов, позволяющих погасить задолженность перед обществом «Эпсилон», равно как и доказательств того, что у общества «М-Строй» имелись какие-либо активы, за счет которых оно могло бы погасить задолженность перед обществом «Эпсилон» в добровольном или принудительном порядке путем обращения взыскания на имущество дебитора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о причинении обществу «Эпсилон» убытков, вызванных неправомерным бездействием арбитражного управляющего ФИО2

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих в деле лиц, относительно непринятия управляющим ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Таргет», установив, что данный дебитор не имел какого-либо имущества (активов) с 2017 года, отмечая, что общество «Таргет» исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020 в связи с наличием недостоверности сведений в отношении его юридического адреса, при том, что недостоверность сведений в ЕРЮЛ в отношении указанного общества была установлена еще 14.05.2019, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества «Таргет» денежных средств или какого-либо иного имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание денежных средств, суды также заключили о недоказанности совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о том, что обществу «Эпсилон» вменяемым бездействием были причинены убытки.

Сведения о проделанной арбитражным управляющим ФИО2 работе по взысканию в исковом порядке задолженности с указанных дебиторов в совокупности с иными установленными обстоятельствами не позволили судам констатировать, что он уклонялся от взыскания дебиторской задолженности с обществ «М-Строй» и «Таргет», а также необоснованно бездействовал в части принятия иных мер в целях получения дебиторской задолженности с указанных лиц.

Придя к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания не соответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по ненадлежащему формировании конкурсной массы должника, по непринятию всех предусмотренных законом мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ «М-Строй» и «Таргет», суды заключили, что ФИО1 не доказано нарушение прав указанными действиями (бездействием) и причинения убытков конкурсной массе должника.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинения вреда должнику и наличия причинно-следственной связи между необращением ФИО2 за взысканием задолженности к прекратившим свою деятельность обществам «М-Строй» и «Таргет», суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и в связи с этим отказали в удовлетворении требований, тогда как доказательства обратного, опровергающие названные выводы, не представлены (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не принял мер по наложению ареста на имущество дебиторов и обращению в суд с заявлениями о признании указанных обществ банкротами, чем причинил убытки должнику и кредиторам отклоняются судом округа как необоснованные.

Как верно отмечено судами бывшим руководителем управляющей компании должника – ФИО1 не представлены доказательства наличия у обществ «М-Строй» и «Таргет» имущества, которое могло быть реализовано в целях погашения требований общества «Эпсилон», но при этом не было обнаружено в рамках исполнительных производств и не указывалось в их бухгалтерской отчетности.

При этом следует отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. Конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решение о мерах эффективного использования имеющихся у должника имущественных прав требования к третьим лицам. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанном на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, учитывая фактическую безнадежность взыскания задолженности с обществ «М-Строй» и «Таргет», действия арбитражного управляющего ФИО2 по направлению имеющихся у должника денежных средств на погашение требований кредитора, а не на финансирование процедуры банкротства дебиторов, эффективность которых для целей пополнения конкурсной массы сомнительна, представляется разумным и обоснованным.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что общества «М-Строй» и «Таргет» как юридические лица и участники гражданских правоотношений фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, как минимум в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующих решений о банкротстве общества «М-Строй» как отсутствующего должника и об исключении общества «Таргет» из ЕГРЮЛ (то есть в течение обозначенного времени общества не вели хозяйственную деятельность, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налога и сборах, не имели движения денежных средств по счетам, у них не выявлено имущество).

Безусловных доказательств того, что в случае подачи конкурсным управляющим ФИО2 заявлений о признании обществ «М-Строй» и «Таргет» несостоятельным (банкротом), а также предъявления на принудительное исполнение исполнительных листов о взыскании задолженности, в конкурсную массу общества «Эпсилон» от указанных дебиторов поступили денежных средства в указанном размере, не представлено.

С учетом затрат на осуществление процедур банкротства должника, при наличии доказательств отсутствия движения по расчетным счетам общества «М-Строй» и установления регистрирующим органом факта недействующего юридического лица - общества «Таргет», обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании должников-дебиторов банкротами не отвечало бы критериям разумности проведения действий по пополнению конкурсной массы должника.


Доводы кассатора о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В данном случае, в опровержение доводов кредитора, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие осуществление им работы по взысканию с обществ «М-Строй» и «Таргет» задолженности в судебном порядке, а также по предъявлению исполнительных документов к исполнению. В свою очередь, ФИО1, сославшись на незаконность действий (бездействия) управляющего, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, свою позицию не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность участия в онлайн-заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, подлежит отклонению, так как право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, поскольку определяется наличием технической возможности.

Организация участия в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседания» осуществляется судом в порядке, установленном статьями 153, 153.1, 154 АПК РФ.

При этом под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом сформированного графика судебных заседаний, техническая возможность проведения судебного заседания по настоящему делу с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) отсутствует, в связи с чем суд отказал на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ФИО1 по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не допущено. В кассационной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия в «онлайн-заседании».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-72870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


Г.М. Столяренко