Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А62-11049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-11049/2022
11 сентября 2024 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его демонтажу,

и иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от Администрации: ФИО2 – представитель по доверенности № 2864 от 14.06.2023, паспорт,

от ИП ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.05.2022, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области (далее- Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) о признании самовольной постройкой пристройки к зданию (торговому павильону) с кадастровым номером 67:16:0150118:182, расположенному на земельном участке площадью 49,54 кв.м примыкающем к северной стороне земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39 по адресу: <...> и обязании ИП ФИО1 снести пристройку к зданию (торговому павильону) с кадастровым номером 67:16:0150118:182, расположенному на земельном участке площадью 49,54 кв.м примыкающем к северной стороне земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39 по адресу: <...>.

Истец указал о выявлении в рамках муниципального земельного контроля самовольной пристройки, расположенной на земельном участке, не отведенном для указанных целей.

Так, распоряжением Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области от 31.08.2021 № 446-Р предписано провести проверку в отношении ФИО1 на предмет соблюдения земельного законодательства, выявлен факт самовольного строительства на земельном участке, не отведенном этих целей.

ИП ФИО1 обратился с иском в Руднянский районный суд Смоленской области с иском о сохранении здания (торгового павильона), количество этажей -1, общей площадью по помещениям 94,20 кв.м и общей площади здания 97,6 кв.м по адресу: <...> реконструированном виде согласно технического плана здания от 18.10.2022 и признании за ИП ФИО1 права собственности на реконструированный объект.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 24.04.2023 дело передано в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением суда от 06.06.2023 дела №№ А62-5127/2023 и А62-11049/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-11049/2022.

ИП ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39, площадью 64 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности по адресу: <...> с расположенным на нем зданием Торгового павильона (далее – спорный объект; здание) с кадастровым номером 67:16:0150118:182, площадью 33,7 кв.м., этажность: 1, произвел реконструкцию Здания (по техническому плану здания от 18.10.2022года), в частности изменение площади, в связи с

реконструкцией здания с кадастровым номером 67:16:0150118:182, расположенного по адресу: <...>. (вынесено распоряжение Администрации МО Руднянский район Смоленской области № 207-р от 30.04.2015г. о присвоении адреса объекту недвижимости).

К земельному участку ИП ФИО1 примыкает земельный участок, площадью 49,54 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, при возведении пристройки к торговому павильону часть ее расположена на указанном земельном участке.

Здание павильона расположено в пределах земельного участка с кадастровым № 67:16:0150118:39, расположенный по адресу: <...> в кадастровом квартале 67:16:0150118 в территориальное зоне О.1 – зона делового, общественного и коммерческого назначения с включением объектов инженерной инфраструктуры, а также расположено на земельном участке, находящимся в государственной собственности, имеет количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, общая площадь по помещениям -94.20 кв.м.

Общая площадь здания после реконструкции составила 97,60 кв.м.

Истец указал, что им принимались меры к оформлению прав на земельный участок, занятый частично пристройкой к павильону с учетом предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 43 от 26.10.2021 (обращение с заявлением о подготовке проекта межевания территорий путем перераспределения земельных участков, расположенных по адресу: <...> заявление об оформлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.14 ЗК РФ).

В процессе рассмотрения спора судом было предложено сторонам рассмотреть возможность проведения по делу судебных землеустроительной, строительно-технической и пожарно-технической экспертиз в целях установления соответствия Здания параметрам, установленным требованиям пожарной безопасности и технических регламентов, а также строительно-техническим требованиям, возможна ли дальнейшая эксплуатация Здания по назначению, не несет ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности.

Ответчиком возражений относительно проведения экспертизы не заявлено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 назначена судебная строительно-техническую экспертиза, судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФИО4 следует, что объект недвижимого имущества - здание торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, количество этажей-1, в том числе подземных -0, общей площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9А выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39 и частично располагается в кадастровом квартале 67:16:0150118, который является государственной собственной.

Площадь части здания торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, расположенного по адресу: <...>, расположенная в границах кадастрового квартала 67:16:0150118 составляет 68,2 м. что является нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования Руднянское городское поселение Руднянского района Смоленской области, утверждённого решением Совета депутатов Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 05.09.2022 г № 104 (ст. 36) и "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) (ст.38).

Расстояние от здание торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, количество этажей-1, в том числе подземных -0, общей площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9А выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39 до земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:65 составляет от 0,73 м до 0,81 м, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования Руднянское городское поселение Руднянского района Смоленской области, утверждённого решением Совета депутатов Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 05.09.2022 г № 104 (ст. 36).

Расстояние от здание торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, количество этажей-1, в том числе подземных -0, общей площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Колхозная, д. 9А выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39 до земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:113 составляет от 0,20 м до 0,23 м, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования Руднянское городское поселение Руднянского района Смоленской области, утверждённого решением Совета депутатов Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 05.09.2022 г № 104 (ст. 36).

Расположение объекта недвижимого имущества - здания торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, количество этажей-1, в том числе подземных -0, общей площадью 97,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> нарушает требования:

- "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023);

- Правил землепользования и застройки муниципального образования Руднянское городское поселение Руднянского района Смоленской области, утверждённого решением Совета депутатов Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области от 05.09.2022 г № 104-^^F

Нарушение норм действующего законодательства в части расположения объекта недвижимого имущества - здания торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, количество этажей-1, в том числе подземных -0, общей площадью 97,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> является нарушением права и охраняемых законом интересов лиц, обладающих правами на смежные земельные участки.

По результатам проведенного строительно-технического обследования конструкций недвижимого имущества - здания торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, количество этажей-1, в том числе подземных -0, общей площадью 97,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, установлено следующее: Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние объекта оценивается как исправное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

В соответствии с нормами ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»: Строительные конструкции объекта исследования выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в исправном состоянии. Обследуемый объект является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

Объект недвижимого имущества- здание торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182, количество этажей-1, в том числе подземных -0, общей площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> не несет угрозу жизни и здоровью граждан по несущей способности.

Производство пожарно-технической экспертизы прекращено определением суда от 14.08.2024, заключение эксперта в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Администрация муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области поддержала требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании пристройки к зданию торгового павильона с кадастровым номером 67:16:0150118:182 расположенной на земельном участке площадью 49,54 кв. м. примыкающем к северной стороне земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39 по адресу: <...> незаконной самовольной постройкой и ее сносу.

С требованиями ФИО1 к Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области о сохранении здания в реконструированном виде, Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39, площадью 64 кв. м.. категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, принадлежащем ему на праве собственности 67-67-08/028/2005-364, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2005. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.03.2005г.

На земельном участке с кадастровым номером 67:16:0150118:39 площадью 64 кв. м расположено здание (торговый павильон) с кадастровым номером 67:16:0150118: 182, площадью 33.7 кв.м., этажность: 1, принадлежащее ФИО1 на

праве собственности 67-67-08/028/2005- 363, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2005г.

30.04.2015г. вынесено распоряжение № 207-р Главы Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области ФИО5 о присвоении адреса объекту недвижимости (торговому павильону), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 67:16:0150118:39 площадью 64 кв. м, присвоен адрес: <...>.

В соответствии со ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Согласно п.1, п.2 ст.72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами

обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

24 августа 2021 г. ведущим специалистом отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области ФИО6, при проведении предварительной проверки обнаружено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> использует ФИО1, площадь которого превышает заявленную, приблизительно на 70 кв.м., на данном земельном участке расположена строение (пристройка к торговому павильону).

В рамках предварительной проверки сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2021 № КУВИ- 002/2021-111543619, земельный участок с кадастровым номером 67:16:10150232:39, площадью 64 кв.м, принадлежит ФИО1 и относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для торговой деятельности.

31.08.2021г. вынесено распоряжение № 446-р Главы муниципального образования Руднянский район Смоленской области ФИО7, о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1

В период с 12.10.2021г. по 26.10.2021 проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 67:16:0150118:39. площадью 64 кв.м., расположенном по адресу: <...> и составлен акт.

При проведении выездных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:16:0150118:39, площадью 64 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности 67-67-08/028/2005-364, зарегистрированной в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2005г.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.03.2005г., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства с кадастровым номером 67:16:0150118:39, площадью 64 кв.м

На земельном участке с кадастровым номером 67:16:0150118:39 расположено здания (торговый павильон) с кадастровым номером 67:16:0150118: 182. площадью 33.7 кв.м., этажность: 1, принадлежащем ФИО1 на праве собственности 67-67-08/028/2005-363, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2005.

При проведении контрольных мероприятий применялись следующие способы сбора информации: фотосъемка и обмер площади земельного участка. Фотосъемка проводилась с использованием цифровой фотокамеры Nikon COOLPIX В500. Обмер площади проводился линейным способом с использованием металлической рулетки марки BMI BASIC 50m, госреестр 68600-17, заводской номер 50В-0257 (свидетельство о поверке № С-ВЮМ/19-04-2021/59025388, действительно до 18.04.2022).

Граница земельного участка устанавливалась на основании фактического использования (по границам установленных нежилых зданий). По результатам проведенных замеров установлено, что фактически используемая ФИО1 площадь земельного участка составила 113,54 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 49,54 кв.м.

Земельный участок площадью 49,54 кв. м. примыкает к северной стороне земельного участка с кадастровым номером 67:16:0150118:39 по адресу: <...> на земельном участке площадью 49,54 кв. м. возведена пристройка к торговому павильону из оцинкованного металлопрофиля, которая используется под склад, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную пристройку отсутствуют.

ФИО1 использует земельный участок площадью 49.54 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 8, 8.1 Гражданского кодекса РФ.

Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области не предоставляла право на использование данного земельного участка.

Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области направила ФИО1 акт проверки органом муниципального земельного контроля от 26.10.2021 № 43 для устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 26 октября 2021 года.

До настоящего времени ФИО1 не устранены нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

С учетом отказа Администрации в предоставлении возможности права оформления на земельный участок по итогам заявлений ИП ФИО1 последний полагает, что созданы административные препятствия введения в оборот спорного объекта.

Так, указано, что при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Смоленской области ФИО8 направил информацию о действиях Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области в прокуратуру Смоленской области.

По результатам проведенной прокурорской проверки в адрес главы муниципального образования Руднянский район прокуратурой внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, 08.08.2022 требования прокурора удовлетворены.

В ходе проверки прокуратурой Руднянского района Смоленской области выявлено, что органом муниципального земельного контроля МО «Руднянский район» в нарушение требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Б.И.ВБ.

Кроме того, при проведении прокурорской проверки было установлено, что должностные лица органа контроля руководствовались утратившим силу на момент проведения контрольного мероприятия Законом Смоленской области № 102-3 от 08.07.2015 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Смоленской области».

Акт проведенной проверки и выданное Администрацией Предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 21.10.2021 № 34 были отменены как незаконные.

Кроме того, учитывая, что в действиях должностного лица администрации МО Руднянский район Смоленской области, ответственного за организацию и проведение муниципального контроля, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ (несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле), районной прокуратурой 12.07.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения мировому судье.

Также прокуратурой по сложившейся ситуации были даны письменные разъяснения ИП ФИО1 следующего содержания: «приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором располагается самовольная постройка заявителя, возможно в порядке пп.6. п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, после регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости (пристройку торговому объекту)».

Руководствуясь правовой позицией прокуратуры Смоленской области ФИО1 направил в Руднянский районный суд Смоленской области исковое заявление о сохранении здания (Торгового павильона, общей площадью по помещениям 94.20 кв. м. и общей площадью здания 97.60 кв. м., находящимся по адресу: <...> реконструированном состоянии согласно технического плана здания от 18.10.2022г. и признании за ФИО1 права собственности на здание (Торговый павильон), количество этажей-1, в том числе подземных-0, общая площадь по помещениям 94.20 кв. м. и общая площадь здания составляет 97.60 кв. м., находящимся по адресу: <...> реконструированном состоянии согласно технического плана здания от 18.10.2022г. (дело № 2-42/2023 (2-707/2022;) ~ М-672/2022), которое в настоящее время является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-11049/2022.

В связи с чем полагает, что на основании решения суда здание может быть сохранено в реконструируемом состоянии, если этим не нарушает права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом отсутствие разрешения на реконструкцию, нахождение части объекта на земельном участке, не предоставленном для таких целей, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении здания в реконструированном (перепланированном) состоянии и о признании права собственности на вышеуказанное здание.

В окончательном варианте ИП ФИО1 в процессе рассмотрения спора уточнил предмет исковых требований и просил признать за ним право собственности на здание склада, площадью 63,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым

номером 67:16:0150118:39 по адресу: <...> (принято судом к рассмотрению).

ИП ФИО1 указал, что после проведения экспертизы им проведены мероприятия для эксплуатации объекта в качестве склада (пристройки к торговому павильону), в связи с чем, полагает необходимым проведения дополнительной строительно-технической экспертизы и пожарно-технической экспертизы по складу, о чем было заявлено соответствующее ходатайство от 03.09.2024.

Администрация возражала против проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев указание ходатайство полагает его не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

В качестве таких обстоятельств ИП ФИО1 указано на изменение технических характеристик объекта, связанных с функциональным назначением после производства экспертизы, назначенной судом определением от 12.10.2023.

При этом ИП ФИО1 не представлено доказательств проведения строительных работ на спорном объекте, что не позволяет оценить обоснованность доводов об изменении технических характеристик самовольной постройки.

Кроме того, изменение характеристик объекта экспертизы после ее проведения суд расценивает как действия, направленные на затягивание рассмотрения спора и недобросовестное осуществление своими процессуальными правами, что является самостоятельным основанием отказа в проведении дополнительной экспертизы.

В равной степень пожарно-техническая экспертиза объекта не проводилась ввиду недобросовестного поведения ИП ФИО1, не исполнившего определение суда о предоставлении эксперту доступа к объекту экспертизы.

Кроме того, в качестве экспертной организации для проведения повторной строительно-технической экспертизы ИП ФИО1 предложено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Вместе с тем, распоряжением Правительства Российской Федерации N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Таким образом, предложенная экспертная организация в настоящее время не имеет полномочий проведения такого рода экспертиз.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянного (бессрочного) пользования, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Кодекса).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что ИП ФИО1 создан новый объект недвижимого имущества –здание торгового павильона, общей площадью 97,6 кв.м путем реконструкции принадлежащего истцу объекта за счет пристройки помещения склада без получения необходимых разрешений на выполнение строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. Согласно указанной нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Вместе с тем иск заявлен о признании права собственности на часть указанного объекта, площадью 63,9 кв. м, который в обособленном виде не существует.

Данное основание является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ИП ФИО1

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой ответчик не предпринимал должных мер, также является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Доказательств того, что ИП ФИО1 в установленном законом порядке получили необходимые документы для реконструкции принадлежащего ему объекта, материалы настоящего дела не содержат, что также является основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно положениями статьи 222 Гражданского кодекса для легализации объекта самовольного строительства требуется одновременное соблюдение указанных в данной статье условий, в том числе наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем объекта недвижимости. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и соответствие объекта строительным нормам само по себе и лишь в силу этих обстоятельств не влечет легализацию самовольной постройки, и, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае часть объекта, а именно пристройка расположена за пределами земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, о чем отражено в экспертном заключении.

В указанной ситуации судом отклоняются доводы ИП ФИО1 о создании препятствий со стороны Администрации в легализации самовольной постройки, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка под реконструкцию объекта должен разрешаться до фактических действий по реконструкции.

В свою очередь незаконное возведение объекта на земельном участке, собственность на который не разгорячена, препятствует проведению мероприятий по перераспределению либо предоставлению земельного участка на каком-либо праве, в том числе на праве аренды (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Таким образом, требования ИП ФИО1 о признании за ним права на самовольно построенный объект не могут быть удовлетворены.

В силу абзаца 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание объекта недвижимости самовольной постройкой влечет его снос.

При этом, в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Такие лица вправе обратиться в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данном случае Администрация просит о приведении объекта в первоначальное состояние (торговый павильон до реконструкции с характеристиками согласно ЕГРП), что является обоснованным.

При этом с учетом возложена на ответчика обязанности совершить определенные действия и учитывая положения ст. 174 АПК РФ суд полагает установление 2-х месячного срока для исполнения судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение по делу судебной экспертизы суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167 – 170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) отказать.

Исковые требования Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) привести торговый павильон с кадастровым номером 67:16:0150118:182, расположенный по адресу: <...> первоначальное состояние (состояние до реконструкции) посредством сноса самовольно возведенной пристройки, общей площадью 63,9 кв.м в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук