Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А04-3883/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3883/2024
г. Благовещенск
07 ноября 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


28 октября 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 607 870 руб. убытков (с учетом уточнения),

третьи лица: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2024 № 005/04/2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – истец, ООО «Апрель») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик, ООО «Амур-Торг») об обязании заменить и установить детали, о взыскании 607 870 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – третье лицо, ПАО «ЛК «Европлан»).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 12, 15, 393, 475, 477670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью использования экскаватора-погрузчика Runmax SE460 (VIN 2022622), приобретенного у ООО «Амур-Торг» по договора купли-продажи от 27.09.2022 № АВ1373314 в рамках заключенного между ООО «Апрель» и ПАО «ЛК «Европлан» договора лизинга от 27.09.2022 № АА00136670.

В письменных пояснениях от 08.07.2024 истец указал, что иск предъявлен в Арбитражный суд Амурской области по правилам статьи 35 АПК РФ, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) – лица, установившего наличие заводского брака у экскаватора. Также истец пояснил, что между ООО «Апрель» и ООО «Азимут» заключен договор от 20.12.2023 № 22-ОктТК на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории с целью исполнения которого был арендован замещающий транспорт у Октябрьского городского рынка.

Определением от 08.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В письменных пояснениях ПАО «ЛК «Европлан» указало, что 15.09.2023 от ООО «Апрель» в адрес ПАО «ЛК «Европлан» поступило письмо-просьба в оказании содействия в решении сложившейся ситуации. 06.10.2023 ПАО «ЛК «Европлан» обратилось с письмом в ООО «Амур-Торг» с просьбой рассмотреть обращение ООО «Апрель» и принять скорейшие меры к устранению неисправности или предложить иные варианты урегулирования. 30.01.2024 от ООО «Апрель» в адрес ПАО «ЛК «Европлан» повторно поступило письмо-просьба в оказании содействия в решении сложившейся ситуации. 02.02.2024 ПАО «ЛК «Европлан» вновь обратилось с письмом в ООО «Амур-Торг» с просьбой рассмотреть обращение ООО «Апрель» и принять скорейшие меры к устранению неисправности или предложить иные варианты урегулирования.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон в целях мирного урегулирования спора, в том числе до 28.10.2024.

28.10.2024 от ООО «Амур-Торг» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, мотивированное согласованием в пункте 7 приложения № 1 к договору купли-продажи от 27.09.2022 № АВ1373314 условия о территориальной подсудности.

28.10.2024 от ООО «Апрель» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 607 870 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнение требований поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал, на требовании о передаче дела по подсудности настаивал.

На основании статей 35-39 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда, о чем вынесено определение от 02.11.2024.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 между ПАО «ЛК«Европлан» (лизингодатель) и ООО «Апрель» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АА00136670 (далее – договор лизинга № АА00136670), по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю колесный экскаватор-погрузчик Runmax SE460 (VIN 2022622).

Данный колесный экскаватор-погрузчик приобретен ПАО «ЛК«Европлан» (покупатель) у ООО «Амур-Торг» (продавец) на основании договора купли-продажи от 27.09.2022 № АВ1373314 (далее – договор купли-продажи № АВ1373314).

В соответствии с пунктами 1.2.,3.2. договора купли-продажи № АВ1373314 перечень товара, его характеристики приведены в пункте 9 приложения № 1 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 8 приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 3 приложения к договору купли-продажи № АВ1373314 итоговая стоимость товара составляет 1 110 178,33 руб.

Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя на данной модели. Продавцом предоставляется гарантия на товар сроком на 1 год или 1 000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше (пункты 8.1., 8.3.1. договора купли-продажи № АВ1373314).

В случае обнаружения недостатков товара после его фактической передачи покупатель обязан направить продавцу рекламационный акт в течение 3 рабочих дней с даты фактической передачи товара на электронный адрес и посредством почтовой связи. Продавец обязан устранить выявленные недостатки товара в порядке и сроки, согласованные сторонами, при этом указанный срок должен быть разумным, дающим продавцу реальную возможность устранить недостатки и не может быть менее 30 рабочих дней (пункты 8.9., 8.10. договора купли-продажи № АВ1373314).

Экскаватор-погрузчик Runmax SE460 (VIN 2022622) на основании акта сдачи-приемки от 31.10.2022 принят ПАО «ЛК«Европлан», впоследствии передавшим данное транспортное средство лизингополучателю в лице ООО «Апрель» по акту сдачи приемки от 31.10.2022.

В свою очередь ООО «Апрель» эксплуатировало экскаватор-погрузчик Runmax SE460 (VIN 2022622), в том числе посредством выполнения работ по уборке помещений и прилегающей территории на основании договора от 01.01.2023 № 3/01/23-ТуТК, заключенного между ООО «Апрель» и ИП ФИО4, а также договора от 20.12.2023 № 22-ОктТК, заключенного между ООО «Апрель» и ООО «Азимут».

Претензиями от 14.09.2023, от 25.09.2023 ООО «Апрель» уведомило ООО «Амур-Торг» и ПАО «ЛК «Европлан» о наличии неисправностей у транспортного средства в виде подачи в салон холодного воздуха, движении в функции «след в след».

09.10.2023 ООО «Апрель» платежным поручением № 437 оплатило ООО «Амур-Торг» расходы на сумму 44 370 руб., связанные с обеспечением явки специалиста для проведения диагностики транспортного средства (заказ-наряд, акт от 05.10.2023 № 3328).

17.10.2023 ООО «Амур-Торг» составлена диагностическая карта, в которой зафиксировано отсутствие работы переднего датчика, необходимость замены переднего датчика, блока переключения тепло\холод и термостата, задевание рулевыми цилиндрами рамы.

30.11.2023 ООО «Апрель» заключило с ИП ФИО5 договор аренды спецтехники № 01-11/2023, по условиям которого арендодатель (ООО «Апрель») предоставил за плату во временное пользование арендатору (ИП ФИО5) специализированную технику - экскаватор-погрузчик Runmax SE460 (VIN 2022622) (пункт 1.1. договора аренды спецтехники от 30.11.2023 № 01-11/2023).

Согласно пункту 1.2. договора аренды спецтехники от 30.11.2023 № 01-11/2023 передаваемое в аренду транспортное средство имеет неисправности, а именно – не работает функция «след в след», печка работает с перебоями.

В соответствии с пунктом 3.1. договор аренды спецтехники от 30.11.2023 № 01-11/2023 стороны согласовали, что стоимость аренды в месяц составляет 170 000 руб. (НДС не облагается), исходя из расчета 10 000 руб. за один день.

Во исполнение условий договора аренды спецтехники от 30.11.2023 № 01-11/2023 ООО «Апрель» передало ИП ФИО5 экскаватор-погрузчик Runmax SE460 (VIN 2022622) на основании акта приема-передачи от 30.11.2023.

19.01.2024 ИП ФИО5 обратился к ООО «Амур-Торг» с требованием произвести ремонт экскаватора-погрузчика Runmax SE460 (VIN 2022622), 26.01.2024 ИП ФИО5 отказался от аренды специализированной техники.

В дальнейшем для обеспечения принятых на себя обязательств по уборке помещений и прилегающей территории по договорам от 01.01.2023 № 3/01/23-ТуТК, от 20.12.2023 № 22-ОктТК ООО «Апрель» обратилось к третьим лицам (ООО «Октябрьский городской рынок», ИП ФИО6) за оказанием услуг транспортными средствами (трактор, экскаватор-погрузчик), при этом общая сумма расходов за аренду транспортных средств составила 53 500 руб., что отражено в счетах от 24.01.2024 № 4, от 24.01.2024 № 3, от 12.02.2024 № 14, от 07.02.2024 № 8, от 26.02.2024 № 11, актах от 12.02.2024 № 14, от 07.02.2024 № 8, счет-фактуре от 26.02.2024 № 11. Услуги привлеченной техники оплачены платежными поручениями № 37 от 29.01.2024, № 60 от 12.02.2024, № 61 от 12.02.2024, № 82 от 28.02.2024 на общую сумму 53 500 руб.

Претензией от 29.01.2024 ООО «Апрель» потребовало от ООО «Амур-Торг» устранить недостатки в виде неисправности отопителя салона, задевания рамой рулевых цилиндров, течи и других недостатков, установленных при диагностике транспортного средства.

Письмом-согласием от 26.02.2024 (исх. № 026-02/24ПС) ООО «Амур-Торг» одобрило проведение технического обслуживания транспортного средства силами лизингополучателя либо третьих лиц.

Поскольку у ООО «Апрель» возникли убытки, связанные с простоем приобретенной у ООО «Амур-Торг» техники, при этом недостатки техники не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в связи с устранением ответчиком недостатков техники.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании 607 870 руб. обусловлены убытками, понесенными в связи с арендой транспортных средств у третьих лиц, неполучением доходов вследствие отказа ИП ФИО5 от аренды экскаватора-погрузчика Runmax SE460 (VIN 2022622), находящегося в пользовании у истца по договору лизинга № АА00136670, а также оплатой диагностики техники.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наличия у техники недостатков подтвержден диагностической картой от 17.10.2023 и ответчиком не оспорен.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, связанных с арендой замещающей техники, на сумму 53 500 руб. (акты от 24.01.2024 № 3, от 12.02.2024 № 14, от 07.02.2024 № 8, счет-фактура от 26.02.2024 № 11, платежные поручения № 37 от 29.01.2024 на сумму 9 000 руб., № 60 от 12.02.2024 на сумму 22 000 руб., № 61 от 12.02.2024 на сумму 12 000 руб., № 82 от 28.02.2024 на сумму 10 500 руб.).

Также в качестве убытков истцом заявлены расходы в размере 44 370 руб., понесенные на оплату услуг специалиста сервисной службы при составлении диагностической карты, в подтверждение несения которых к материалам дела приобщены диагностическая карта от 17.10.2023, заказ-наряд и акт от 05.10.2023 № 3328 (платежное поручение № 437 от 09.10.2023).

В этой связи требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, связанные с отсутствием у истца оснований к заключению договоров со сторонними организациями, возможности квалификации произведенного по данным договорам исполнения в качестве убытков, подлежат отклонению с учетом не оспоренного ответчиком факта наличия у техники недостатков, которые были устранены только в ходе судебного разбирательства.

Также судом отклоняются устные возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлены договоры с ООО «Октябрьский городской рынок», ИП ФИО6, следовательно, данные сделки не являются замещающими, в том числе ввиду использования иной техники (трактора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, определяющее значение для настоящего дела имеет именно факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства в части поставки товара надлежащего качества.

Данный факт должен быть либо подтвержден как объективно существующее обстоятельство, либо его существование должно быть опровергнуто.

Истцом доказан факт наличия у техники недостатков, в свою очередь, ответчиком данный факт не опровергнут.

В этой связи, учитывая, что истцом представлены акты оказания третьими лицами услуг техникой, данные услуги оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями, устные возражения ответчика об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Так, требование ООО «Апрель» о взыскании с ООО «Амур-Торг» упущенной выгоды в размере 510 000 руб., обоснованно заключением с ИП ФИО5 договора аренды спецтехники от 30.11.2023 № 01-11/2023.

В подтверждение обоснованности суммы упущенной выгоды за три месяца в размере 510 000 руб. истцом представлен договор аренды спецтехники от 30.11.2023 № 01-11/2023, заключенный с ИП ФИО5

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения договора спецтехники от 30.11.2023 № 01-11/2023 с ИП ФИО5 истец обладал информацией о наличии у техники недостатков, поскольку к этому моменту уже была составлена диагностическая карта.

Также в пункте 1.2. указанного договора стороны зафиксировали, что транспортное средство имеет неисправности, следовательно, заведомо зная о технических ограничениях при управлении экскаватором-погрузчиком Runmax SE460 (VIN 2022622), стороны приняли взаимные риски наступления неблагоприятных последствий как для осуществления деятельности, связанной с извлечением прибыли, так и для непосредственного использования техники.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии упущенной выгоды, учитывая, что истец на дату заключения договора с ИП ФИО5 знал о наличии у техники недостатков и не предпринял никаких мер для минимизации или предотвращения упущенной выгоды.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только на сумму 97 870 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 157 руб.

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 117 от 18.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 21 487 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 440,35 руб., при этом излишне уплаченная платежным поручением № 117 от 18.03.2024 государственная пошлина в размере 6 330 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 97 870 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440,35 руб., всего – 100 310,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 117 от 18.03.2024 государственную пошлину в размере 6 330 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова