Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А66-5563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5563/2017
г. Тверь
05 сентября 2017 года


резолютивная часть оглашена 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей истца – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "Лайтконстракшен", г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 942 381 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТКОНСТРАКШЕН" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 942 381 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года в части уклонения от доставки товара.

Определением суда от 08 августа 2017 года удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. Рассмотрению подлежат уточнённые исковые требований о взыскании 942 381 руб. 43 коп. убытков.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на уточнённое исковое заявление, требования оспорил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А66-12541/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области.

С целью ознакомления истца с поступившими в материалы дела документами суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил краткосрочный перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, руководствуясь положениями статей 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец требования поддержал с учётом уточнений, позицию ответчика по иску оспорил.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (Покупатель) 08 апреля 2013 года был заключен договор поставки № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года (далее – договор № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алюминиевый прокат (далее - Товар). Номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее - Спецификации).

Запас Товара, требования к упаковке Товара, его маркировке и документационному сопровождению согласовываются Сторонами в Заявках на поставку. Заявки на поставку являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее - Заявки). Согласованные Сторонами в соответствующих Спецификациях к Договору количество и сроки поставки Товара могут быть изменены путем направления Покупателем Заявок в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором (пункт 1.2 в редакции протокола разногласий от 10.04.2013 года).

Поставка Товара осуществляется партиями в адрес Покупателя или грузополучателей, указанных в Спецификациях (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора цена Товара определяется в соответствии со Спецификациями. Общая цена Товара по настоящему договору определяется сложением сумм, указанных во всех Спецификациях. Цена за единицу Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях и может изменяться только по обоюдному согласию Сторон.

Согласно пункту 2.4 договора если иное не предусмотрено в Спецификации Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поставки Товара. Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета-Покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора если стороны не определили иной порядок поставки Товара, доставка Товара осуществляется собственными силами Поставщика и ее стоимость включена в цену Товара.

По условиям пункта 3.2 договора поставка Товара по настоящему Договору осуществляется партиями в соответствии с направляемыми Поставщику Заявками Покупателя. Покупатель вправе изменить в Заявке количество и сроки поставки Товара, согласованные Сторонами в соответствующей Спецификации. В случае неполучения Покупателем письменно возражения Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения им Заявки, изменение количества и сроков поставки Товара считается согласованным Сторонами.

Если Сторонами дополнительно не согласовано иное срок поставки Товара составляет 30 (тридцать) дней со дня подписания Сторонами соответствующей Спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора стороны подписывали спецификации, в которых определяли ассортимент подлежащего поставки Товара, его цену за единицу, количество, сумму, порядок оплаты, порядок поставки, срок поставки, отгрузочные реквизиты.

Полагая, что вследствие уклонения поставщика от исполнения обязанности, установленной пунктом 3.1 договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года, по доставке товара Завод был вынужден самостоятельно осуществить выборку товара на складе поставщика, в связи чем понёс транспортные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящем исковым заявлением с требованием о возмещении убытков (с учётом заявленных уточнений). В качестве убытков истцом заявлена стоимость понесённых расходов на перевозку товара.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия № 105-4/4816 от 22.03.2017 года с почтовыми документами (том 3 л.д. 5-11).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по доставке товара по договору № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года, в связи с чем Завод был вынужден понести расходы на перевозу товара.

Общество иск оспорило, заявило, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судом установлено, что правоотношения спорящих сторон по поставке товара вытекают из договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года. Договор № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон сделки подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товара применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Условиями договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года установлен порядок поставки товара и несения транспортных расходов.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 3.1 договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года следует, что поставка товара может осуществляться железнодорожным или автомобильным транспортом, либо посредством получения товара покупателем на складе поставщика (выборка товара). Одновременно в указанном пункте установлено, что если стороны не определили иной порядок поставки товара, доставка товара осуществляется собственными силами поставщика и ее стоимость включена в цену товара.

Право покупателя осуществить выборку товара вытекает в том числе из содержания пункта 3.7 договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года.

Суд, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года в корреспонденции с иными условиями договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года, не может признать обоснованной позицию истца о том, что в случае выборки товара покупателем со склада поставщика, транспортные расходы Завода подлежат возмещению Обществом.

Пунктом 2.3 договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года сторонами конкретизирован порядок распределения расходов по доставке товара. В частности если доставка осуществляется до склада покупателя поставщиком своим транспортом, то стоимость услуг по транспортировке в стоимость товара не включается и возмещается покупателем отдельно. Исходя из абзаца 3 пункта 2.3 договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года следует, что в цену товара включается только вознаграждение поставщику за организацию доставки товара, в случае осуществления доставки путём привлечения третьего лица, а расходы по доставке возмещаются только в размере стоимость услуг транспортной компании, согласованном с покупателем.

Таким образом в отсутствие дополнительного соглашения о способе и стоимости доставки, расходы по доставке товара в цену товара не включаются и подлежат возмещению отдельно от стоимости поставляемой продукции. Указание в спецификациях условия о порядке поставки: «поставка осуществляется собственными силами Поставщика, и ее стоимость включена в цену товара» дублирует содержание пункта 3.1 договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года и не изменяет условий пункта 2.3 договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года в отношении порядка распределения расходов по доставке товара. Позиция истца относительно того, что пункт 3.1 договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года является специальным по отношению к пункту 2.3 договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года судом признаётся ошибочной, поскольку, как было указано выше, исходя из буквального толкования условий договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года следует, что пунктом 2.3 договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года стороны конкретизировали порядок распределения транспортных расходов.

Наличие просрочки в поставке товара по спецификациям: № 2 от 22.07.2013, № 4 от 24.10.2013, № 5 от 29.10.2013, № 6/1 от 12.12.2013, № 6/2 от 12.12.2013, № 7 от 25.03.2014, № 8 от 29.04.2014, № 9 от 21.05.2014, № 11 от 24.07.2014, № 12 от 25.09.2014, № 13 от 21.10.2014, № 14 от 13.03.2015, № 15 от 21.04.2015, № 16 от 21.05.2015 установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2016 года по делу № А66-17164/2015. Названным решением арбитражного суда также установлено, что в ходе исполнения договора сложился порядок получения товара самим покупателем, который не изменяет вмененной поставщику обязанности по доставке товара покупателю.

Вместе с тем наличие у Общества обязанности по доставке товара и наличие просрочки в поставке товара не могут служить основанием возложения на Общество обязанности по возмещению расходов Завода по доставке товара.

Из условий договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года, в частности пунктов 3.1, 3.7, 5.2, следует, что покупателю предоставлено право на получение товара на складе поставщика. Порядок распределения транспортных расходов при выборке товара на складе поставщика условиями договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года не согласован.

Как было указано выше, пунктом 3.1 договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года установлена обязанность Общества по доставке товара.

Оценивая условия пункта 3.1 договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года в корреспонденции с содержанием пункта 2.3, суд пришел к выводу о том, что в под стоимостью доставки товара, подлежащей включению в цену товара, следует понимать вознаграждение поставщику за организацию доставки товара (абзац 3 пункта 2.3).

Из буквального содержания пункта 2.3 следует, что расходы по транспортировке товара, в том числе расходы поставщика на перевозку товара (абзац 2 указанного пункта) и стоимость услуг транспортной компании (абзац 3 указанного пункта), оплачиваются в любом случае отдельно от цены товара, а включению в цену товара подлежит только вознаграждение поставщика за организацию доставки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сама по себе реализация Заводом согласованного договором права на самостоятельную выборку товара на складе поставщика в силу условий договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года не является основанием для возмещения поставщиком понесённых покупателем транспортных расходов, и не свидетельствует о таком неисполнении Обществом обязательств по договору № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года, которое привело к возникновению у истца убытков, поскольку в случае доставки товара транспортом поставщика на покупателя в силу пункта 2.3 договора № Т-94-2/4025 от 08.04.2013 года была бы возложена обязанность по оплате транспортных расходов поставщика, либо услуг транспортной компании.

Кроме того претензий о неисполнении Обществом обязанности по доставке товара Завод ответчику не направлял, доказательств иного суду не представлено. Приобщенное по ходатайству истца письмо № 05-4/3549 от 26.03.2015 года свидетельствует о наличии претензии по срокам поставки товара, но не в отношении неисполнения поставщиком обязательства по доставке товара.

При таких обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, заявленных к возмещению по настоящему иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как на стороны не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная по платёжному поручению № 5169 от 20.04.2017 года государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 556 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 5169 от 20.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин